АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-64/2021

19 апреля 2021 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) в лице департамента централизованных закупок (693020, 

<

...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>) о признании недействительными решения и предписания от 21 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1246/2020,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2 Гир, по доверенности № Д09-0239 от 18 декабря 2020 года, 

представитель управления ФИО3, по доверенности № 8 от 6 мая 2020 года,

третьи лица МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Инфинити», ООО «Глобус-СК», ООО «Стройальянс», ООО «Рубин»

 - представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее – департамент, заявитель) обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 21 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1246/2020.

Оспариваемым решением признана обоснованной жалоба ООО «Инфинити» на действия аукционной комиссии администрации города Южно-Сахалинска при проведении открытого аукциона по предмету: «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство многоквартирного жилого дома в с. Синегорск» (извещение № 0161300000120001379).

Аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Инфинити», признав, что участником закупки не представлены надлежащие документы, подтверждающие опыт выполнения работ. ООО «Инфинити» обжаловало решение аукционной комиссии в Сахалинское УФАС России, и при рассмотрении дела комиссия управления пришла к выводу, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 99.

Заявитель полагает,  что в представленных ООО «Инфинити» в составе заявки документах имеются расхождения, вызывающие объективные сомнения в их достоверности. Кроме того заявитель ссылался на нарушение управлением порядка рассмотрения возражений администрации, в частности, в оспариваемом решении отсутствуют доводы управления относительно допущенного участником закупки нарушения, а именно, отсутствие во второй части заявки ООО «Инфинити» необходимых сведений об участнике и учредителе общества.  В этой связи представитель заявителя полагал действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества обоснованными, а оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель управления не признал заявление по доводам отзыва. Комиссией Сахалинского УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем жалобы (ООО «Инфинити») в подтверждение наличия у него опыта в соответствии с Постановлением № 99 представлены государственный контракт, выполнение которого подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Из представленных документов следовал однозначный вывод, что обществом выполнены работы в объеме, порученном ему заказчиком, а выполненные работы свидетельствуют о наличии у участника аукциона  необходимого опыта для выполнения соответствующего видам работ, на выполнение которые  проводился оспариваемый аукцион ( том 2 л.д. 94-101). 

Третьи лица МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Инфинити», ООО «Глобус-СК», ООО «Стройальянс», ООО «Рубин» представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В материалах дела имеются уведомления о вручении заказной корреспонденции суда третьим лицам МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», ООО «Глобус-СК», ООО «Рубин». В отношении извещения АО «Единая электронная торговая площадка» сведения получены с официального сайта ФГУП «Почта России». От третьих лиц ООО «Инфинити» и ООО «Стройальянс» возврат заказной корреспонденции, направленной по адресам государственной регистрации по истечении срока хранения, что в соответствии в пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением.

От АО «ЕЭТП» поступили письменные пояснения, по которым общество указало, что 18 ноября 2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сети Интернет и на сайте АО «ЕЭТП» администрацией города Южно-Сахалинска,  заказчиком МКУ «УКС» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома в с. Синегорск. В ходе проведения электронной процедуры в адрес АО «ЕЭТП» поступило уведомление Сахалинского УФАС России о принятии к рассмотрению жалобы ООО «Инфинити» на действия аукционной комиссии. По итогам заседания Сахалинского УФАС России жалоба общества была признана обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание. В настоящее время электронный аукциона находится на стадии: приостановлено. Поскольку предмет спора не затрагивает права и законные интересы оператора электронной площадки, АО «ЕЭТП» в своей позиции полагается на решение суда. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (том 2 л.д. 89-90).

Третье лицо МКУ «УКС» городского округа «Город Южно-Сахалинск» представило в материалы дела отзыв, позиция которого аналогична позиции заявителя, администрации города Южно-Сахалинска (том 2 л.д.75-79).

В отзыве на заявление третье лицо ООО «Глобус-СК» просило удовлетворить заявление администрации о признании недействительными решения и предписания Сахалинского УФАС России от 21 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1246/2020 (том 3 л.д.121).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом администрацией города Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок объявлен электронный аукцион на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного жилого дома в с. Синегорск» (том 1 л.д. 30).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 ноября 2020 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http/.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» http//roseltorg.ru, номер извещения 01613000001379. В том числе размещена документация об аукционе.

Согласно Информационной карты электронного аукциона заказчиком выступило МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», дата окончания и время окончания подачи заявок 2 декабря 2020 год в 10:00 местного времени; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 3 декабря 2020 года; дата проведения аукциона 4 декабря 2020 года  (том 2 л.д. 38).

Начальная (максимальная) цена контракта 227 540 484 рубля ( пункт 9 Информационной карты).

4 декабря 2020 года в период с 11:23 до 12,39 часов электронной площадкой проведен аукцион, в котором приняли участие участники закупки с номерами от 2 до 7. Все предложения о цене контракта, сделанные участниками, ранжированы по мере убывания. Согласно протоколу участники № 2 и № 5 сделали предложения о максимальном снижении цены контракта на 15,5% (том 1 л.д. 68).

9 декабря 2020 года аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона. Заявки участников № 2 ООО «Инфинити», № 5 ООО СКФ «Рубин», № 4 ООО «Стройальянс», № 7 ООО «Строй-Эксперт» признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, а именно, несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Победителем закупки признано ООО «Глобус-СК» ( том 1 л.д. 70-74).

15 декабря 2020 года ООО «Инфинити» обратилось  в Управление ФАС по Сахалинской области с жалобой о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе. По мнению заявителя жалобы аукционной комиссией нарушены положения частей 6 и 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), которое выразилось в необоснованном отклонении заявки ООО «Инфинити», как не соответствующей требованиям документации об аукционе ( том 2 л.д. 137-147).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Инфинити» Управление приняло Решение по делу от 21 декабря 2020 года по делу №065/06/106-1246/2020, которым признало жалобу обоснованной, аукционную комиссию администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок нарушившей положения части 7 статьи 69  Закона о контрактной системе (том 1 л.д. 23-27).

Выдано Предписание № 05-8284 от 21 декабря 2020 года:

1. Уполномоченному органу (аукционной комиссии) – администрации города Южно-Сахалинска: 

–  отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 9 декабря 2020 года;

– рассмотреть повторно вторые части заявок с учетом нарушений, указанных в Решении от 21 декабря 2020 года № 065/06/106-1246/2020.

2. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

3. Уполномоченному органу (аукционной комиссии) – администрации города Южно-Сахалинска в срок до 15 января 2021 года исполнить настоящее предписание и представить в Сахалинское УФАС России подтверждение настоящего исполнения (том 1 л.д. 28-29).

Не согласившись с решением и предписанием от 21 декабря 2020 года, администрация города Южно-Сахалинска обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, определение заказчиком требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, прямо предусмотрено Законом о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 , 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что положениями пункта 13 Информационной карты аукциона к участнику закупки предъявлены дополнительные требования: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, при этом  стоимость одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить которого проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей; не менее 40% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить которого проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 100 млн. рублей; не менее 30% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить которого проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 500 млн. рублей.

Подтверждающие документы: 

копия ранее исполненного контракта (договора);  копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющий строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (том 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Исходя из приложения № 1 к указанному выше постановлению, соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как установлено судом и указано выше, аналогичные положения закреплены в пункте 13 информационной карты документации по спорной закупке, то есть указанная документация в изложенной части соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки ООО «Инфинити» представило следующие документы:

Копия Государственного контракта № 15 от 19 июля 2018 года на выполнение строительных работ на объекте «Строительство «Спорткомплекс по пр. Ленина – Балкарская в г. Нальчик» на сумму 138 451 300 рублей ( том 1 л.д. 75-92),

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на ту же сумму ( том 4 л.д. 19- том 5 л.д. 38),

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2018 года № 07-301000-129-2-18 (том 1 л.д.97-98).

Исходя из представленных документов заказчиком по контракту, представленному в подтверждении наличия опыта, работы приняты без замечаний и объем, как и стоимость выполненных в рамках контракта работ, был достаточным для признания работ по строительству объекта капитального строительства оконченными.

Таким образом, в соответствии с Постановлением № 99 участником закупки подтверждено наличие опыта выполнения работ, сопоставимых с предметом спорной закупки; исполнение государственного контракта подтверждено актами выполнения работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При этом судом принимается во внимание, что перечень документов, которые участники закупки должны представить в соответствии с Постановлением № 99, является исчерпывающим.

Доводы заявителя о том, что контракт не мог быть подписан 2 июля 2017 года единоличным исполнительным органом ФИО4, поскольку ФИО4  зарегистрирован  в качестве генерального директора только 08 июня 2018 года, является несостоятельным, поскольку указанный государственный контракт подписан 19 июля 2018 года, что подтверждается открытой информацией с сайта http/.zakupki.gov.ru ( том 3 л.д. 142).

Заявителем в материалы дела и при рассмотрении дела комиссией УФАС представлен договор № КС-84 от 14 марта 2018 года на выполнении ООО «Инфинити» работ по «Реконструкции газоочистных сооружений ОАО «Гидрометаллург» по адресу : Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик», и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2018 года № 07-301000-129-2-18 ( том 1 л.д. 100-112). Как полагает заявитель, поскольку оба разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеют одинаковые номер и дату, возникают обоснованные сомнения в том, какой именно объект был построен ООО «Инфинити».

С такой оценкой представленных документов суд согласиться не может, поскольку наличие второго договора не может свидетельствовать о фиктивности договора от 19 июля 2018 года. Оба объекта могли возводиться одновременно, доказательств обратному, как доказательств невозможности ООО «Инфинити» осуществлять строительство и реконструкцию двух различных объектов в г. Нальчик, материалы дела не содержат. Дата и номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проставлены не заявителем, а местной администрацией г.о. Нальчик, что может быть объяснено обычной ошибкой. 

Позиция заявителя основана на том, что из представленных участником закупки документов следует, что объект капитального строительства «Строительство «Спорткомплекс по пр. Ленина – Балкарская в г. Нальчик» начал возводиться иным юридическим лицом ООО «Кабардино-Балкарская Инвестиционно-Строительная компания» по государственному контракту № 3 от 20 апреля 2013 года. ООО «Инфинити», заключив контракт на этот же объект в 2018 году, выполняло только часть работ, подробный анализ которых приведен заявителем в дополнительных письменных пояснениях (том 4 л.д. 6-16). В этой связи заявитель полагает, что поскольку участник закупки не выполнял строительные работы в виде устройства фундамента, возведения каркаса здания, он не может подтвердить представленными документами наличие опыта выполнения всего комплекса работ, результатом которого является объект капитального строительства.

С указанными доводами суд не может согласиться и полагает их противоречащими законодательству о контрактной системе и общим нормам гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Требование о выполнении непосредственно участником аукциона каких-либо отдельных строительных работ в рамках строительства объекта капитального строительства либо выполнения всех строительных работ в законодательстве Российской Федерации отсутствует. Действующая в настоящее время редакция Постановления Правительства № 99 не требует наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт.

Представленные обществом документы в совокупности подтверждают имеющийся у него опыт выполнения работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки, и его соответствие дополнительным требованиям. В  связи с этим суд поддерживает вывод антимонопольного органа, что у аукционной комиссии отсутствовали законные основания, предусмотренных частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе для принятия решения о несоответствии второй части заявки ООО «Инфинити» положениям аукционной документации.

В качестве самостоятельного основания для отклонения аукционной комиссией заявки общества указано на нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, которое выразилось в отсутствие в составе второй части заявки указание на ИНН учредителя и единоличного исполнительного органа участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В подтверждение своим доводам администрация представила копию заявки ООО «Инфинити», в составе второй части которой данная информация отсутствует (том 3 л.д. 45-46).

Возражая против доводов администрации, представитель управления сослался на положения части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, согласно которой аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявки участников аукциона в совокупности с документами, предоставляемыми оператором в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ. Оператор электронной площадки представляет информацию и документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Оператор электронной площадки представил аукционной комиссии аккредитационные документы и сведения, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, содержащую данную информацию ( том 5 л.д. 91-97).

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что в составе второй части заявки отсутствовали сведения об ИНН учредителя и единоличного исполнительного органа участника закупки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение аукционной комиссии относительно второй части заявки общества принято в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и Постановления № 99, и выводы управления о признании аукционной комиссии – администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок нарушившей положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе являются обоснованными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа, признавшего жалобу ООО «Инфинити» на действия аукционной комиссии обоснованной, соответствует вышеприведенным нормам права, действующему законодательству и не нарушает прав и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд 

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении заявления администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 21 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1246/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская