А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-349/2022

г. Барнаул

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Бутузовой Я.П. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321222500013557, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (659375, Алтайский край, Бийский район, Сростки село, Советская улица, 87, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 829 972 рубля, пени в сумме 636 743 рубля, а также  пени по день фактической уплаты долга,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сейчас»,  

при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО4 по доверенности от 18.10.2022, от ответчика – конкурсный управляющий ФИО5 (участвовал до перерыва), от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 14.03.2022, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее – АО «ПЗ «Сростинский», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2829972 рубля, неустойки за период с 27.11.2021 по 10.01.2022 в сумме 636743 рубля, неустойки в размере 0,5% в день на остаток задолженности с 11.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате сельскохозяйственной продукции (зерна овса в количестве 203 тонн), поставленной по договору № 11 от 28.04.2021. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что не отрицает, что договор поставки овса заключался, а имеющаяся задолженность планировалась к погашению с учетом очередности текущих платежей предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем требования о взыскании обоснованы, но неуплата задолженности вызвана объективными причинами, а также наличием спорной ситуации с кредиторами ответчика. Конкурсный управляющий произведёт оплату при наличии судебного решения, подтверждающего наличие задолженности. В части удовлетворения требования о взыскании неустойки исходя из 0,5% в день на остаток задолженности начиная с 11.01.2022 по день фактический уплаты суммы долга, возражал в связи с тем, что удовлетворение требования приведет к ущемлению прав кредиторов АО «Племенной завод «Сростинский».

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что на сегодняшний день, АО «ПЗ «Сростинский» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, однако ответчик содержит 1407 голов крупнорогатого скота.  Ежемесячно на кормление и на содержание животноводческого комплекса необходимо 664 тонны кормов.  Ответчиком собственными силами в 2020 году для выращивания кормов было засеяно только 3585 га, чего  не достаточно для полного обеспечения  животноводческого комплекса ответчика. По итогам уборочной компании были заготовлены корма, зеленая масса (силос, сено, солома, травосеннаж, зерносеннаж). Для содержания животноводческого комплекса собственной зерновой продукции было не достаточно. В связи с недостаточностью собственной кормовой базы ответчик для содержания поголовья закупал корма у нескольких сторонних поставщиков, в том числе у предпринимателя ФИО2 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дела о банкротстве ответчика (акционеры ответчика) - ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Сейчас» (т.1 л.д. 58 – ходатайство о привлечении к участию в деле).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 по иску возражала, ссылалась на отсутствие достаточного документального подтверждения реальности исполнения договора.

ООО «Сейчас» в своих письменных возражениях указало,  что истец не доказал наличие задолженности  и иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика наличие задолженности не отрицал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ФИО3 полагал иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу № А03-5519/2018 акционерное общество «Племенной завод «Сростинский» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2020 по делу № А03-5519/2018 конкурсным управляющим акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» утвержден ФИО5

В период проведения конкурсного производства конкурсный управляющий производил закупку кормов для содержания стада крупнорогатого скота.

28.04.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №11,в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить фуражный овес в порядке и на условиях, установленных договором. Количество товара составляет 200 тонн (т. 1 л.д. 65 - договор).

Согласно пункту 4.1. договора продавец предоставляет рассрочку платежа на 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,5 % в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Заключенный договор исполнялся сторонами.

30.09.2021 стороны без претензий и замечаний подписали универсальный передаточный документ № 21 на 3146500 руб., поставка по которому была произведена в следующем порядке (т. 1 л.д. 67 – УПД, т. 1 л.д. 68-77 - ТТН):

Дата поставки

Товарно-транспортная накладная

Объем (кг)

05.05.2021

ТТН №41, гос. номер ТС 997, прицеп - АН 1707

20 000

05.05.2021

ТТН № 41, гос. номер ТС 026, прицеп - АН5358

22 000

09.06.2021

ТТН № 55, гос. номер ТС 997, прицеп - AН 1707

18 000

09.06.2021

ТТН № 55, гос. номер ТС 026, прицеп - AН5358

20 000

08.08.2021

ТТН № 68, гос. номер ТС 997, прицеп - АН 1707

19 500

08.08.2021

ТТН № 68, гос. номер ТС 026, прицеп - АН5358

19 500

02.07.2021

ТТН № 61, гос. номер ТС 997, прицеп - АН 1707

21 000

02.07.2021

ТТН № 61 гос. номер ТС 026, прицеп - АН 5358

22 000

03.09.2021

ТТН № 71, гос. номер ТС 997, прицеп - АН 1707

19 000

03.09.2021

ТТН № 71 гос. номер ТС 026, прицеп - АН 5358

22 000

итого

203 000 кг

Ответчик частично оплатил долг на сумму 316528 руб., что не оспаривалось обеими сторонами по делу и  подтверждено выпиской движения средств по счету.

06.10.2021 истец вручил ответчику претензию об уплате задолженности по договору (т. 1 л.д. 19 - претензия).

26.11.2021 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.11.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2829972 руб. (т. 1 л.д. 20 – акт сверки)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления иска.

В АПК РФ закреплены общие нормы о правилах доказывания.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу между участниками процесса возник спор относительного того – осуществил ли истец поставку овса фактически или нет.

В рассматриваемом споре правовое положение АО «ПЗ «Сростинский» характеризуется введением в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства на основании решения от 18.12.2019  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5519/2018. 

По настоящему делу определением арбитражного суда от 25.09.2022 повышены стандарты доказывания, суд предложил истцу и ответчику представить  дополнительные ясные и убедительные доказательства совершения и исполнения сделок (т.2 л.д. 91 – определение суда).

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств, а также с учетом повышения стандартов доказывания,  суд приходит к выводу о  том, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и о неисполнении условий договора со стороны ответчика.

Вывод о поставке сельскохозяйственной продукции истцом ответчику подтверждается следующими доказательствами:

- договором поставки (т.1 л.д. 65  - оригинал договора), универсальным передаточным документом  от 30.09.2021 (т.1 л.д.67 – оригинал  универсального передаточного документа), товарно-транспортными накладными от 09.06.2021 №55,  от 08.08.2021 №68, от 05.05.2021 №16, от 03.09.2021 № 71, от 02.07.2021 №61,   от 09.06.2021 №55,  от 08.08.2021 №68, от 05.05.2021 №16, от 03.09.2021 № 71, от 02.07.2021 №61 (т.1 л.д. 68-77),  подписанным сторонами актом сверки расчетов (т.1 л.д. 20); 

- в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, производивших перевозку товара (т.1 л.д. 105-114,  т.2 л.д.136-139 – паспорта),

- в материалах дела имеются копии договоров аренды сельскохозяйственных земельных участков  от 01.09.2018,20.02.2016, 01.09.2015, копии свидетельств о регистрации права собственности  на земельные участки,  которые косвенно подтверждают, что истец мог производить выращивание овса  (л.д. 115-127 – договоры, л.д. 128-133 – свидетельства о праве),

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является смешанное сельское хозяйство, дополнительным видом является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (л.д. 145 – выписка), 

- дополнительно истцом представлены протоколы испытаний  от 11.01.2021, сведения об урожае  в 2020 году, свидетельства о регистрации  и паспорта на сельскохозяйственную технику,  которые подтверждают, что истец, в том числе с помощью лиц, состоящих в отношениях родства и свойства по отношению к ФИО2,  фактически имела    возможность выращивать овес и продавать его (л.д. 134-144  - дополнительные доказательства, т.2 л.д. 128 – 130 – доказательсва родственных отношений),

- представитель ответчика – конкурсный управляющий на протяжении всего процесса рассмотрения дела последовательно утверждал (т.1 л.д. 32, т.2 л.д. 140 – отзывы), что  договор поставки овса реально заключался и исполнялся.  АО «ПЗ «Сростинский» находится в процедуре банкротства, однако ответчик содержит 1407 голов крупнорогатого скота.  Ежемесячно на кормление и на содержание животноводческого комплекса необходимо 664 тонн кормов.  Ответчиком собственными силами в 2020 году для выращивания кормов было засеяно только 3585 га, чего  не достаточно для полного обеспечения  животноводческого комплекса ответчика. В связи с недостаточностью собственной кормовой базы ответчик для содержания поголовья закупал корма и материалы для посева у нескольких сторонних поставщиков, в том числе у предпринимателя ФИО2  Овес приобретался у истца на корм скоту.

Также конкурсный управляющий пояснил, что он в ходе проведения собраний с конкурсными кредиторами предлагал конкурсным кредиторам взять на себя обязанность по содержанию скота, однако конкурсные кредиторы отказались это сделать.  Также конкурсный управляющий пояснил, что АО «ПЗ «Сростинский» имеет конкурсную массу, достаточную для полной оплаты требований всех конкурсных кредиторов, по итогам конкурсного производства будут оплачены все требования кредиторов – как текущие требования, так и реестровые;

- в материалы дела представлен список операций ответчика  за период с  01.09.2021 по  30.09.2021, из которого следует, что ответчик активно приобретал корма в указанный период у  ряда лиц, в том числе у истца (т.2 л.д. 80 – список),  

- также конкурсный управляющий представил в  материалы дела сведения о поголовье скота (более 1500 голов), который необходимо кормить (т.2 л.д. 148 – сведения о поголовье), 

- также конкурсный управляющий представил в  материалы дела сведения об объемах выращиваемых кормов, из которых следует, что собственных кормов ответчику не достаточно (т.3 л.д. 1 – сведения  об итогах сева под урожай за 2021 год и сведения о сборе урожая в 2021 году), 

- конкурсный управляющий представил в  материалы дела Книгу доходов и расходов за 2021 год (т.3 л.д. 21 – книга), отражающую все хозяйственные операции ответчика, в том числе отражены операции с истцом (т.3 л.д. 36, оборот), 

- также конкурсный управляющий представил в  материалы дела выписку по банковским документам между сторонами, в которой отражены частичные оплаты от ответчика (т.3 л.д. 39), 

- в материалы дела также представлена копия журнала выдачи кормов по предприятию АО «Племенной завод «Сростинский», подтверждающая  факт расходования кормов (т.3 л.д. 60-99 – журнал), 

- письменным заявлением прежнего директора ответчика ФИО7, заверенным нотариально, подтверждается, что с 2020 года  у ответчика существует практика закупки кормов у сторонних организаций  (т.3 л.д. 51 – заявление),

 - в судебном заседании 03.11.2022 заслушаны свидетельские показания ФИО8, которая пояснила, что она работает заведующей складом с 2020 года,  поставки овса в период май-сентябрь  2021 года она  принимала  у ФИО2;   кормовая база закупается у сторонних лиц, АО «Племенной завод «Сростинский» не может полностью заготовить корма для скота,  сено и силос своё, количество скота (КРС) – 1300-1500 голов, по приходящим автомобилям она единолично на весовой ведет прием зерна,   корма поставляля – ФИО2, ООО Вирт, Бийский мельпром, Бочкари.  Приемка зерна происходит на фуражном дворе, по ул.Советской, свидетель расписывается в счет-фактуре и передает документы в бухгалтерию, к программе 1С доступа нет, овес поступает в чистом виде, овес переабатывается, часть хранится, бригадиры  (3 человека  - ФИО12, ФИО11, ФИО9) забирают корм на складе без документов, на основании лимита выдаем корма,  на месяц выдается лимит,  свидетель отражает расход кормов в журнале, у ФИО2 покупали, когда наш овес закончился, своего овса нашего хватает только до марта месяца (т.3 л.д. 111 – протокол судебного заседания),

 - в дело также представлены письменные пояснения сотрудников ответчика ФИО10,  бригадиров ФИО11, ФИО12, согласно которым имеется существенный расход кормов в хозяйстве (т.3 л.д. 102-105),

- в АО «Племенной завод «Сростинский» утверждены лимиты расходования кормов в том числе на комбикорм (комбинированный корм) (т.3 л.д. 106-109 – лимиты),   

- 02.12.2022 ответчиком представлены таблицы расходования кормов, из которых следует, что для кормления поголовья скота в месяц в среднем требуется существенный объем кормов - 664 тонны кормов,

- суд также учитывает, что заявленная ко взысканию задолженность является текущей задолженностью предприятия-банкрота, задолженность формировалась в период, когда в отношении ответчика было введено конкурсное производство, исполнение сделки контролировалось всеми заинтересованными в этом кредиторами ответчика; конкурсный управляющий не скрывал информацию о совершении и исполнении сделки (т.1 л.д. 64 – информация конкурсного управляющего), информация докладывалась собранию конкурсных кредиторов),

- в материалы дела также представлено постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании с АО «Племенной завод «Сростинский» в пользу иного поставщика кормов, которым оставлено без изменения решение о взыскании долга в схожей ситуации (дело №А03-16471/21).

Давая правовую оценку доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Истец имел в наличии необходимый объём овса для поставки его в пользу ответчика. Поставка овса в пользу ответчика была осуществлена на автомобилях, предприниматель доставлял зерно непосредственно на склад, который расположен на территории АО «Племенной завод «Сростинский»,  в том числе проходил весовой контроль.

Несостоятельны доводы третьих лиц о недоказанности поставки  товара и  доводы о наличии противоречий в доказательствах (т.1 л.д. 36,т.2 л.д. 142,145 – доводы третьих лиц).

По итогам оценки всех доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что из совокупности доказательств по делу усматривается фактическая поставка товара ответчику. 

Третьими лицами не были представлены доказательства, которые опровергают представленную истцом первичную документацию (ч.1 ст.9 АПК РФ). Тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом суд признает убедительными доводы истца о том, что указанные третьими лицами формальные несоответствия могли быть вызваны отсутствием точного оформления хозяйственных отношений сторон по делу, занимающихся сельским хозяйством. 

На третьих лиц возлагается обязанность по представлению доказательств существенных сомнений в наличии задолженности и действительности правоотношения, отсутствие таких доводов исключает применение «повышенного стандарта доказывания», переноса бремени опровержения соответствующих фактов на участников спорного правоотношения. В рамках настоящего спора третьими лицами не были представлены доказательства, подтверждающие сомнения в существовании задолженности, а указанные третьими лицами сомнения, не связанные с фактом наличия задолженности, были опровергнуты первичными документами и иными доказательствами.

Также несостоятельны доводы третьих лиц  о том, что товарно-транспортные накладные имеют недостатки в оформлении (т.1 л.д. 100 – отчет о недостатках накладных). Суд полагает, что из содержания данных доказательств усматриваются  сведения  о том, какое транспортное средство производило перевозку товара, маршрут перевозки, объем и стоимость товара (т.11 л.д. 68-77 – накладные). Указанной информации достаточно для вывода о том, что товар был фактически был перевезен.

Также несостоятельны доводы третьих лиц  о том, что в базе данных МВД РФ должны были сохраниться сведения о привлечении водителей, перевозивших товар к административной ответственности (т.2 л.д. 101 – ответ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю  от  29.09.2022 об отсутствии нарушений). Суд полагает, что само по себе непривлечение водителей к административной ответственности не означает, что перевозки не производились. Водители могли перевозить товар и без нарушений Правил дорожного движения РФ.

Также несостоятельны доводы третьих лиц  о том, что в базе данных налоговых органов отсутствуют сведения о совершенных операциях (т.2 л.д. 102 – ответ налогового органа). Суд полагает, что само по себе отсутствие сведений в налоговом органе не означает фактическое отсутствие сделок между сторонами. Истец является индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенном режиме  налогообложения  и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Ответчик находится в процедуре банкротства и налог  на добавленную стоимость для него также не начисляется (т.2 л.д. 140 – пояснения ответчика).

Также несостоятельны доводы третьих лиц  о том, что в базе данных КГБУ «Управление ветеринарии  государственной  ветеринарной службы Алтайского края по г.Бийску и Бийскому району» отсутствуют сведения о перевозке овса. Суд полагает, что зерно овса не является  товаром животного происхождения и оно не подлежит учету и сертификации  в информационной системе.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.11.2021 (дата осуществления последнего платежа) по 10.01.2022 в сумме 636743 рубля по ставке 0,5 % в день. Истец также заявил требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно. 

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачен поставленный товар, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2021 по 10.01.2022 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы, исчисленной  за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1%.

Таким образом, суд уменьшает размер неустойки до  0,1% в день.

Данная ставка является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 36,5 % годовых,  что примерно в 3 раза превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

При этом суд учитывает следующее.

В договоре поставки  от 28.04.2021 предусматривалась поставка 200 тонн овса по цене 3,1 млн. руб. (т.1 л.д. 12 – договор).

Фактически истцом был поставлен товар сверх объема, установленного договором, истцом поставлено 203 тонны овса, что на 3 тонны больше договорного объема, фактически поставлен товар общей  стоимостью 3146500 кг. 

Суд полагает, что объем товара 3 тонны на сумму 46500 руб. поставлен сверх условий договора, поэтому на данную сумму неустойка не подлежит начислению.

Неустойка подлежит начислению на остаток суммы задолженности по договору - 2783472 руб. (3100000-316528=2783472).

По расчету суда неустойка на данную сумму 2783472 руб.  за период  с 27.11.2021  по 10.01.2022 (45 дней) по ставке 0,1 % в день составляет 125256.24 руб.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Неустойка на будущее время (с11.02.2022) подлежит начислению на остаток суммы задолженности по договору  2783472 руб. по ставке 0,1 % в день.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 309 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321222500013557) денежную сумму 2829972 руб. в счет оплаты за поставленный овес,  40334  руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 125256 руб. 24 коп. неустойки за  период по 10.01.2022, насчитанную на сумму долга 2783472 руб.,  и далее производить взыскание неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга 2783472   руб., начиная с 11.01.2022 до фактической оплаты суммы долга. 

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 321222500013557) из Федерального бюджета Российской Федерации 165 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                          М.А. Кулик