АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7131/18 

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

Дело № А60-69339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А60-69339/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 106 846 руб. 92 коп., в том числе долг в сумме  69 854 руб. 44 коп., пени в сумме 36 992 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России за счет федеральной казны в пользу общества «Энергопрогресс» взыскано 106 846 руб. 92 коп., в том числе долг 69 854 руб. 44 коп., пени 36 992 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4144 руб. 18 коп., юридических услуг в сумме 8000 руб. В удовлетворении требований к учреждению отказано.

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.)  решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Энергопрогресс» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал на неверное применение к рассматриваемому  спору части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца основаны на части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание положения пункта 1 Постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» (далее – Постановление мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034), согласно которому с 01.07.2014 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда согласно приложению к постановлению, что привело к принятию апелляционным судом неправильного решения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что условия договора от 31.12.2014 № 25/738 управления многоквартирным домом № 67 по улице Лейтенанта Амосова (пункт 7.2) направлены на освобождение публичного собственника от расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с возложением обязанности по их возмещению на нанимателей помещений.  По мнению заявителя, в пункте 6.3 названного договора установлен порядок возмещения наймодателем возникшей разницы в тарифах.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обосновал и не доказал невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества, установленного общим собранием собственников,  противоречит требованиям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества «Энергопрогресс», указанный вывод суда апелляционной инстанции, по сути требует от истца проигнорировать Постановление от 17.06.2014 № 5034 и взыскивать с нанимателей жилых помещений плату не в размере, установленном полномочным органом, а в размере, принятом общим собранием собственников жилых помещений.

Минобороны России и учреждение представили отзывы на кассационную жалобы, в которых просят оставить постановление апелляционного  суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Энергопрогресс» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 67 по улице Амосова в городе Новосибирске от 19.11.2014 осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома.

Жилые помещения (квартиры) № 1, 2, 4, б, 11, 13, 14, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 43, 46, 49, 50, 52, 53, 55, 60, 61, 63, 64, 67, 70, 73, 75 и 79 в указанном многоквартирном жилом доме находятся в собственности Российской Федерации и переданы по соответствующим договорам найма гражданам.

В целях выполнения принятых на себя обязательств общество «Энергопрогресс» осуществляло комплекс работ и услуг по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Ссылаясь на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, полагая, что наймодатель (собственник) жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в управлении общества «Энергопрогресс», должен уплатить управляющей организации разницу в оплате на содержание и ремонт общего имущества дома между платой, установленной общим собранием собственников помещений, и платой, установленной органом местного самоуправления,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 69 854 руб. 44 коп., а также пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2016 по 11.05.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к Минобороны России и отказывая к учреждению, руководствовался частью 5 статьи 46, частями 4, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у учреждения установленной законом обязанности перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома в связи с наличием такой обязанности у собственника квартир Минобороны России. При этом суд первой инстанции указал, что, поскольку принятое собственниками помещений решение на общем собрании является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, неучаствовавших в голосовании, пришел к выводу об отнесении разницы в тарифах на услуги за содержание и ремонт многоквартирных домов между размером для нанимателей жилых помещений, установленным органом местного самоуправления, и размером, установленным решением собственников помещений в многоквартирном доме, на собственника помещений.

        Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 155, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на необходимость установления в рассматриваемом случае состава и размера платы, подлежащей внесению нанимателем жилого помещения. Установив, что нанимателями жилых помещений в спорный период должна была вноситься плата за содержание и ремонт в размере, установленном общим собранием собственников  многоквартирного дома, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы в тарифах с ответчиков.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Данные требования, в частности, сформулированы во втором разделе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491).

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако данное право органа местного самоуправления не обуславливает ограничение в размере платы за содержание жилого помещения нанимателя. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 с 01.07.2014 установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, который составил 14,56 руб./м² общей площади жилого помещения (для благоустроенных домов без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики). 

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, согласно пункту 2 названного постановления  в случае установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников помещений, отличного от указанного в приложении к постановлению, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается с учетом результатов общего собрания собственников помещений собственников жилья.

Судами установлен и истцом не оспаривается факт установления общим собранием собственников дома № 67 по ул. Амосова города Новосибирска размера платы за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год, который составил 22 руб. 39 коп. и 0 руб. 64 коп. с                                 1 квадратного метра площади соответственно.

В отсутствие подписанного со стороны Российской Федерации договора управления судами обоснованно приняты во внимание условия представленного истцом договора управления многоквартирным домом № 67 по ул. Амосова от 31.12.2014 № 25/738 (далее – договор управления), заключенного между обществом «Энергопрогресс» и мэрией города Новосибирска, как собственником помещений общей площадью 1009,64 кв.м. 

и устанавливающего плату за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год исходя из решения общего собрания собственников помещений указанного дома (22 руб. 39 коп. и 0 руб. 64 коп. с 1 квадратного метра площади соответственно).

Проанализировав условия пункта 7.2 названного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условия о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения (за исключением платы за капитальный ремонт), найм жилого помещения и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо дополнительных (целевых) платежей на содержание и ремонт решением общего собрания согласовано не было, решение общего собрания собственников помещений о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме  недействительным не признано, постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014                              № 5034 определено установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений с учетом решений общих собраний, пришел к правильным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и для отнесения на собственника жилого фонда обязанности по возмещению управляющей компании задолженности нанимателей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Взыскание названных расходов с Минобороны России фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования изложенного законодательства, установив необоснованность и недоказанность истцом невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества, установленного общим собранием собственников, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Энергопрогресс». 

Позиция  заявителя об отсутствии у апелляционного суда оснований для ссылок на положения части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу того, что данная норма регламентирует возможность установления органами местного самоуправления платы за содержание жилого помещения только в отношении домов, собственники помещений в которых не приняли решение о выборе способа управления, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании. Указанные положения верно приведены судом апелляционной инстанции в обоснование позиции самого истца о том, что органами местного самоуправления может устанавливаться плата за содержание жилого помещения для нанимателей по договору социального найма.

Довод общества «Энергопрогресс» о том, что суд апелляционной инстанции, по сути, требует от истца проигнорировать положения пункта 1 постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014  № 5034 и взыскивать с нанимателей жилых помещений плату не в размере, установленном уполномоченным органом, а в размере, принятом на общем собрании собственников жилых помещений, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом верного толкования апелляционным судом пунктов 1 и 2 названного постановления в совокупности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражения заявителя направлены на иную оценку  доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А60-69339/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.А. Сафронова