АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Дело №

А56-74609/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ФИО1 (доверенность от 22.02.2023),  

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-74609/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 67», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), об истребовании ключей и паспорта от транспортного средства – автомобиля-манипулятора марки «МАЗ» с регистрационным номером О700СС178, VIN 

<

***> (далее – ТС). Общество также просило взыскать с Управления 1 232 757 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования последним ТС в период с 18.08.2020 по февраль 2021 года включительно.  

Решением от 14.12.2022 суд истребовал у Управления ключи и паспорт от ТС, в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение от 14.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание                   суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей            284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2020 и 2021 годах генеральным директором Общества являлся ФИО2, который в тот же период занимал должность исполнительного директора в Управлении. 

Как указало Общество, в период с августа 2020 года по февраль        2021 года в производственной деятельности Управления использовалось принадлежащее Обществу ТС. После ухода ФИО2 из Управления ТС осталось у Управления, которое уклонялось от его возврата собственнику. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием об обязании Управления вернуть ТС, а также взыскать неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования ТС, по ставкам, определенным отчетом об оценке. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ТС было возвращено Обществу, истец изменил исковые требования и просил вернуть ключи и паспорт от ТС, а также взыскать неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в течение спорного периода ТС использовалось работником Управления, все принадлежности ТС (паспорт, ключи) имелись в наличии и находились во владении Управления, поскольку эксплуатация ТС без ключей и паспорта невозможна, при этом после передачи ТС Обществу ключи и паспорт возвращены не были. При таком положении суд, руководствуясь     положениями статей 135, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности требований Общества в части обязания Управления возвратить принадлежности и документы от ТС: ключи и паспорт.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказал ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения, а именно недоказанности того, что Управление приобрело или сберегло имущество за счет Общества без законных оснований. Суд отметил, что в данном случае ФИО2 при использовании техники Общества на объектах Управления фактически действовал в интересах последнего и к отношениям сторон в данном случае применимы не нормы о неосновательном обогащении, а положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, указал суд, согласно статье 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота. Вместе с тем, поскольку сторонами соответствующее соглашение заключено не было, а законом обязанности по выплате вознаграждения в данном случае не предусмотрено, суд не усмотрел оснований для взыскания с Управления в пользу Общества платы за использование ТС.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В кассационном порядке судебные акты также обжалуются лишь в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Судами на основании материалов дела установлено, что Общество самостоятельно распоряжалось своим имуществом (ТС), находящимся на территории Управления.

Поскольку факт использования ТС в интересах Управления, то есть факт  сбережения Управлением имущества за счет Общества документально не подтвержден, а само по себе нахождение ТС на территории Управления еще не означает его использование в интересах последнего, притом что ФИО2 находился на руководящей должности в Управлении и Обществе, производственная деятельность которых взаимосвязана, суды обоснованно отказали в иске в части взыскания неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-74609/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов