323/2023-42263(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4130/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А34-18160/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу № А3418160/2021.  

В судебном заседании приняли участие: 

директор общества с ограниченной ответственностью «Газком» -  ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель  ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.06.2023, срок  действия на один год, диплом),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Хлеб - С» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2022, срок действия  на три года, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Газком» (далее – истец,  ООО «Газком») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (далее –  ответчик, ООО «Хлеб-С») о взыскании задолженности по договору № 11 от  15.01.2021 в размере 2 311 518 руб. 59 коп., неустойки по договору № 11 от  15.01.2021 в размере 643 043 руб. 67 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газ-Комплект- К» (далее – ООО «Газ-Комплект-К»), индивидуальный предприниматель  ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Управление  Федеральной налоговой службы по Курганской области.  

ООО «Газком» в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняло  исковые требования, окончательно просило суд взыскать с ООО «Хлеб-С»  задолженность по договору № 11 от 15.01.2021 в размере 2 311 518 руб. 59 коп.,  неустойку по договору № 11 от 15.01.2021 в размере 1 517 528 руб. 32 коп. (т. 5  л.д. 147-148).  

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение размера заявленного  иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению.  

В период рассмотрения спора ООО «Хлеб-С» обратилось в Арбитражный  суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ООО «Газком» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 646 890 руб. 81 коп.  

Впоследствии ООО «Хлеб-С» заявило ходатайство об отказе от  встречных исковых требований к ООО «Газком» (т. 5 л.д. 140).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023  (резолютивная часть от 30.01.2023) принят отказ ООО «Хлеб-С» от встречного  иска, производство по делу в части рассмотрения встречного иска ООО «Хлеб- С» прекращено. Исковые требования ООО «Газком» удовлетворены частично, с  ООО «Хлеб-С» в пользу ООО «Газком» взысканы основной долг в размере  2 136 344 руб. 51 коп., неустойка в размере 713 355 руб. 15 коп.  

С указанным решением не согласилось ООО «Хлеб-С» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в  которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции  дважды необоснованно было оставлено без рассмотрения заявление ООО  «Хлеб-С» о фальсификации доказательств – универсальных передаточных  документов (далее – УПД) № 240 от 12.07.2021, № 247 от 21.07.2021, № 270 от  31.07.2021, № 280 от 11.08.2021, № 290 от 23.08.2021, № 294 от 30.08.2021.  Апеллянт полагал, что его заявления о фальсификации доказательств подлежал  рассмотрению по существу.  

Апеллянт сослался на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства передачи истцом ответчику товара за период июль – август 2021  года, так как УПД за указанный период представлены в дело неподписанными  как поставщиком, так и покупателем либо подписаны только продавцом, что  свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. Апеллянт полагал, что  истцом не была доказана возможность реальной поставки ответчику газа  (заправки транспортных средств). Судом не была дана надлежащая оценка  возражениям ответчика относительно того, что истец не заправлял автомобили  ответчика, что ООО «Хлеб-С» приобрело право за заправку АГЗС по списку  прилагаемых автомобилей, тогда как в материалы дела представлен лишь один  согласованный список автомобилей. В заправочных листах фигурируют только  две машины, принадлежащие ООО «Хлеб-С». Апеллянт отметил, что ответчик  ранее не мог высказать претензии по количеству и по составу заправляемых  автомобилей, поскольку истец не направлял в его адрес ежедневные отчеты, а  УПД, как выяснилось, содержат либо недостоверные сведения, либо  подтверждают тот факт, что никакой поставки не было.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным  судом.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  третьих лиц.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «Газком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил  решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В судебном заседании ООО «Хлеб-С» подало заявление о фальсификации  доказательств – УПД № 240 от 12.07.2021, № 247 от 21.07.2021, № 270 от  31.07.2021, № 280 от 11.08.2021, № 290 от 23.08.2021, № 294 от 30.08.2021,  мотивированное тем, что аналогичное заявление судом первой инстанции по  существу рассмотрено не было.  

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации  доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как  это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств  до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу  объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны  определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть  приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого  заявления в суд первой инстанции.  

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что  заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной  инстанции лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в  порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд  такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда  заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой  инстанции по уважительным причинам.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Хлеб-С» при рассмотрении  дела судом первой инстанции дважды подавало заявление о фальсификации  доказательств – УПД № 240 от 12.07.2021, № 247 от 21.07.2021, № 270 от  31.07.2021, № 280 от 11.08.2021, № 290 от 23.08.2021, № 294 от 30.08.2021.  

В обоих случаях судом первой инстанции указанные заявления были  оставлены без рассмотрения на основании пункта 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» (т. 5 л.д. 31 оборот, 143 оборот).  

Согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, в силу части 1  статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с  письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ  проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется  судом.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть  совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:  изготовление документа специально для представления его в суд (например,  несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений  (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности  доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК  РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в  отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а  также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по  мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела  иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе книг покупок  ответчика, полученных из налоговых органов в порядке статьи 66 АПК РФ,  пояснений, данных истцом, о том, что спорные УПД № 240 от 12.07.2021, №  247 от 21.07.2021, № 270 от 31.07.2021, № 280 от 11.08.2021, № 290 от  23.08.2021, № 294 от 30.08.2021 были представлены суду для наглядного  восприятия их содержания (того товара, который передавался ответчику), что  они были распечатаны повторно значительно позже даты их составления, тогда  как оригиналы УПД направлялись ответчику и не были возвращены последним,  суд первой инстанции посчитал, что такое заявление о фальсификации в  отношении указанных доказательств не подлежит рассмотрению в порядке  статьи 161 АПК РФ.  

Согласившись с указанными выводами суда первой инстанции,  руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», апелляционный суд также не  усмотрел оснований и оставил без рассмотрения поданное ООО «Хлеб-С»  

заявление о фальсификации доказательств – УПД № 240 от 12.07.2021, № 247  от 21.07.2021, № 270 от 31.07.2021, № 280 от 11.08.2021, № 290 от 23.08.2021,   № 294 от 30.08.2021.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Газком» (поставщик) и ООО «Хлеб-С» (покупатель)  подписан договор № 11 от 15.01.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12), по  условиям п. 1.1 которого покупатель приобретает право на заправку  автомобилей сжиженным углеродным газом (СУГ) на АГЗС ООО «Газ-Комплект-К» на условиях настоящего договора, список заправляемых  автомобилей по договору передается на АГЗС кассиру АГЗС. Заправка  производится в г. Кургане на АГЗС.  

В силу п. 1.2 договора заправка СУГ по настоящему договору  производится в г. Кургане на АГЗС, находящейся по адресу: ул. Омская, 84-д.  

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый СУГ  путем внесения оплаты на расчетный счет поставщика 3 раза в месяц, согласно  счету и УПД, выставленным за фактически полученный газ.  

В п. 3.2 договора установлено, что поставщик отпускает СУГ по  договорной цене за 1 литр. Все изменения цен будут регулироваться  дополнительными соглашениями.  

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель оплачивает СУГ в течение 5  дней с момента получения счёта и УПД.  

На основании п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты более 5 дней с  момента получении счёта и УПД покупатель оплачивает пени в размере 0,2 %  за каждый день просрочки.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к  договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны  сторонами.  

Дополнительным соглашением № 1 сторонами с 15.01.2021 согласована  стоимость газа в размере 21 руб. за 1 литр (т. 2 л.д. 61).  

Дополнительным соглашением № 2 сторонами с 01.02.2021 согласована  стоимость газа в размере 22 руб. за 1 литр (т. 2 л.д. 62).  

Дополнительным соглашением № 1/3 сторонами с 11.03.2021 согласована  стоимость газа в размере 23,5 руб. за 1 литр (т. 2 л.д. 63).  

Дополнительным соглашением № 1/4 сторонами с 21.03.2021 согласована  стоимость газа в размере 24 руб. за 1 литр (т. 2 л.д. 64).  

Кроме этого, в материалы дела представлены дополнительные  соглашения № 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 об изменении стоимости газа с 21.07.2021 –  24,50 руб. за 1 литр, с 05.08.2021 – 25,5 руб. за 1 литр, с 11.08.2021 – 28,5 руб. за  1 литр, с 15.08.2021 – 31 руб. за один литр соответственно, подписанные  истцом в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 65-68).  

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2021 стороны дополнили  условия договора, согласно которым, среди прочего, поставщик ежедневно  направляет на электронный адрес покупателя отчет о количестве заправленных  

литров по каждому автомобилю, покупатель обязан в течение 10 дней  подписать УПД и передать его продавцу, в случае не подписания УПД  покупателем в течение 10 дней считается, что покупатель согласен с качеством,  количеством и оплатой за СУГ (т. 1 л.д. 13).  

Согласно представленным в материалы дела универсальным  передаточным документам в период с 21.01.2021 по 31.08.2021 ООО «Газком»  поставляло ООО «Хлеб-С» сжиженный газ (т. 1 л.д. 53-70).  

ООО «Газком» в период с января 2021 г. по август 2021 г. выставляло  ООО «Хлеб-С» счета на оплату (т. 1 л.д. 78-103).  

ООО «Хлеб-С» частично оплатило полученный товар, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  (т. 1 л.д. 122-168).  

Между сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных  расчетов (т. 1 л.д. 14, 71-77).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по  21.06.2021 задолженность ООО «Хлеб-С» в пользу ООО «Газком» по  состоянию на 21.06.2021 составила 2 003 379 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 14, 77).  

В связи с неоплатой товара, полученного по договору № 11 от 15.01.2021,  ООО «Газком» направило ООО «Хлеб-С» претензию с предложением в течение  3 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность за  поставленный товар в размере 2 311 518 руб., договорную неустойку в размере  639 633 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 15, 19-22).  

Оставление ООО «Хлеб-С» указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «Газком» в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Газком», суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта  просрочки ООО «Хлеб-С» обязательства по оплате поставленного ему по  договору товара. Суд не согласился с произведенным истцом расчетом  задолженности за поставленный товар, произведенным по неподписанным  ответчиком дополнительным соглашениям к договору. Исходя из цены за  единицу товара - 24 руб. 50 коп., которая была согласована и принята  сторонами путем совершения конклюдентных действий, судом был произведён  перерасчёт цены за топливо, поставленное по универсальным передаточным  документам № 280 от 11.08.2021, № 290 от 23.08.2021, № 294 от 31.08.2021, в  результате чего общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика,  составила 2 136 344 руб. 51 коп. Суд первой инстанции также признал  неверным расчет неустойки истца в части периода начисления неустойки,  произвел самостоятельный расчет неустойки, что повлекло частичное  удовлетворение иска в данной части. Кроме этого, суд по ходатайству  ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил  подлежащий взысканию размер неустойки, который в итоге составил 713 355  руб. 15 коп.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Из материалов дела следует, что между ООО «Газком» (поставщик) и  ООО «Хлеб-С» (покупатель) был подписан договор № 11 от 15.01.2021, по  условиям п. 1.1 которого покупатель приобретает право на заправку  автомобилей сжиженным углеродным газом (СУГ) на АГЗС ООО «Газ-Комплект-К» на условиях настоящего договора.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению условий данного договора, действительность и  заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его  условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.  

Согласно представленным в материалы дела универсальным  передаточным документам в период с 21.01.2021 по 31.08.2021 ООО «Газком»  поставляло ООО «Хлеб-С» сжиженный газ.  

ООО «Газком» в период с января 2021 г. по август 2021 г. выставляло  ООО «Хлеб-С» счета на оплату.  

В подтверждение факта поставки ответчику товара в материалы дела  были представлены скриншоты отправлений на электронную почту (т. 2 л.д. 26,  27), заправочные листы (т. 2 л.д. 35-51, 72-83, т. 4 л.д. 91-146), сводные  ведомости по заправочным листам (т. 4 л.д. 150-222).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на  

представление неподписанных УПД № 240 от 12.07.2021, № 247 от 21.07.2021,   № 270 от 31.07.2021, № 280 от 11.08.2021, № 290 от 23.08.2021, № 294 от  30.08.2021, и, следовательно, отсутствие факта поставки по указанным УПД.  

ООО «Газком» представило в материалы дела письмо от 14.09.2021 № 24,  подтверждающее отправку указанных УПД для рассмотрения и подписания  ООО «Хлеб-С» (т. 4 л.д. 22-24).  

Доказательства заявления мотивированного отказа от подписания  указанных спорных УПД ООО «Хлеб-С» суду представлены не были, тогда как  в силу дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2021 к договору покупатель  обязан в течение 10 дней подписать УПД и передать его продавцу, в случае не  подписания УПД покупателем в течение 10 дней считается, что покупатель  согласен с качеством, количеством и оплатой за СУГ.  

Более того, по ходатайству истца судом первой инстанции в порядке  части 4 статьи 66 АПК РФ в налоговом органе были истребованы декларации  ООО «Хлеб-С» по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2021 года,  а также заявления ООО «Хлеб-С» о возврате/зачёте суммы излишне  уплаченного налога, решения ИФНС о возврате/зачёте суммы излишне  уплаченного налога, книга покупок за 1-4 квартал 2021 года.  

Судом первой инстанции было установлено, что в книге покупок  ответчика (представлена на дисках, т. 3 л.д. 3, 12) отражены все операции с  истцом, в том числе по спорным УПД, не подписанным со стороны ответчика.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации  неподписанных УПД № 240 от 12.07.2021, № 247 от 21.07.2021, № 270 от  31.07.2021, № 280 от 11.08.2021, № 290 от 23.08.2021, № 294 от 30.08.2021.  

Оставляя без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации  указанных УПД, судом первой инстанции было верно указано, что с учётом  пояснений истца рассматривать спорные УПД как единственное и бесспорное  доказательство передачи топлива ответчику не имеет возможности, поскольку  истец, представляя эти документы в суд, пояснял, что переданные и  направленные в адрес ответчика УПД для подписания ответчиком в адрес истца  не возвращены. При этом суд первой инстанции принял во внимание иные  доказательства – частичную оплату, упоминание ответчиком УПД в письме от  02.09.2021, отсутствие в деле документов с иной информацией о количестве  топлива, на основании которых ответчиком внесены записи в книгу покупок.  

В силу изложенного, учитывая вышеуказанную совокупность  представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному  и обоснованному выводу, что факт поставки топлива по договору за весь  заявленный период имел место в объёме, заявленном истцом.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику товара за период июль  – август 2021 года, так как УПД за указанный период представлены в дело  неподписанными как поставщиком, так и покупателем либо подписаны только  продавцом, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции,  признаны судебной коллегией неосновательными, поскольку по смыслу статей  68, 71 АПК РФ факт поставки товара может подтверждаться на только  спорными УПД.  

На основании частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно частям 1 – 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В силу частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении  факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных  учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах  бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

Вместе с тем, само по себе отсутствие (утрата) первичного учетного  документа не свидетельствует о том, что факт хозяйственной жизни не имел  места быть. Истец, заявляя требование о взыскании задолженности, при  отсутствии первичного учетного документа не лишен возможности  предоставления суду иных допустимых, достоверных и достаточных  доказательств, подтверждающих наличие соответствующего факта  хозяйственной жизни.  

На основании пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик (в том числе  являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги  покупок и книги продаж:  

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в  соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих  налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со  статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1  

настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ,  услуг), имущественных прав, за исключением операций по реализации товаров,  подлежащих прослеживаемости, лицам, не являющимся налогоплательщиками  налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от  исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и  уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не  составляются;  

1.1) при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих  налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со  статьей 149 настоящего Кодекса, вывезенных за пределы территории  Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского  экономического союза;  

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке. 

Правила ведения книги покупок и ее форма приведены в приложении № 4  к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137  «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при  расчетах по налогу на добавленную стоимость».  

Согласно пункту 1 указанных Правил покупатели ведут на бумажном  носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по  налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную  для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных,  исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на  добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях  определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к  вычету (возмещению) в установленном порядке.  

В силу пункта 2 указанных Правил подлежат регистрации в книге  покупок:  

счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от  продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке,  установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;  

счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные),  полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные  частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с  установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке;  

документы (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную  стоимость, оформленные продавцами физическому лицу - гражданину  иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового  кодекса Российской Федерации, по мере возникновения права на налоговые  вычеты в порядке, установленном пунктом 11 статьи 172 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе  корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей  169 Налогового кодекса Российской Федерации и приложениями № 1 и 2  постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137  (пункт 3 Правил ведения книги покупок).  

На основании пункта 1 Правил ведения книги продаж, утверждённых тем  

же постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №  1137, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на  добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в  электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур  (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности  при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению),  документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость  при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного  государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур,  составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных  (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных  прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта  3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж  регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие  суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение  календарного месяца (квартала).  

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в  хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает  налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета- фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном  носителе, так и в электронном виде (пункт 2 Правил ведения книги продаж).  

Регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или)  выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные), документы  (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при  реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства,  указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные)  данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала),  во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на  добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской  Федерации (с учетом положений статьи 3 Федерального закона «О внесении  изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации  и о признании утратившими силу отдельных положений актов  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»), в том числе при  отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче  имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу,  выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления,  передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, а  также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении  операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в  соответствии со статьями 145, 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 3 Правил ведения книги продаж).  

На основании изложенного, с учетом полученных судом первой  

инстанции из налогового органа книг покупок ответчика, в которых были  отражены все спорные хозяйственные операции по передаче ответчику товара,  которые заявил истец, в том числе спорные операции по УПД № 240 от  12.07.2021, № 247 от 21.07.2021, № 270 от 31.07.2021, № 280 от 11.08.2021, №  290 от 23.08.2021, № 294 от 30.08.2021, отсутствия со стороны ответчика  аргументированного обоснования отражения спорных операций в данных  своего бухгалтерского (налогового) учета (если ответчик настаивает, что таких  операций не было), суд первой инстанции верно установил факт поставки  ответчику товара в заявленном истцом размере.  

Ссылка апеллянта на то, что ответчик ранее не мог высказать претензии  по количеству и по составу заправляемых автомобилей, поскольку истец не  направлял в его адрес ежедневные отчеты, а УПД, как выяснилось, содержат  либо недостоверные сведения, либо подтверждают тот факт, что никакой  поставки не было, отклонена судом апелляционной инстанции как надуманная  и не подтвержденная документально.  

Довод апеллянта о недоказанности реальной возможности поставки  ответчику газа (заправки транспортных средств) опровергается материалами  дела, в частности представленными истцом договором поставки № 139 от  15.01.2018 (т. 3 л.д. 16), УПД № 208 от 14.01.2021 (т. 3 л.д. 17), УПД № 267 от  17.0.2021 (т. 3 л.д. 18), договором от 12.01.2016 с ООО «Газ-Комплект-К» на  хранение и реализацию СУГ через передаточные колонки (т. 2 л.д. 104-106).  

Возражения апеллянта, касающиеся того, что истец не заправлял  автомобили ответчика, что ООО «Хлеб-С» приобрело право за заправку АГЗС  по списку прилагаемых автомобилей, тогда как в материалы дела представлен  лишь один согласованный список автомобилей, что в заправочных листах  фигурируют только две машины, принадлежащие ООО «Хлеб-С», отклонены  судебной коллегией как необоснованные и направленные на поиск оснований  для освобождения ответчика об обязательства по оплате полученного товара,  тогда как ООО «Хлеб-С» либо подписало часть УПД на поставленный товар,  либо немотивированно уклонилось от подписания другой части УПД, при этом  отразив все имеющиеся поставки в своей налоговой отчетности для получения  вычета по НДС.  

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами  неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 14, 71- 77). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по  21.06.2021 задолженность ООО «Хлеб-С» в пользу ООО «Газком» по  состоянию на 21.06.2021 составила 2 003 379 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 14, 77).  

Достоверность и действительность вышеуказанных доказательств как по  отдельности, так и в совокупности ООО «Хлеб-С» опровергнуты не были.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый СУГ  путем внесения оплаты на расчетный счет поставщика 3 раза в месяц, согласно  счету и УПД, выставленным за фактически полученный газ.  

В п. 3.2 договора установлено, что поставщик отпускает СУГ по  договорной цене за 1 литр. Все изменения цен будут регулироваться  дополнительными соглашениями.  

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель оплачивает СУГ в течение 5  дней с момента получения счёта и УПД.  

Дополнительным соглашением № 1 сторонами с 15.01.2021 согласована  стоимость газа в размере 21 руб. за 1 литр.  

Дополнительным соглашением № 2 сторонами с 01.02.2021 согласована  стоимость газа в размере 22 руб. за 1 литр.  

Дополнительным соглашением № 1/3 сторонами с 11.03.2021 согласована  стоимость газа в размере 23,5 руб. за 1 литр.  

Дополнительным соглашением № 1/4 сторонами с 21.03.2021 согласована  стоимость газа в размере 24 руб. за 1 литр.  

Кроме этого, в материалы дела представлены дополнительные  соглашения № 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 об изменении стоимости газа с 21.07.2021 –  24,50 руб. за 1 литр, с 05.08.2021 – 25,5 руб. за 1 литр, с 11.08.2021 – 28,5 руб. за  1 литр, с 15.08.2021 – 31 руб. за один литр соответственно, подписанные  истцом в одностороннем порядке.  

Также в дело представлено уведомление ООО «Хлеб-С» от 02.02.2021 №  14юр. (т. 2 л.д. 69), в котором ответчик возражает против расчета стоимости  газа, поставленного в августе 2021 года, ссылаясь на то, что она согласована в  размере 23 руб. 50 коп. за литр, производит контррасчет стоимости газа по  счетам-фактурам № 270, № 280, № 290.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены  после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором  не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,  определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а  также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом,  иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми  требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Рассматриваемым договором стороны предусмотрели, что все изменения  и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и  подписаны сторонами.  

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе  электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,  электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами  

абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма  договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить  договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон,  договор в письменной форме может быть заключен только путем составления  одного документа, подписанного сторонами договора.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  в оферте.  

Судом первой инстанции было установлено, что последнее из  подписанных сторонами дополнительных соглашений содержит условие о том,  что стоимость отпускаемого топлива составляет 24 руб. за 1 литр.  

При этом истец при оформлении УПД после подписания этого  соглашения применял и меньшую стоимость – 23 руб. 50 коп., объясняя это  предоставлением скидки ответчику.  

Ответчиком платёжными поручениями № 1688 от 25.08.2021 и № 1701 от  26.08.2021 произведена частичная оплата по счёту № 243 от 31.07.2021, в  котором стоимость топлива составляет 24 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 100), что  соответствует условиям дополнительного соглашения № 1/6 о стоимости  топлива с 21.07.2021 (т. 2 л.д. 65).  

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из того, что  последней согласованной ценой является цена 24 руб. 50 коп., которая и  подлежит применению ко всем последующим документам о поставке топлива.  

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами в апелляционном  порядке опровергнут не был.  

Исходя из цены за единицу товара - 24 руб. 50 коп., судом первой  инстанции произведён перерасчёт топлива, поставленного по универсальным  передаточным документам № 280 от 11.08.2021 (455 511 руб. 60 коп.), № 290 от  23.08.2021 (459 857 руб. 16 коп.), № 294 от 31.08.2021 (225 398 руб. 78 коп.).  

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции, с учётом  частичной оплаты размер задолженности ответчика составил 2 136 344 руб. 51  коп.  

Доказательства полной оплаты товара и отсутствия взыскиваемой  задолженности перед поставщиком ООО «Хлеб-С» в материалы дела  представлены не были.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что требование ООО «Газком» о взыскании с ООО «Хлеб-С» задолженности по  договору № 11 от 15.01.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере  2 136 344 руб. 51 коп.  

Ссылка ответчика на то, что истцом предъявлены к оплате документы о  заправке неизвестных ответчику автомобилей, судом первой инстанции  обосновано обоснованно отклонена.  

В части автомобилей, принадлежащих ИП ФИО5, судом первой  

инстанции было учтено наличие в деле пояснений третьего лица (ООО «Газ-Комплект-К» - т. 2 л.д. 149-150) об обстоятельствах заправки принадлежащих  ИП ФИО5 автомобилей в 2020 году (напрямую по договору с третьим  лицом по просьбе директора ответчика, в доказательство чего представлены  договор, первичные документы) и об основаниях прекращения этих отношений.  В дело не было представлено сведений о том, что ИП ФИО5 продолжал  оплату топлива третьему лицу и в спорный период. Сам ИП ФИО5 в  отзыве (т. 3 л.д. 128) ссылался на этот же договор № 3 от 10.02.2020 с ООО  «Газ-Комплект-К», однако доказательств его исполнения в 2021 году не  представил.  

Суд верно заметил, что ответчик производил оплаты, каких-либо  возражений по включению в список заправляемых автомобилей транспортных  средств, принадлежащих ИП ФИО5 или иным лицам, до обращения  истца в суд с настоящим иском, не заявлял.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

На основании п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты более 5 дней с  момента получении счёта и УПД покупатель оплачивает пени в размере 0,2 %  за каждый день просрочки.  

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке  сторонами была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

Поскольку оплата за товар, полученный по универсальным передаточным  документам, на дату рассмотрения спора ответчиком не была произведена, срок  оплаты за товар истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на  стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в  силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной  неустойки.  

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 11 от  15.01.2021 в размере 1 517 528 руб. 32 коп.  

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность  произведенного истцом расчета неустойки, суд признал расчет истца не  

верным, подлежащим корректировке с учетом корректировки период  начисления неустойки и период действия моратория, принятого  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

По расчету суда первой инстанции размер неустойки по договору № 11 от  15.01.2021 составил 1 426 710 руб. 33 коп.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении размера неустойки.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство,  взыскав неустойку по договору № 11 от 15.01.2021 в размере 713 355 руб. 15  коп.  

Доводов в части обоснованности применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба  ответчика не содержит.  

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают  правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и  доказательств неверного применения судом первой инстанции норм  материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а  лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с  результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи  270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой  инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться  только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда  первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщиками государственной пошлины признаются  организации, физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в  

случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий,  в том числе являются подателями апелляционной жалобы в суд.  

В рассматриваемом случае ООО «Хлеб-С», обратившись с  рассматриваемой апелляционной жалобой, оплатило государственную пошлину  в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1334 от  19.04.2023.  

Однако ООО «Газком» также произвело оплату государственной  пошлины в размере 3 000 руб., хотя апелляционную жалобу самостоятельно не  подавало.  

В силу изложенного ООО «Газком» из федерального бюджета подлежит  возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная  по платежному поручению № 73 от 06.04.2023.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу №  А34-18160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Хлеб-С» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газком» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 73 от 06.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова