ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220966/2020

19 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01 января 2021;

от ответчика: ФИО2  по дов. от 01.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бауцентр рус»

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 28 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факторинг плюс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр рус» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «В+2» о взыскании 1 046 581,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факторинг плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бауцентр рус» о взыскании долга в размере 1 038 857,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 727,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ООО «Торговый Дом «В+2».

Решением от 12 февраля 2021 года Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Бауцентр рус», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. 

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Бауцентр рус» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 12 июля 2021 года не удалось по причине технических неполадок, отсутствия соединения с подателем ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2021 по 15.07.2021.

В судебном заседании кассационного суда после перерыва представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца после перерыва поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ЭКО ДПК КОМПАНИ» и ООО «Бауцентр Рус» был заключен Договор поставки № 17 (Контракт), в соответствии с условиями которого ООО «ЭКО ДПК КОМПАНИ» обязался поставлять Дебитору продукцию, а Дебитор - принимать и оплачивать ее.

Суды установили, что 25.08.2014 г. между ООО «ЭКО ДПК КОМПАНИ», ООО «Торговый Дом «В+2» (Третье лицо) и ООО «Бауцентр Рус» (Ответчик, Дебитор) заключено дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве по поставке товаров, возникшего из Договора поставки № 17 от 25.03.2014 г., в соответствии с условиями которого ООО «ЭКО ДПК КОМПАНИ» передало обязательства по поставке товаров Третьему лицу.

18.10.2018 г. между ООО «Факторинг ПЛЮС» (до 30.08.2019 г. ООО «КИВИ Процессинг») (Фактор) и Третьим лицом был заключен договор факторингового обслуживания № 0139к-18р (Договор факторинга), в соответствии с условиями которого Поставщик уступал Фактору права денежных требований к Дебитору, вытекающие из Контракта, а Фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал Поставщику в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух действий, связанных с денежными требованиями, предусмотренных указанной нормой права.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 12.02.2019 г. Дебитор был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований Фактору по поставкам, произведенным с 06.11.2018 г., а также тех, которые возникнут в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 2.1. Ежегодного дополнительного соглашения от 22.12.2016 г. к Контракту отсрочка платежа за поставленный товар составляет 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки товара.

Суды установили и что следует из материалов дела, 08.04.2020 г. между Фактором и Дебитором заключено Соглашение № 1 (Соглашение) о дополнительном периоде времени к сроку оплаты денежных требований, указанных в Приложении № 2 к Соглашению (Приложение), который составляет 60 (шестьдесят) календарных дней и наступает со дня, следующего за днем срока оплаты денежных требований, указанных в Приложении.

В соответствии с п. 1 Соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на день заключения настоящего Соглашения Дебитор имеет непогашенную перед Фактором задолженность по оплате денежных требований, уступленных Поставщиками, указанными в Приложениях. Перечень денежных требований, подтверждающих сумму задолженности, согласован Сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему Соглашению.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что стороны признали, что указанная сумма задолженности может изменяться в большую или меньшую Сторону соразмерно платежам Дебитора, либо суммам будущих денежных требований по Контракту, уступаемых Поставщиком.

Согласно приложению № 2 к Соглашению № 1 от 08.04.2020 г. Ответчик признал задолженность, возникшую на основании следующих товарных накладных в следующем размере 4 219 051,46 рублей.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком погашена задолженность без учета следующих товарных накладных: №№ 53 от 02.03.2020 г., 54 от 02.03.2020, 55 от 02.03.2020, 56 от 04.03.2020 г.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что на момент приемки товаров и оформления актов об установленном расхождении по количеству товаров при приемке по форме Торг-2 срок оплаты по товарным накладным не наступил, (договором предусмотрена отсрочка 90 дней), в связи с чем у ООО «БАУЦЕНТР РУС» не возникло обязательств по оплате недопоставленного товара и как следствие к ООО «ФАКТОРИНГ ПЛЮС» в этот момент уступленное право требования денежных средств по оплате товаров не перешло.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что требования основаны на основании договора поставки, во исполнение условий которого третьем лицом (ООО «Торговый Дом «В+2») был поставлен в адрес ответчика товар по УПД №№ 53, 54, 55 от 02.03.2020 г, 56 от 04.03.2020 г., 79 от 29.05.2020 г., 80 от 29.05.2020 г., 81 от 29.05.2020 г., 91 от 19.06.2020 г., 93 от 23.06.2020 г., 100 от 26.06.2020 г., 101 от 26.06.2020 г., 99 от 26.06.2020 г., который ответчиком получен, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации.

На основании подписанного Истцом и Третьим лицом уведомления от 24.01.2019 г. Ответчик был уведомлен 12.02.2019 г. об уступке Истцу всех прав требований по Договору поставки. В связи с этим, в силу ст. 830 ГК РФ оплата задолженности по Договору поставки должна была производиться Ответчиком в пользу Истца.

Ответчик указывает на то, что взыскиваемая сумма задолженности частично погашена, в остальной части - отсутствующей по причине недопоставки товаров по спорным поставкам.

Частично погашенной Ответчик считает сумму задолженности в размере 294 026,08 рублей в результате подписания между Третьим лицом и Ответчиком универсальных корректировочных документов (УКД) к поставкам товаров, права требования, по которым были уступлены Истцу.

УКД были подписаны из-за выявленных фактов недопоставки товаров. Согласование Истцом подписания УКД Третье лицо не получало.

Требования Ответчика, возникшие к Третьему лицу по УКД, подлежали оплате Третьим лицом в рамках самостоятельных отношений, без участия Истца.

Кроме того, как следует из приобщенного в материалах дела Соглашения от 08.04.2020 г., заключенного между Истцом и Третьим лицом, Ответчик фактически признал наличие непогашенной задолженности перед Истцом по поставкам товаров, к которым были подписаны УКД (УПД № 1 от 10.01.2020 на сумму 102 738,99 рублей; УПД № 3 от 10.01.2020 г. на сумму 30 561,36 рублей; УПД № 4 от 10.01.2020 г. на сумму 56 293,84 рублей; УПД № 10 от 15.01.2020 на сумму 34 621,80 рублей; УПД № 8 от 15.01.2020 г. на сумму 45 698,94 рублей; УПД № 9 от 15.01.2020 г. на сумму 48 798,82 рублей, всего - на сумму 318 713,75 рублей).

В остальной части исковых требований Ответчик полагает, что сумма задолженности у него не возникла по причине выявленной недопоставки товаров по первичным документам (УПД), права требования, по которым были уступлены Истцу.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт недопоставки согласно актам ТОРГ-2, представленным Ответчиком в материалы дела, не подтвержден. Указанные акты ТОРГ-2 подписаны только Ответчиком; спор, возникший по ним между Ответчиком и Третьим лицом, является самостоятельным, УКД по этим поставкам не подписывались.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что УПД по спорным товарным накладным подписаны Ответчиком без замечаний, документов, подтверждающих согласие Истца на уменьшение задолженности по их оплате в материалы дела не представлены, требования Истца, возникшие из этих поставок товаров, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 038 857,83 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 727,65 руб. за периоды, указанные в представленном в материалы дела расчете.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судами и признан обоснованным и методологически выполненным верно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6 727,65 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А40-220966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

С.Н. Крекотнев