﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1918/2019

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Кудлай Е.В. (доверенность от 08.10.2020)

от ответчика: Галстян Н.Л. (доверенность от 18.12.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1766/2021, 13АП-4653/2021)  ЗАО "Канонерский судоремонтный завод",  Индивидуального  предпринимателя Старикова Вадима Владимировича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-1918/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Индивидуального  предпринимателя Старикова Вадима Владимировича

к  ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

3-и лица:  1. ООО СК "ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ"; 2. ООО "Самарское судоходное агентство"; 3. Индивидуальный предприниматель Стариков Владимир Николаевич; 4. Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

 

об истребовании имущества и взыскании, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Стариков Вадим Владимирович  (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ответчик,  Завод) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: т/х Волгонефть-118, регистровый номер 161643, позывной судна УАЖЦ, и взыскании 30 000 000 руб. убытков.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ» (далее – Компания).

            Определением от 09.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление Завода о взыскании с Предпринимателя 8 528 250 руб. задолженности за хранение судна «Волгонефть-118» с 01.12.2016 по 31.05.2019, 1 757 322 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением   от 30.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: спорное судно истребовано из владения ответчика, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

            Определением от 17.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самарское судоходное агентство», индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича, открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волгатанкер».

            Постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменено. Иск Предпринимателя   удовлетворен частично: спорное судно истребовано из чужого незаконного владения Завода; в остальной части исковых требований Предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

            Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2020 решение от 30.07.2019 и постановление от 13.02.2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

            При новом рассмотрении дела Завод уточнил встречные требования и просил взыскать с Предпринимателя 14 599 094 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде платы за стоянку судна в порту с 01.12.2016 (момент перехода права собственности на судно к Старикову В.В.) по 07.07.2017 (дата, когда Предприниматель обратился к Заводу с заявлением об истребовании судна), за период с 13.02.2020 (дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу)  по 20.11.2020, а также 2 089 656 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Решением от  03.12.2020  с Предпринимателя в пользу Завода взыскано 2 437 776 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 20.11.2020, 11 892 рублей процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение  в части удовлетворенных требований Завода незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме,   полагая, что оснований для взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения за период с  01.09.2020 по 20.11.2020 в размере 30 096 рублей  в сутки не имеется,   размер платы за стоянку судна чрезмерно завышен, в действиях Завода имеются  признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе Завод, считая решение  в части  отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, просит решение изменить,  встречный иск удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно исключил  из  суммы  неосновательного обогащения Предпринимателя    периоды стоянки судна с 01.12.2016 по 07.07.2017, а также   с 13.02.2020 по 31.08.2020, после приобретения судна (01.12.2016) Предприниматель впервые обратился  к Заводу с требованием о возврате суда только 07.07.2017, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отказа Завода в предоставлении доступа к судну с 13.02.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы,  возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, судно «Волгонефть-118», регистровый номер 161643, позывной УАЖЦ (далее - Судно)   приобретено  Предпринимателем по договору купли-продажи от 11.11.2016 №1, заключенному со Стариковым В.Н.

Переход права собственности на судно к Предпринимателю зарегистрирован  в Государственном судовом реестре 01.12.2016, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.12.2016 серии МФ-II №008880 и выпиской из Государственного судового реестра от 31.10.2019.

            До заключения договора купли-продажи от 11.11.2016 между  прежним собственником судна - Стариковым В.Н. и Компанией   заключен договор аренды судна без экипажа от 28.04.2014№1, в соответствии с условиями которого Стариков В.Н. (арендодатель) предоставил Компании (арендатору) во временное владение и пользование для перевозок грузов без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации три судна, в том числе спорное.

В разделе 2 договора аренды от 28.04.2014 указано, что окончанием действия договора аренды является окончание навигационного периода 2014 года, но не позднее 31.12.2014.

По окончании навигационного периода судно не было возвращено арендодателю, арендатор продолжал пользоваться им.

Между Заводом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор  от 19.01.2015 №03-2015У по оказанию услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по обеспечению стоянки судна, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, определены в Приложении №1 к договору от 09.01.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2015 Приложение №1 к договору изложено в новой редакции:

     - стоянка судная (причальный тариф) - 5 115 руб. в сутки;

     - подключение к заводским источникам электроэнергии - 2 000 руб.;

     - отключение от заводских источников электроэнергии - 2 000 руб.;

     - обеспечение электропитанием и освещением - 4 руб. за кВт/час;

     - работа портального крана для нужд команды - 2 350 руб. за час;

     - работа стропальщиков (2 человека) - 1 188 руб. за час;

     - предоставление и опорожнение мусорных и ящиков (V - 1,5 м3) - 3 375 руб. за контейнер.

При предоставлении дополнительных услуг, не указанных в Приложении №1, заказчик производит оплату по действующим тарифам Завода (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость услуг может быть пересмотрена исполнителем в одностороннем порядке, начиная с месяца изменения стоимости эксплуатационно-коммунальных услуг, приобретаемых исполнителем у снабжающих его организаций (соглашение оформляется приложением к договору).

Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг установлен на период с 27.11.2014 по 31.05.2015.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит расчет в рублях за фактически оказанные услуги на основании двустороннего акта оказанных услуг по выставленному исполнителем счету в течение 5-ти календарных дней с даты его выставления.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик обеспечивает своими силами и за свой счет охрану своего оборудования и имущества.

В силу пункта 4.12 договора исполнитель не несет ответственности за сохранность судна и находящегося на нем имущества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу №А56-96231/2015 с Компании в пользу Завода взыскано 257 340 руб. 30 коп. задолженности по договору от 19.01.2015 №03-2015У.

После приобретения судна Предприниматель направил в адрес Завода требование о возврате судна.

Завод отказался передать судно Предпринимателю, ссылаясь на наличие договора от 19.01.2015 с Компанией, а также указывая на неоплаченную задолженность по стоянке судна, что послужило основанием для  обращения Предпринимателя в арбитражный суд  с иском   об  истребовании   судна, а также взыскании убытков, причиненных судну в период его нахождения на стоянке.

Возражая против требований Предпринимателя, Завод предъявил встречный иск о взыскании с Предпринимателя платы за стоянку судна с момента возникновения у Предпринимателя права собственности.

Удовлетворяя требования встречного иска в части взыскания с Предпринимателя 2 437 776 рублей неосновательного обогащения, 11 892 рублей процентов, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания неосновательного обогащения за стоянку судна в порту только за период с 01.09.2020 по 20.11.2020 из размера тарифа 30 096 рублей в день.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  встречного  иска Завода  только за период с 01.09.2020 по 20.11.2020, отсутствии у Завода  права на взыскание с Предпринимателя неосновательного обогащения за периоды, когда Завод препятствовал  вывозу спорного судна.

Вопреки доводам подателя жалобы факт осуществления  Заводом  удержания судна и отсутствия  намерения по его  возврату Предпринимателю подтверждается материалами настоящего дела,  перепиской сторон, которой судом первой инстанции  дана надлежащая оценка.

Судом также правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу №А56-64312/2018 с участием сторон настоящего спора.

В   имеющейся в материалах дела правовой позиции ответчика   Завод  указывал, что обязан передать принятое на хранение имущество – судно – поклажедателю, то есть ООО «Волго-Дон-Флот», собственнику будет предоставлена возможность забрать судно из порта только после оплаты стоянки судна в порту на основании договора от 19.01.2015.

Таким   образом,    основания для взыскания неосновательного обогащения за предшествующий период  (01.12.2016 по 07.07.2017) судом первой инстанции правомерно не установлены, доводы Завода об обратном противоречат принципу эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

После принятия постановления апелляционного суда  от 13.02.2020 Завод действий по исполнению судебного акта не осуществлял, напротив, им  была подана кассационная жалоба на решение, по результатам которой вынесено постановление кассационного суда  от 07.07.2020, и   только в  письме от 24.08.2020, полученном  Предпринимателем  27.08.2020, Завод указал, что для передачи судна Предпринимателю необходимо оформить пропуск и обратиться к капитану  порта   для организации мероприятий, связанных с перемещением судна.

Исходя из изложенного   апелляционный суд полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у  Предпринимателя возникла обязанность по оплате стоянки судна только с  01.09.2020.

Наличие в действиях Завода в период с 01.09.2020 по 20.11.2020  и при определении размера платы за стоянку судна злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

 Плата рассчитана Заводом на основании внутренних тарифов, применяемых при расчете платы за стоянку судов в порту.

Надлежащих доказательств   платы  за спорный период в ином размере Предпринимателем не представлено.  

С учетом изложенного, доводы апелляционных  жалоб  подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2020 по делу №  А56-1918/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

Н.С. Полубехина