ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-8389/2019

г. Самара

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» завершена, общество с ограниченной ответственностью «ФИОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ранее, 01.04.2021 временный управляющий ООО «Фиорд» ФИО5 обратился с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по отчуждению имущества должника, а именно по отчуждению:

- Автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, 2015 года, VIN: 

<

***>;

- КамАЗ 55102J, VIN: 

<

***>;

- Трактор БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 0211 УХ 73;

- Трактор БЕЛАРУС 1221.2, 2017 г.в., ГРЗ 0212 УХ 73;

- Трактор БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 4952 УХ 73;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Фиорд».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение  от 09.11.2023 следующего содержания: 

«Отказ конкурсного управляющего от ходатайства о назначении экспертизы принять, производство по ходатайству прекратить.

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными:

договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИОРД» и между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мрамор Сервис»;

договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мрамор Сервис» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД»  денежные средства в размере 946 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИОРД» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЬОРД».

Применить последствия недействительности сделки:

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФЬОРД» возвратить в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» КАМАЗ 55102J 2005 года выпуска VIN 

<

***>.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЬОРД» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 09.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований в отношении заявителя апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры арбитражным управляющим установлено, что должником в преддверии банкротства реализованы следующие транспортные средства:  автомобиль MERSEDES-BENZ CLA 200, 2015 года, 

<

***> за  583 333 руб.;  автомобиль КамАЗ 55102 J C, VIN 

<

***> за 101 695 руб.

Поскольку указанные сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о банкротстве с автомобилем MERSEDES-BENZ CLA 200, в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве с автомобилем КамАЗ 55102 J C и на момент их совершения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредитором ООО «Агрохим XXI» конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об их оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, 21.05.2018 между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЬОРД» был заключен договор купли-продажи КамАЗ 55102JС, VIN 

<

***>, в соответствии с которым продавец (ООО «Фиорд») обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ООО «Фьорд») обязуется принять и оплатить 120 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства.

23.05.2019 между ООО «Фиорд» (продавец) и ООО «СК Мрамор Сервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство MERSEDES-BENZ CLA 200,2015 года, VW: 

<

***>. Согласно п. 3.1 договора, цена транспортного средства составляет 700 000 руб. Согласно 3.4. покупатель оплачивает полную стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в срок не позднее 25 июля 2019 г. по выставленному продавцом счету на оплату.

27.06.2019 между ООО «СК Мрамор Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство MERSEDES-BENZ CLA 200, 2015 года, VW: 

<

***>. Согласно п. 3.1.1 договора, цена транспортного средства составляет 750 000 руб. Согласно 3.2.1. покупатель оплатил в полном объеме цену транспортного средства до подписания  настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В последующем, ФИО2 заключил с ООО «Селаникар» договор купли-продажи № УЛН/2019/00-000122/120532/К от 17.07.2019 г. ТС марки MERSEDES-BENZ CLA 200 VIN 

<

***>, по которому ФИО2 продал транспортное средство ООО «Селаникар»  за  922 000  рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается поступление денежных средств за автомобиль КамАЗ 55102 J C на счет должника.

Как установил суд первой инстанции, довод ООО «ФЬОРД» о частичной оплате по спорному договору за автомобиль КамАЗ 55102 J C материалами дела также не подтверждается, поскольку представленные ООО «ФЬОРД» платежные поручения на суммы 10 150 руб. и 94 000 руб. в назначении платежа содержат: «Оплата за средства защиты растений по договору 467/Ф от 01.03.2018» и, таким образом, ни по назначению платежа, ни по сумме оспариваемой сделке не соответствуют. Кроме того, платежи, на которые  указал ООО «ФЬОРД» совершены в феврале и апреле 2019 года, тогда как согласно условиям договора срок оплаты – 3 календарных дня, что также не позволяет отнести два указанных платежа к платежам в оплату транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что факт возмездности договора купли-продажи от 21.05.2018 материалами дела не подтвержден.

Довод ООО «ФЬОРД» о приобретении автомобиля в состоянии, требующем капитального ремонта, суд первой инстанции счел материалами дела также не подтвержденным, поскольку несмотря на соответствующие предложения суда ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки не заявлено.

Суд первой инстанции указал, что также отметил, что на момент отчуждения автомобиля КамАЗ 55102 J C должник имел просроченную задолженность перед ООО «Агрохим XXI». При этом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020  по настоящему делу требования ООО «Агрохим XXI» в сумме 8 902 664,12 руб. (на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-77595/2018 от 10.11.2018) включено в реестр требований кредиторов.

Также суд первой инстанции указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ФЬОРД» является ФИО6, являющийся директором ООО «ФИОРД» на момент совершения договора купли-продажи автомобиля КамАЗ 55102JC.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ участниками ООО «Фиорд» являлись: ФИО6 (участник с долей 42.5% с 06.09.2009 по 25.06.2019) и ФИО7 (участник с долей 57.5% с 06.09.2009 по 03.05.2018), участниками ООО «Фьорд» с момента его создания (13.02.2018) являлись также ФИО6 (участник с долей 100% с 07.12.2018) и ФИО7 (участник с долей 42.5% с 13.02.2018 по 07.12.2018).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонам оспариваемой сделки купли-продажи КамАЗ 55102 J C было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод ФИО6 о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2018 в пределах обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции отклонен в связи с недоказанностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению КамАЗ 55102 J С совершена безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, в связи с чем суд первой инстанции признал договор  купли-продажи от 21.05.2018 транспортного средства КамАЗ 55102 J C недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении реализации транспортного средства MERSEDES-BENZ CLA 200 суд первой инстанции указал следующее.

Выбытие автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, 2015 года из имущественной массы должника оформлено договором купли-продажи от 23.05.2019, заключенным между ООО «Фиорд» и ООО «СК Мрамор Сервис».

Как установил суд первой инстанции, 27.06.2019 между ООО «СК Мрамор Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство MERSEDES-BENZ CLA 200,2015 года, VW: 

<

***>. Согласно п. 3.1.1 договора, цена транспортного средства составляет 750 000 руб. Согласно 3.2.1. покупатель оплатил в полном объеме цену транспортного средства до подписания  настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В последующем, ФИО2 заключил с ООО «Селаникар» договор купли-продажи № УЛН/2019/00-000122/120532/К от 17.07.2019 ТС марки MERSEDES-BENZ CLA 200VIN 

<

***>, по которому ФИО2 передал транспортное средство ООО «Селаникар», а ООО «Селаникар» уплатило согласованную сумму в договоре ФИО2 с помощью сервиса Общества с ограниченной ответственностью расчетной небанковской кредитной организации «Единая Касса», что подтверждается справкой от него и приложением к справке. ООО «Селаникар» перевело оплату по договору в размере 922 000  рублей 00 копеек.

09.08.2019 ООО «Селаникар» заключило с ФИО8  договор купли-продажи MERSEDES-BENZ CLA 200 ТС № МСК/2019/00-000122/120532/К от 09.08.2019 за 970 600 руб.

Суд первой инстанции указал, что договоры купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200 совершены менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве (26.06.2019), в связи с чем в настоящем споре проверяется наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что относимых и допустимых доказательств оплаты MERSEDES-BENZ CLA 200 ФИО2 в пользу ООО «СК Мрамор Сервис», а также ООО «СК Мрамор  Сервис» в пользу ООО «ФИОРД» не представлено.

Как отметил суд первой инстанции, представитель ФИО6 в письменных пояснениях ссылался на то, что автомобиль MERSEDES-BENZ CLA 200  был отчужден в пользу ООО «СК Мрамор Сервис» без оплаты, договором купли-продажи от 23.05.2019 оплата за автомобиль предполагалась спустя 2 месяца, однако уже 27.06.2019 ООО «СК Мрамор Сервис» реализовало автомобиль MERSEDES-BENZ CLA 200 ФИО2

В материалы дела представителем ФИО2 представлена  копия квитанции от 11.06.2019 об оплате ФИО2 ООО «СК Мрамор Сервис» 750 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что квитанция представлена в виде незаверенной копии и не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу части 6 статьи 71 АПК РФ.

Также, как указал суд первой инстанции, ООО «Фиорд», ООО «СК Мрамор Сервис», ФИО2 являются заинтересованными лицами друг по отношению к другу. При этом ФИО2 - сын бывшего генерального директора должника ФИО6, реализовал автомобиль ООО «Селаникар», получив за автомобиль денежные средства.

Руководителем ООО «Фиорд» с 21.08.2006 г. по 13.06.2019 г. являлся ФИО6, он также являлся единственным участником ООО «Фиорд» с 03.05.2018 г. по 25.06.2019. 

ФИО2 - сын ФИО6, является заинтересованным лицом по отношению к должнику через своего отца.

Суд первой инстанции указал, что в качестве главного бухгалтера и кассира в представленной представителем ФИО2 копии квитанции ООО «СК Мрамор Сервис» указан ФИО9, который также являлся представителем ООО «Фиорд». Кроме того, ФИО9 в настоящем обособленном споре представляет интересы бывшего руководителя должника ФИО10

Также, как установил суд первой инстанции, на момент отчуждения автомобиля должник имел просроченную задолженность перед ООО «Агрохим XXI», определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020  по настоящему делу требования ООО «Агрохим XXI» в сумме 8 902 664,12 руб. (на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-77595/2018 от 10.11.2018) включено в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что договор купли-продажи MERSEDES-BENZ CLA 200 между должником и ООО «СК Мрамор Сервис» заключен  23.05.2019, договор купли-продажи MERSEDES-BENZ CLA 200 между ООО  «СК Мрамор Сервис» и ФИО2  заключен 27.06.2019, то есть после  возникновения признаков неплатежеспособности и несостоятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что сторонам оспариваемых сделок (между должником и ООО «СК Мрамор Сервис» от  23.05.2019 и  между ООО  «СК Мрамор Сервис» и ФИО2   от 27.06.2019) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание совершение в предшествующий возбуждению дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве сделок по купле-продаже имущества должника без подтверждения реальности оплаты автомобиля, аффилированность сторон сделок, осведомленность сторон сделок о причинении  совершенными сделками вреда кредиторам,  суд первой инстанции посчитал, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок: между должником и ООО «СК Мрамор Сервис» от  23.05.2019 и  между ООО  «СК Мрамор Сервис» и ФИО2 от 27.06.2019 недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200 между ФИО2 и ООО «Селаникар», суд первой инстанции установил, что ООО «Селаникар» фактически уплатило согласованную в договоре сумму (922 000  руб. 00 коп.) ФИО2 с помощью сервиса ООО  расчетная небанковская кредитная организация «Единая Касса», что подтверждается справкой и приложением к справке. 

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается юридической или фактической аффилированности должника и ответчика ООО «Селаникар», основания признать ООО «Селаникар» заинтересованным лицом, позволяющим безусловно применить к ответчику презумпцию осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о цели сторон сделки причинить какой-либо вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200 между ФИО2 и ООО «Селаникар» недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

С учетом признания сделок недействительными суд первой инстанции применил последствия их недействительности, обязав «ФЬОРД» возвратить в конкурсную массу должника  КАМАЗ 55102J 2005 года выпуска VIN 

<

***>, а также взыскал с ФИО2 в пользу должника действительную стоимость отчужденного автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200 в сумме 946 300 рублей, рассчитанную исходя из средней стоимости между стоимостью приобретения  автомобиля ООО «Селаникар» у ФИО2 и стоимостью продажи этого же автомобиля  ФИО8 ((922000+970600)/2).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, судебный акт обжалован лишь в части удовлетворения требований в отношении ФИО2, иные доводы не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемой сделок с автомобилем MERSEDES-BENZ CLA 200, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019, оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства совершены 23.05.2019 и 27.06.2019, то есть в течение одного года и после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал должника и ФИО2 аффилированными лицами, поскольку последний является сыном бенефициара должника ФИО6, что кем-либо не оспаривалось (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015).

В рассматриваемом случае, должник 23.05.2019 в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве (26.06.2019, а заявление кредитора о банкротстве должника вовсе подано 29.05.2019) реализовал имущественный актив (автомобиль MERSEDES-BENZ CLA 200) в пользу ООО «СК Мрамор Сервис», которое не осуществив его оплату (обратное не доказано) в короткий срок (также один месяц) 27.06.2019 реализовало спорное имущество ФИО2 – сыну руководителя и единственного участника должника.

В указанной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что целью указанных сделок с различным субъектным составом являлось прямое отчуждение спорного имущества в преддверии банкротства должника в пользу связанного с ним бенефициаром лица.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что цепочка сделок прикрывает вывод актива в пользу заинтересованного лица, и не установив возмездности выбытия имущества, признал спорную сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о произведенной оплате со ссылкой на оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СК Мрамор Сервис» от 11.06.2019 №03 не принимаются. 

Указанный документ не представлен суду первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его приобщения к материалам дела.

Следует отметить, что документ имеет отметку «дубликат», при этом кем, когда и при каких обстоятельствах такой документ выдан не представляется возможным установить. Сведения ЕГРЮЛ об ООО «СК Мрамор Сервис» (ИНН 

<

***>) содержат информацию о недостоверности части записей в отношении данного лица, в том числе об адресе, составе участников. В отношении юридического лица налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В настоящее время ООО «СК Мрамор Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А72-2785/2021).

Учитывая установленный характер правоотношений сторон, неформальность отношений участников обязательства позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения, в связи с чем представленнае квитанция в целом, по мнению апелляционного суда, подлежит критической оценке.

ООО «СК Мрамор Сервис» доказательства оплаты приобретенного имущества не представлены. 

Ответчиком ФИО2 не представлены какие-либо доказательства финансовой возможности осуществления расчета за приобретенное имущество и фактического осуществления такого расчета (сведения о доходе, накоплении денежных средств, аккумулировании их на банковском счете, причинах наличного расчета, получении денежных средств с банковского счета и пр.).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком перечисленные обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по делу № А72-8389/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов