ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8366/2023

г. Чита

1 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года по делу № А58-8366/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677018, адрес: 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Якутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Мурино),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года по делу № А58-8366/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган и третье лицо, обратились с апелляционными жалобами.

Административный орган в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о том, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не включил требования бывшего работника должника ФИО1 в реестр требований кредиторов, что привело к нарушению очередности платежей, установленных пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 136, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве. Исходит из того, что довод арбитражного управляющего о переплате задолженности перед бывшим работником должника ФИО1 не подтверждается судебном актом, либо уголовным делом о фальсификации кадровых и бухгалтерских документов должника. По мнению административного органа, факт неисполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 по выплате заработной платы перед ФИО1 доказан. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о том, что согласно выписке ООО «ЯРП» по расчетному счету в АО «Газпромбанк» конкурсным управляющим ФИО2 оплачены выходные пособия 8 работникам по трудовым договорам.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим была установлена переплата перед должником, каких-либо доказательств, в отношении указанного обстоятельства не приведено, не приведен и расчет указанной суммы. Кроме того судом первой инстанции не дана оценка противоречивости доказательств, составленных управляющим, имеющихся в деле. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не воспользовалась правом на обращение к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное не подлежит применению к спорным правоотношениям, касается порядка ведения реестра требований кредиторов, требование ФИО1 о выплате заработной платы является текущим, в отношении которых действующее законодательство не предусматривает совершение указанных действий.

Протокольным определением от 22.07.2024 отказано в приобщении к материалам дела судебных актов, поступивших от ФИО1, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, 19.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело произведены замены судьи Басаева Д.В., на судью Сидоренко В.А., судьи Будаевой Е.А., на судью Каминского В.Л.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Янское речное пароходство» назначен арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.01.2023 в Управление поступила жалоба от ФИО1 от 21.01.2023, содержащая факты, указывающие на нарушение конкурным управляющим ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данной связи вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00111423 от 03.02.2023.

Также аналогичная жалоба о не выплате заработной платы ФИО1 поступила в адрес Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) от 27.01.2023 №16/09-1139.

03.03.2023 определением №00111423 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра РС (Я) установлено следующее.

ФИО1 приказом от 06.05.2020 принята на работу, в качестве ревизора ООО «ЯРП» с окладом в размере 114 943 руб. С бывшим работником должника ФИО1 06.05.2020  подписан договор вознаграждения с ревизором общества.

08.04.2021 подписано дополнительное соглашение к договору с ревизором общества от 06.05.2020, срок действия договора продлен до 31.12.2022. Согласно справке ООО «ЯРП» от 12.10.2022 №187 задолженность по заработной плате по состоянию на 03.10.2022 составляет 925 013 руб.

В настоящий момент работодатель имеет задолженность по заработной плате в размере 499 415.28 руб., что подтверждается лицевой карточкой должника ООО «ЯРП» за 2022 год.

Приказом ООО «ЯРП» от 01.10.2022 №54-я ФИО1 предоставлен очередной отпуск с 03.10.2022 по 18.02.2023 за отработанный период с 06.05.2020 по 02.10.2022 в количестве 132 календарных дня, и этим же приказом расторгнут договор по инициативе работника с 18.02.2023.

Следовательно, у ФИО1 возникла задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 в размере 87 000,91 руб., выплате заработной платы при увольнении (трехкратный размер) в размере 300 001 руб., отпускных за период с 03.10.2022 по 18.02.2023 в размере 508 502,34 руб.

Общая задолженность по заработной плате составила 895 504,25 руб., которая не выплачена до настоящего времени.

Как следует из акта приема-сдачи документации должника от 13.10.2023 конкурсному управляющему ФИО2 были переданы: письмо №22-01/181 от 13.10.2022, платежная ведомость №9 от 30.09.2022 на сумму 3 903 160,34, платежная ведомость №9 от 13.10.2022 на сумму 10 934 238,94, где, в том числе значилась полагающаяся к выплате сумма ФИО1

Исходя из описи почтовых отправлений №67700076064245 от 24.10.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлены следующие документы:

- сопроводительное письмо от 24.10.2022 №22-01/186;

- реестр лицевых карточек сотрудников за 2022 год;

- реестр лицевых карточек сотрудников за 2022 год; реестр трудовых договоров с работниками на 2022 год;

- реестр приказов по личному составу;

- реестр табелей учета рабочего времени.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700076064245 отправление получено адресатом 26.10.2022.

Таким образом, по мнению административного органа, документы должника, подтверждающие задолженность по заработной плате перед ФИО1 арбитражному управляющему ФИО2 переданы. Вместе с тем, арбитражный управляющий не включил задолженность по заработной плате перед бывшим работником должника ФИО1 в реестр текущих платежей, что подтверждается отчетом о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 20.02.2023.

Следовательно, как полагает Управление, арбитражным управляющим нарушен пункт 6 статьи 16, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выразившийся в не включении задолженности по заработной плате перед бывшим работником должника ФИО1 в размере 895 504,25 руб. в реестр текущих платежей.

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). в связи с привлечением арбитражного управляющего ФИО2 ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения по делу № А58-1798/2022 от 27.04.2022.

По результатам проведенной проверки Росреестром в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2023 №00111423 с квалификацией его действий по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра СР (Я) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, первой инстанции оценив представленные в материалы доказательства, учитывая, что ФИО1 самостоятельно с требованием на включение требования в реестр требований кредиторов не обратилась, жалобу на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не подавала, принимая во внимание, что на рассмотрении в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) находится дело по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «ЯРП» заработной платы, а из представленных документов однозначный вывод о наличии задолженности перед ФИО1 сделать не представляется возможным, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему ФИО2 вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) А 58-1986/2021 возбужденном в отношении должника – ООО «Янское речное пароходство».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленным данным Федеральным законом  полномочий и являющийся  членом одной из саморегулируемых организации; финансовый управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Административным органом вменяется то, что арбитражным управляющим ФИО2 , не включены требования бывшего работника ФИО1 в реестр требований кредиторов, чем нарушена очередность платежей, установленная пунктом 2, пунктом 2 статьи 136, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований по  текущим обязательствам, без учета календарной очередности; в нарушение очередности удовлетворения кредиторов третей очереди текущих платежей, без учета второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате) и не погасив текущие обязательства должника приступил к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр третей очереди.

Возражая против требований административного органа ФИО2 указывал на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности у работодателя перед работником ФИО1, а равно и отсутствие оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования о выплате заработной платы ФИО1

Абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из протокола об административном правонарушении от 25.09.2023 № 00111423 следует, что ФИО1 приказом от 06.05.2020 принята на работу в качестве ревизора ООО «Янское речное пароходство» с окладом в размере 114 943 руб. Этого же числа, с ФИО1 заключен договор вознаграждения. 08.04.2021 с ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок его действия продлен до 31.12.2022. Приказом ООО «Янское речное пароходство» от 01.10.2022 №54-я ФИО1 предоставлен очередной отпуск с 03.10.2022 по 18.02.2023 за отработанный период с 06.05.2020 по 02.10.2022 в количестве 132 календарных дня и этим же приказом с 18.02.2023 договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно справке ООО «Янское речное пароходство» от 12.10.2022 № 187 задолженность по заработной плате по состоянию на 03.10.2022 составила 925 013 руб.

В момент составления протокола, ФИО1 не выплачена заработная плата за сентябрь 2022 года в размере 87 000, 91 руб., компенсация при увольнении 300 000 руб., средний заработок за время нахождения в отпуске 508 502, 34 руб. Общая задолженность составила 895 504,25 руб.

Как следует из акта приема – сдачи документации должника от 13.10.2022, конкурсному управляющему ФИО2 от бывшего руководителя должника были переданы: письмо № 22-01/181 от 13.10.2022, платежная ведомость № 9 от 30.09.2022 на сумму 3 903 160, 34 руб., платежная ведомость № 9 от 13.10.2022 на сумму 10 934 238, 94 руб., где, в том числе, значилась полагающая к выплате сумма ФИО3 342 836 руб., 582 177 руб.

Исходя из описи почтовых отправлений № 67700076064245 в адрес конкурсного управлявшего ФИО2 бывшим руководителем должника были направлены следующие документы: сопроводительное письмо от 24.10.2022 № 22-01/186, реестр лицевых карточек сотрудников за 2022 год, реестр лицевых карточек сотрудников за 2022 год, реестр трудовых договоров с работниками на 2022 год, реестр приказов по личному составу, реестр табелей учета рабочего времени.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67700076064245 отправление поучено адресатом 26.10.2022.

По мнению административного органа, данные документы подтверждали наличие задолженности у работодателя перед ФИО1

Абзацев вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела арбитражным управляющим из имеющихся в его распоряжении документов не установлена задолженность перед работником ФИО1 по выплате выходного пособия, заработной платы, компенсации за период нахождения в очередном отпуске. Напротив, арбитражным управляющим установлена переплата заработной платы в размере 3 577044, 57 руб.

Размер переплаты определен исходя из расчета произведенных начислений сотруднику ФИО1 заработной платы, компенсации за период нахождения в отпуске, премии, дополнительных компенсации (компенсации по увольнению) в переданном арбитражному управляющему лицевом счете на имя ФИО1 за 2022 год и произведенных ФИО1 выплат, согласно платежных документов, в том числе за сентябрь 2022 год.

Следовательно, в силу положений абзаца 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и приведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у арбитражного управлявшего отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов требования работника ФИО1 по выплате  выходных пособий, компенсации за период нахождения в очередном отпуске, задолженности по заработной плате.

Представленные материалы дела платежные ведомости от 30.09.2022, 13.10.2022, а также справка работодателя от 12.10.2022 без ссылок на основание ее выдачи, в отсутствие иных первичных документов работодателя, подтверждающих размер подлежащей выплате конкретному работнику заработной платы, компенсации за отпуск, при увольнении конкретного работника (приказы работодателя, личная карточка формы Т-2, лицевые счета, ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, документы о количестве отработанного времени и т.д.), вопреки доводов апелляционной жалобы административного органа, не являлись документами, бесспорно подтверждающими наличие задолженности работодателя перед работником.

Ссылки в апелляционной жалобе Управления Росрнестра РС (Я) на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившемся в не обращении в суд с требованием об оспаривании задолженности отклоняются.

При отсутствии документов, подтверждающих задолженность должника перед работником ФИО1, необходимости обращения в суд с требованиями об оспаривании задолженности арбитражного управляющего ФИО2 не имелось.

Ссылки в жалобе на обязанность работодателя выплачивать работнику положенную заработную плату, даже при наличии переплат по выплате заработной платы, как обязанность арбитражного управляющего ФИО2 в безусловном порядке включить задолженность перед ФИО1 в реестр текущих требований, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае административным органом не учтено, что трудовые отношения между ООО «Янское речное пароходство» и ФИО1 прекращены, в связи с чем, общий размер задолженности работодателя перед работником должен определяться с учетом всех выплат, в том числе и выплат по заработной платы за отработанный период, выплат по увольнению. В рассматриваемом случае, как указано выше, представленные в материалы дела документы работодателя факт наличия задолженности перед ФИО1 не подтверждали. В связи с чем, обязанность у арбитражного управляющего включить задолженность перед ФИО1 в реестр требований кредиторов отсутствовала.

Приведенные в жалобе Управления Росреестра РС (Я) доводы об отсутствии у ФИО1 дохода, ее нетрудоустроенность, нахождение на иждивении у супруга и так далее при установленных обстоятельствах, также не свидетельствуют о безусловной обязанности арбитражного управляющего включить задолженность перед ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Нельзя не учесть, что при не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника ФИО1 в реестр, работник не воспользовалась правом обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр текущих требований кредиторов должника.

Судебный акт, устанавливающий состав и размер требований работника ФИО1 также отсутствует.

Согласно абзацу 2  пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из пояснений арбитражного убавляющего следует, что в настоящее время в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) на рассмотрении находится дело по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Янское речное пароходство» заработной платы.

Указанные обстоятельства управлением Росреестра РС (Я) не оспариваются.

В силу установленных обстоятельств суд  первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что данными действиями (бездействием) арбитражным управляющим не допущено нарушений требований пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве – невключение требования бывшего работника должника ФИО1 в реестр требований кредиторов и, как следствие пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 136, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате, в нарушении пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам, без учета календарной очередности, нарушении очередности удовлетворения кредиторов третьей очереди текущих платежей, без учета второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате), в удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди.

Как верно отметил суд, на стадии административного расследования арбитражный управляющий уже возражал по мотиву отсутствия события вменяемого нарушения со ссылкой отсутствие документов о наличии задолженности у работодателя перед работником.

При таких обстоятельствах, вменяемые нарушения арбитражному управляющему нарушения, с учетом его позиции об отсутствии обязанности включения в реестр требований кредиторов и при отсутствии судебного акта, разрешившего, как разногласия между кредитором и управляющим, так и индивидуальный трудовой спор, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доводы апелляционных жалоб административного органа, а также ФИО4 в этой части подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года по делу № А58-8366/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

В.А. Сидоренко