АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2025 года Дело № А56-92138/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 31.01.2025),  

рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-92138/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО3, адрес: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А (далее – Отдел) по вынесению постановления от 21.08.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП, возбужденного ранее на основании исполнительного листа серии от 24.09.2019 ФС № 032126514, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019, а также о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2023.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление), адрес: 190121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4- ФИО5, (далее – пристав-исполнитель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт- Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 03.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, оставленным без  

изменения постановлением кассационной инстанции от 21.08.2024, решение от 03.12.2023 отменено, заявление удовлетворено.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества в лице арбитражного управляющего  

ФИО3 о взыскании с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 25.09.2024 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2025 определение от 25.09.2024 изменено: с Управления в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить в полном объеме определение от 25.09.2024 и постановление от 10.03.2025, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3  

В части снижения размера взысканных судебных расходов постановление апелляционной инстанции не обжалуется.  

По мнению подателя жалобы, в связи с ликвидацией Общества его правоспособность была утрачена, а следовательно, сделки по оказанию ему юридических услуг не могли быть заключены. Управление считает, что арбитражный управляющий, действующий в рамках процедуры ликвидации юридического лица не вправе заключать сделки на оказание юридических услуг от имени Общества. Кроме того, Управление полагает, что представленными ФИО3 документами не подтверждается несение судебных расходов, так как в них не указан налоговый статус представителя ФИО6, а при необходимости удержания НДФЛ из дохода данного лица ФИО3 следовало доказывать исполнение обязанностей налогового агента.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Поскольку постановлением апелляционного суда от 10.03.2025 определение от 25.09.2024 изменено, суд округа проверяет в пределах доводов жалобы законность последнего принятого по делу судебного акта.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом в силу части 2 данной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено апелляционным судом, факт несения заявителем расходов в размере 50 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 25.09.2023 № КС-1-СПИ, дополнительным соглашением от 20.05.2024, актами выполненных работ, копиями расписок о получении денежных средств от 28.03.2024 и 22.08.2024.  

При оценке заявленных Обществом требований суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 11 и пункте 13 Постановления № 1, признал указанные судебные расходы заявителя чрезмерными и снизил их размер до 5 000 руб.  

В части данного вывода Управление постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалует, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для проверки правомерности указанного судебного акта в части определения разумности судебных расходов.  

Оценивая довод Управления о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не вправе был заключать договор об оказании юридических услуг от имени Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на его ошибочность.  

При этом апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общества среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден ФИО3  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с  

ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.  

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением добровольного удовлетворения обязательственного требования, а при несогласии последнего – обратиться в суд с соответствующим иском.  

Указанная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467 по делу № А43-40025/2022 и от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу № А40-201403/2020, от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216 по делу  

 № А41-62370/2021. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона). Это касается, в том числе, возмещения расходов арбитражного управляющего.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Поскольку в данном случае судебные расходы фактически понесены и оплачены арбитражным управляющим Общества в целях возобновления исполнительного производства по исполнению судебного акта об истребовании имущества ликвидированного юридического лица, то таковые при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (ответ на вопрос № 1 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 2016 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Ссылка Управления на необходимость при распределении судебных расходов разрешить вопрос об уплате налогов лицами, получившими доход в виде платы за оказанные ими юридические услуги, подлежит отклонению, поскольку в предмет спора о размере судебных расходов исполнение заявителем налоговых обязанностей не входит.  

Таким образом, доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного  

акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-92138/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.С. Васильева 

ФИО1