ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11444/2015

г. Вологда

17 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017  по делу № А66-11444/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной

ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») об отложении рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – Комбинат») об оставлении без рассмотрения ходатайства ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (место нахождения: 170100,                    

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) несостоятельным (банкротом), об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России и Общества о прекращении процедуры внешнего управления в отношении Должника и признании его несостоятельным (банкротом).

Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств о признании Должника несостоятельным (банкротом) и принять решение о признании Должника таковым. По его мнению, выводы суда, изложенные в определении суда, ошибочны, так как Должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 и от ООО «Статус» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили производство по жалобе прекратить в связи  с отсутствием предмета обжалования, поскольку судом принято решение о признании Должника банкротом.

От Комбината поступил отзыв на жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении  ходатайства Комбината об оставлении без рассмотрения ходатайства  ФНС России о признании Должника несостоятельным (банкротом), а также об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России и Общества о прекращении процедуры внешнего управления в отношении Должника и признании его несостоятельным (банкротом), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

   ФНС России и Общество обратились в арбитражный суд с ходатайствами о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства, ссылаясь на неутверждение плана внешнего управления, а также на то, что собранием кредиторов Должника, состоявшимся 14.06.2017, принято соответствующее решение.

   В ходе рассмотрения данных ходатайств Комбинатом заявлено об оставлении ходатайства  ФНС России о признании Должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

   Принимая оспариваемый судебный акт, суд пришел к выводу о том, что ходатайства являются необоснованными, и в их удовлетворении отказал.

   Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии со статьей 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

  Пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

  На основании пункта 3 статьи 118 упомянутого Закона по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

  Как следует из материалов дела, обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возникновение у лица, участвующего в деле о банкротстве Должника, права на обращение с рассматриваемым ходатайством, судом первой инстанции не установлены, притом что срок процедуры внешнего управления в отношении Должника не истек.

  Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Между тем решения, принятые на собрании кредиторов Должника 14.06.2017, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения ходатайств               ФНС России и Общества о признании Должника банкротом, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2017 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 12.10.2017), которое подлежит немедленному исполнению, данные решения признаны недействительными.

  При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что предусмотренных названным Законом оснований для удовлетворения заявленных ФНС России и Обществом ходатайств у суда не имелось.

  Кроме того, правильно отклонено Арбитражным судом Тверской области заявление Комбината об оставлении заявленного ФНС России ходатайства о признании Должника банкротом без рассмотрения, так как оснований, с которыми АПК РФ или Закон о банкротстве связывают наступление указанных правовых последствий, не установлено.

  Ходатайства конкурсного управляющего Должника ФИО2 и               ООО «Статус» в отзывах на апелляционную жалобу о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку судом первой инстанции принято решение о признании Должника банкротом, отклоняются, так как АПК РФ названное обстоятельство не указано в качестве основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

   С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017 по делу № А66-11444/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «НРК Актив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова