АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«20» января 2020 года

 

Дело № А32-19178/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Туапсе», г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Туапсеэнергосбыт», г. Туапсе), г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 

при в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Туапсе» (далее – управляющая компания, УК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Туапсеэнергосбыт») (далее – ресурсоснабжающая организация, РСО) о возложении обязанности заключить договор на приобретение коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, на условиях, предложенных истцом, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что стороны принимали меры к урегулированию разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 2624 (далее – Договор), направленного РСО в адрес УК по заявке последнего, однако, разногласия урегулированы не были, что послужило причиной обращения управляющей компании в суд с исковым заявлением к ресурсоснабжающей организации. Таким образом, судом рассматривался преддоговорный спор.

Решением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, разногласия урегулированы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 решение от 22.05.2018 и постановление от 03.12.2018 отменены в части исключения приложения № 5 к договору, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора представители сторон указали, что разногласия по приложению № 5 к договору в большей части урегулированы, остались разногласия по МКД, расположенному в 

<

...>.

Во исполнение протокольного определения от 18.11.2019 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола разногласий от 04.12.2019 и протокола урегулирования разногласий от 10.12.2019, из которых следует, что между сторонами имеется разногласие по пункту 6 приложения № 5 «Расчет потерь электроэнергии» к договору энергоснабжения № 2624».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 13.01.2020 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд рассматривает вышеуказанное разногласие.

Истец просит изложить спорный пункт в следующей редакции:

№6

ОДПУ,г. Туапсе,ул. Г. Петровой, д. 9

-

-

АПВ

4

3х70

0,38

24

Календар-ный месяц

Ответчиком предложена следующая редакция:

№6

ОДПУ,г. Туапсе,ул. Г. Петровой, д. 9

-

-

АПВ

АВВБ

470

3х703х95

0,38

24

Календар-ный месяц

Таким образом, разногласия между сторонами сводятся к вопросу о принадлежности кабеля марки АВВБ длиною 70 м сечением 3х95 мм2 - разрешение указанного вопроса определит лицо, на которое будет возложена обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих при передачи последней по спорной сети.

Из представленных в материалы дела документов (АРБП), а также пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что спорный кабель находится за пределами внешней стены МКД.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных норм правомочия управляющей организации в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке пункта 8 Правил № 491 решения о включении в состав общедомового имущества электросетей, расположенных за пределами внешней границы стены дома, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах возложение на управляющую организацию обязанности по оплате потерь, возникших в линии протяженностью 70 м, является незаконным.

Таким образом, спорный пункт приложения № 5 подлежит изложению в редакции истца.

В части ходатайства истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд полагает необходимым указать, что решением суда от 22.05.2018 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску. Взыскание произведено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части исключения приложения № 5 к договору. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску решение оставлено без изменения.

Таким образом, соответствующий вопрос разрешен решением суда от 22.05.2018. Истец не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Туапсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Туапсеэнергосбыт») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении договора энергоснабжения № 2624.

Изложить пункт 6 приложения № 5 договора энергоснабжения № 2624 в следующей редакции:

№6

ОДПУ,г. Туапсе,ул. Г. Петровой, д. 9

-

-

АПВ

4

3х70

0,38

24

Календар-ный месяц

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян