АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9888/21 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А50-10078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – общество ПСК «Интерстрой», истец, заявитель жалобы)на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу№ А50-10078/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-10078/2021, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества ПСК «Интерстрой» поступило в суд ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствиис частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле № А50-10078/2021 в качестве третьего лица для защиты интересов «многонационального народа Российской Федерации».

Принимая во внимание положения части статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» о неприменении в арбитражном суде кассационной инстанции правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 названного Кодекса), суд округа правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает.

Помимо этого суд округа отмечает, что ФИО1 используетв заявлении оскорбительные, неуважительные выражения в адрес суда, которые выходят за рамки этики, цивилизованной и правомерной критики, что является злоупотреблением с его стороны, какого-либо обоснования относительно того, каким именно образом рассмотренный в рамках дела № А50-10078/2021 спор затрагивает его права и охраняемые законом интересы, не приводит.

Общество ПСК «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - Управление автомобильных дорог и транспорта, бюджетное учреждение, ответчик) о взыскании 1 107 938 руб. 72 коп. штрафов по договоруот 02.08.2017 № 94-17-стр с учетом начисленных на сумму штрафов по день их уплаты процентов за пользование чужими денежными средствамив соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021в удовлетворении исковых требований обществу ПСК «Интерстрой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество ПСК «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласиис применением судами исковой давности по заявленным требованиям, на чем настаивал ответчик.

Вывод о предъявлении настоящего иска за пределами срока исковой давности, как считает заявитель, сделан судами при неверном применении положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), без учета того обстоятельства, что обязательство ответчика по предоставлению документации, согласованное сторонами в пункте 4.2.1 договора от 02.08.2017 № 94-17-стр, является его дополнительным обязательством, и в этой связи требованияо взыскании с ответчика штрафов по пункту 7.5 договора за неисполнение этого обязательства – также дополнительными. Равно, по мнению заявителя, судами не учтено, что срок действия договора от 02.08.2017 № 94-17-стр был установлен по 31.10.2019, об отказе от его исполнения ответчиком заявлено 14.06.2018, а исковое заявление подано в суд 26.04.2021, следовательно,в пределах срока исковой давности, Полагает ссылку судов на дату 14.09.2017 как начало течения срока исковой давности несостоятельной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог и транспорта (заказчик) и обществомПСК «Интерстрой» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договорот 02.08.2017 № 94-17-стр (далее также - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю по объекту «Строительство автомобильной дороги Обход г. Чусового (корректировка)» по адресу: Пермский край, Чусовской район, г. Чусовой, -в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствиис техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договора составляет 13 849 234 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался по письменному запросу исполнителя в течение10-ти рабочих дней передать в установленном порядке на период оказания услуг: утвержденную проектную документацию; комплект утвержденнойк производству работ рабочей документации; копию договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком (на выполнение строительно-монтажных работ по объекту) (пункт 4.2.1 договора).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору,за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 2% цены договора в случае, если цена договора составляетот 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (пункт 7.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу № А50-33586/2017 по иску обществаПСК «Интерстрой» односторонний отказ Управления автомобильных дороги транспорта от исполнения договора от 02.08.2017 № 94-17-стр признан незаконным, на бюджетное учреждение возложена обязанность в течение 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу передать обществуПСК «Интерстрой» документы, поименованные в пункте 4.2.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу № А50-27659/2018 по иску обществаПСК «Интерстрой» с Управления автомобильных дорог и транспорта взыскана задолженность по договору от 02.08.2017 № 94-17-стр, в том числе737 506 руб. 87 коп. – основной долг, 276 984 руб. 68 коп. – штраф,96 748 руб. 61 коп. - пени с продолжением их начисления с 10.10.2020 по день фактической уплаты долга; по встречному иску бюджетного учрежденияс общества ПСК «Интерстрой» взысканы 346 230 руб. 87 коп. штрафапо договору от 02.08.2017 № 94-17-стр.; произведен зачет удовлетворенных требований.

Обращаясь с настоящим иском, общество ПСК «Интерстрой» указывало, что обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.1 договора от 02.08.2017№ 94-17-стр, исполнялись заказчиком ненадлежащим образом, поименованные в указанном пункте договора документы не предоставлены,его отказ в 2017 году от исполнения договора признан незаконным в судебном порядке, в связи с чем на бюджетное учреждение следует возложить ответственность в виде штрафов за непредставление каждого из указанныхв пункте 4.2.1 договора документов, а также за необоснованный отказот исполнения договора в общей сумме 1 107 938 руб. 72 коп.(по 276 984 руб. 68 коп. за каждое нарушение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность стороны, реализовавшей свое право на отказ от договора, компенсировать контрагенту негативные последствия такого отказа, а в отношении требований о взыскании штрафовза непредставление документов, указанных в пункте 4.2.1 договора, истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.                Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

Как усматривается из кассационной жалобы, доводы обществаПСК «Интерстрой» сводятся лишь к несогласию с применением судами по заявлению стороны в споре исковой давности к требованиям о взысканиис бюджетного учреждения штрафов по пункту 7.5 договора за непредставление документов, поименованных в пункте 4.2.1 договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в Постановлении Пленума № 43.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 Постановления Пленума № 43 указано на то, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованиюо взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013№ 10690/12, в котором указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик (заказчик) обязан по письменному запросу истца (исполнителя) в течение 10-ти рабочих дней передать в установленном порядке на период оказания услуг: утвержденную проектную документацию; комплект утвержденнойк производству работ рабочей документации; копию договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком (на выполнение строительно-монтажных работ по объекту).

Судами также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу № А50-33586/2017 выявлено, что с запросом о предоставлении документации, указанной в пункте 4.2.1 договора, истец обратился к ответчику 17.08.2017 и в письмеот 04.09.2017 № 37.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что запрошенные истцом документы должны были быть предоставлены ему не позднее 18.09.2017 (10 рабочих дней с 04.09.2017), соответственно, уже с 19.09.2017 истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности на применение к заказчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора, истек 19.09.2020.

Исходя из указанного, суды сделали правомерный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска в суд (23.04.2021), претензия направлена истцом 26.04.2021, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления требований о взыскании штрафа.

Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-27659/2018 установлен факт прекращения договорных отношений между сторонами, поскольку заказчиком 14.06.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, который исполнителем не был оспорен, в связи с чем между сторонами выведено сальдо встречных предоставлений по договору.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и на основании представленныхв материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с бюджетного учреждения штрафов за непредставление документов, указанных в пункте 4.2.1 договора.

В части отказа судов в удовлетворении требования истца о взысканиис ответчика неустойки за отказ от исполнения договора каких-либо доводовв кассационной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании законоположений об исковой давности и сложившейся практике их применения по отношению к установленным по делу обстоятельства, не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательстви установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу№ А50-10078/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     С.В. Лазарев