ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29918/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-6763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, паспорт;от ООО «Компания Сим-авто» - представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, паспорт;

от МиФНС № 26 - представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2022, удостоверение;от ликвидатора ООО «РБА ЮГ» ФИО5 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тора»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу № А53-29918/2022 

по иску ООО «Тора»

к ФИО5 ликвидатору ООО «РБА ЮГ», МиФНС № 26 по РО, ООО «Компания Сим-авто»

о признании незаконной добровольной ликвидации общества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тора» (далее – истец, ООО «Тора») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО5 ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «РБА ЮГ» о признании незаконным бездействия ответчика при осуществлении им процедуры ликвидации ООО «РБА ЮГ», выразившемся в не уведомлении кредитора ООО «Тора» о ликвидации должника, а следовательно в уклонении от рассмотрения требований кредитора о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований кредитора, а также в незаконном не обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении записи о ликвидации должника ООО «РБА ЮГ».

Определением суда от 27.09.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, МИФНС № 26 по РО в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (далее – ООО «Компания Сим-авто») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 26.01.2023 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены МИФНС № 26 по РО, ООО «Компания Сим-авто», данные лица исключены из числа третьих лиц.

Судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования в следующей редакции: признать незаконной добровольную ликвидацию юридического лицо – ООО «РБА ЮГ» по решению № 2 от 04.08.2021 его участника, ООО «Компания Сим-авто» и недействительным решение МИФНС № 26 по РО от 31.05.2022 номер 226100459462 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «РБА ЮГ», в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ликвидатор знал о наличии неисполненных обязательств по решению суда с истцом, при этом не известил письменно контрагента о принятии решения о добровольной ликвидации, не внес соответствующие данные в ликвидационный баланс, в связи с чем, допустил неправомерные действия и нарушил права истца как кредитора ликвидируемого общества. С заявлением о признании ООО «РБА Юг» банкротом ликвидатор ФИО5 в арбитражный суд не обращался. Таким образом, по мнению истца, действия ликвидатора противоправны, поскольку ООО «Тора» было лишено права на возмещение ущерба. ООО «Тора» было лишено право на включение в реестр требований кредитора через трансформацию не денежного обязательства в денежное, что предусмотрено ст. 71 Федерального закона «О банкротстве». Истец в жалобе не согласен с указанием суда первой инстанции в решении на то, что он не принял мер к ознакомлению с информацией о ликвидации ООО «РБА Юг». По мнению ООО «Тора» решение МИ ФНС № 26 по РО незаконно и лишает права истца на возмещение ущерба по решению суда, вытекающего из отношений, возникающих в ходе предпринимательской и экономической деятельности.

От ООО «Компания Сим-авто» и МиФНС № 26 по РО в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу № А53-29918/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тора» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ликвидатор ООО «РБА ЮГ» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ликвидатора ООО «РБА ЮГ» ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Высказался по существу спора.

Представитель ООО «Компания Сим-авто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Высказался по существу спора.

Представитель МиФНС № 26 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Высказался по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РБА ЮГ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2005. Единственным участником общества было ООО «Компания Сим-авто» с 100% долей.

ООО «Тора» обратилось в суд с иском к ООО «РБА-ЮГ» и АО «Мценский завод коммунального машиностроения» с требованием о замене части товара ненадлежащего качества – автоцистерны объемом 8 куб. м. (заводской номер 1509008), входящую в комплект машины илососной КО-530-21 на шасси МАЗ 5340В2-485-013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу А53-3107/2019 принят отказ ООО «Тора» от иска к АО «Мценский завод коммунального машиностроения», в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования к ООО «РБА-ЮГ» удовлетворены. Суд возложил на ООО «РБА-ЮГ» обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу заменить некачественную часть товара – автоцистерну объемом 8 куб. м. (заводской номер 1509008), входящую в комплект машины илососной КО-530-21 на шасси МАЗ 5340В2-485-013, на новую автоцистерну, соответствующую по качеству ее назначению.

ООО «Тора» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что суд не указал место исполнения ООО «РБА-ЮГ» обязанности по замене цистерны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Тора» о вынесении дополнительного решения отказано, исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, оглашенной 24.09.2019, в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «РБАЮг» в пользу ООО «Тора».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу № А53-3107/2019 оставлены без изменения.

Истцу 12.02.2020 выдан исполнительный лист.

ООО «Тора» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «РБА-ЮГ» неустойки в размере 10 000 рублей в день за неисполнение решения суда от 26.09.2019.

Определением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением от 05.05.2021 № 1 единственным участником ООО « РБА-ЮГ» - ООО «Компания Сим-авто» было принято решение о ликвидации в добровольном порядке ООО «РБА-ЮГ» с связи с прекращением деятельности. Указанным решением назначен ликвидатор ФИО5.

ООО «РБА-ЮГ» 04.08.2021 уведомило регистрирующий орган о принятом решении о ликвидации юридического лица в порядке статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ путем предоставления уведомления по форме № Р15016 с приложением решения № 1 от 05.05.2021 о ликвидации.

На основании представленных документов ЕРЦ принято решение от 11.08.2021 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора и внесена запись ГРН 2216100630755.

Информация о принятом решении о ликвидации общества опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.06.2021 № 33(852)/599 со ссылкой на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Информация о принятом решении учредителя общества о ликвидации размещена в открытом доступе на сайте ФНС в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В регистрирующий орган 11.04.2022 представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, на основании которого принято решение от 18.04.2021 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса и внесена запись ГРН 2226100352146.

В ЕРЦ 04.05.2022 представлены заявление о ликвидации общества и ликвидационный баланс.

ЕРЦ 27.05.2022 принято решение о государственной регистрации ликвидации общества и внесена соответствующая запись ГРН 2226100459451 в ЕГРЮЛ.

31.05.2022 ГРН 2226100459462 в ЕГРЮЛ внесена запись сведений о снятии с учета в налоговом органе.

Истец обращаясь в суд первой инстанции в исковом заявлении указал, что утратил интерес к исполнению решения суда А53-3107/2019 в виде замены цистерны со стороны должника. ООО «Тора» произвело замену спорного имущества - цистерны а/м ФИО6 за свой счет. По договору № 03/2211-КАТ от 01.04.2022 с ООО «КоммуналАвтоТранс» произвело переоборудование илососной автомашины КО-530 на сумму 4 385 000 руб.

Истец намеревался предложить ООО «РБА-ЮГ» добровольно возместить причиненные неисполнением решения суда убытки в размере 4 385 000 руб., однако истцу стало известно, что ООО «РБА-ЮГ» ликвидировано.

Невозможность возмещения убытков, связанных с заменой цистерны, по причине ликвидации ООО «РБА-ЮГ» послужила основанием для обращения  ООО «Тора» с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Статьей 64 ГК РФ закреплен порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Из пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Установленная в указанных нормах процедура ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица для включения его в ликвидационный баланс, а при уклонении ликвидационной комиссии (ликвидатора) от рассмотрения требований - оспаривание такого уклонения в суд.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По мнению истца,  ликвидатор знал о наличии неисполненных обязательств по решению суда с истцом, при этом не известил письменно контрагента о принятии решения о добровольной ликвидации, не внес соответствующие данные в ликвидационный баланс, в связи с чем, допустил неправомерные действия и нарушил права истца как кредитора ликвидируемого общества. С заявлением о признании ООО «РБА Юг» банкротом ликвидатор ФИО5 в арбитражный суд не обращался. Таким образом, по мнению истца, действия ликвидатора противоправны, поскольку ООО «Тора» было лишено права на возмещение ущерба. ООО «Тора» было лишено право на включение в реестр требований кредитора через трансформацию не денежного обязательства в денежное, что предусмотрено ст. 71 Федерального закона «О банкротстве».

Однако суд первой инстанции правильно установил, что ликвидация общества проведена в соответствии с требованиями законодательства, с необходимыми публикациями в «Вестнике государственной регистрации», то есть сведения о нахождении общества в процессе ликвидации были общедоступными, кредиторы имели возможность заявить о своих требованиях, у ликвидатора не было оснований для включения в промежуточный ликвидационный баланс суммы убытков перед ООО «Тора».

На момент завершения ликвидации ООО «РБА Юг» и внесения записи о прекращении деятельности у ООО «РБА Юг» отсутствовала подтвержденная задолженность перед ООО «Тора».

Так же суд первой инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.14 № 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру

Согласно решению суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу А53-3107/2019 суд возложил на ООО «РБА-ЮГ» обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу заменить некачественную часть товара – автоцистерну объемом 8 куб. м. (заводской номер 1509008), входящую в комплект машины илососной КО-530-21 на шасси МАЗ 5340В2-485-013, на новую автоцистерну, соответствующую по качеству ее назначению.

Между сторонами возник спор о месте исполнения решения суда. Судами в рамках дела А53-3107/2019 по рассмотрению заявления истца о взыскании неустойки, установлено, что ООО «РБА-ЮГ» письмом от 29.01.2020 обязалось произвести ремонт в течение 10 рабочих дней и предложило обществу доставить автомобиль на территорию завода, с целью контроля качества работ по установке цистерны, последующего испытания и проверки работоспособности машины в заводских условиях с участием инженеров-конструкторов, технологов, службы контроля качества. В письме от 26.02.2020 ответчик обязался возместить обществу расходы по доставке автомобиля к месту ремонта, при представлении подтверждающих эти расходы документов. Истец не согласился с требованиями ответчика, по доставке автомобиля на территорию завода.

Суды указали, что выполнение ремонта на территории завода изготовителя, учитывая готовность ООО «РБА-ЮГ» нести расходы по доставке автомобиля к месту ремонта, направлено на обеспечение контроля качества работ по установке цистерны и не влечет для истца никаких негативных последствий. Общество не обосновало невозможность представить ответчику очищенный от жидких отходов автомобиль, с учетом готовности ООО «РБА-Юг» выполнить обязательства, возложенные на него решением суда от 26.09.2019.

Истец в настоящем исковом заявлении пояснил, что утратил интерес к исполнению решения суда А53-3107/2019 в виде замены цистерны со стороны должника. ООО «Тора» произвело замену спорного имущества - цистерны а/м ФИО6 за свой счет. По договору № 03/2211-КАТ от 01.04.2022 с ООО «КоммуналАвтоТранс» произвело переоборудование илососной автомашины КО-530 на сумму 4 385 000 руб.

Таким образом, из материалов и обстоятельств дела усматривается, что истцу было предоставлено право на замену спорного имущества на территории завода изготовителя с отнесением всех сопутствующих расходов на ООО «РБА Юг». Однако ООО «Тора» данным правом не воспользовалось. Более того, истец в своем исковом заявление указал, что он утратил интерес к исполнению решения суда в данном виде.

Апелляционный суд отмечает, что требование истца о замене цистерны не является денежным требованием, в связи с чем оно не может быть внесено в ликвидационный баланс. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что в бланке ликвидационного баланса не предусмотрена возможность отражения неденежного требования.

Доказательство того, что истец известил ООО «РБА Юг» об изменения способа исполнения решения суда, а также согласия ООО «РБА Юг» о замене цистерны у другого изготовителя и последующего возмещения убытков не представлено. Единственный участник ООО «РБА Юг» - ООО Компания Сим –авто» данный факт опровергает.

Истец самостоятельно изменил место и способ исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из сложившихся обстоятельств ООО «Тора» не является кредитором ООО «РБА Юг», в том числе по затратам возникшим у ООО «Тора» в связи с переоборудованием цистерны, ввиду чего у ликвидатора отсутствовала обязанность включить его требования в ликвидационный баланс юридического лица.

Суд первой инстанции так же верно отметил, что доводы истца о предоставлении ликвидатором недостоверных сведений, отраженных в промежуточном балансе, не подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного Пятнадцатый арбитражный суд признает действия ликвидатора ООО «РБА Юг» правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на дату внесения записи о ликвидации ООО «РБА Юг» отсутствовало неоконченное исполнительное производство по неимущественному требованию истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истцом не представлено в материалы дела доказательств возбуждения исполнительного производства по требованию об обязании должника заменить некачественную часть товара.

Истец в жалобе не согласен с указанием суда первой инстанции в решении на то, что он не принял мер к ознакомлению с информацией о ликвидации ООО «РБА Юг».

Апелляционная инстанции критически оценивает данный довод истца ввиду следующего.

Истец, как было указано, выше самостоятельно изменил способ и место исполнения решения суда. ООО «Тора» 01.04.2022 заключило договор о выполнении работ по переоборудованию давальческой илососной машины КО-530 со сторонней организацией. Договором предусмотрена предоплата в размере 70 процентов в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора.

При условии, если истцом была внесена предоплата, на момент ее внесения информация о ликвидации ООО «РБА Юг» была в открытом доступе. 

Истец должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для уточнения актуального статуса ООО «РБА Юг», чего он не сделал, тем самым не реализовал законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов.

Суд первой инстанции в своем решении так же верно учел, что согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что согласно информации из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РБА - Юг», заявитель по настоящему делу не является участником Общества, кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия нарушений, перечисленных в ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, соответственно, принятое участником Общества решение о ликвидации ООО «РБА -Юг» не может нарушать прав заявителя.

Согласно ст. 61, 62 ГК РФ, ст. 8, 33, 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

По мнению ООО «Тора» решение МИ ФНС № 26 по РО незаконно и лишает права истца на возмещение ущерба по решению суда, вытекающего из отношений, возникающих в ходе предпринимательской и экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения ИФНС № 26 по РО обоснованно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) «ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица (п. 3 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 25 Закона № 129-ФЗ ответственность, установленная законодательством Российской Федерации, за предоставление недостоверных сведений несут заявители.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Для государственной регистрации при ликвидации ООО «РБА-ЮГ» были представлены все необходимые документы, требования п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ заявителем были соблюдены, в связи с чем, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что осуществленная налоговым органом государственная регистрация ликвидации юридического лица соответствует закону.

Нарушений действующего законодательства о государственной регистрации при принятии решения, на основании которого в ЕГРЮЛ 31.05.2022 за ГРН 2226100459462 была внесена запись о ликвидации ООО «РБА-ЮГ» судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу № А53-29918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко