АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-263/2018

г. Салехард

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 8904006963, ОГРН: 1028900622530) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420) об оспаривании решения от 18.12.2017 № РНП-143/2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс»,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой - представитель не явился;

от заинтересованного лица - УФАС по ЯНАО – ФИО2, по доверенности от 09.04.2018;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» - представитель не явился;

                                                            установил: 

Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (далее – заявитель, МУП АТП)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, УФАС по ЯНАО) об оспаривании решения от 18.12.2017 №РНП-143/2017.           Определением суда от 22.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс». 

           В процессе производства по делу заинтересованное лицо представило в суд отзыв на заявленные требования от 12.02.2018 года исх. №АР/520, в соответствии с которым Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

           На отзыв антимонопольного органа заявителем представлены суду возражения.

           Третьим лицом также представлен отзыв на заявленные требования и письменные объяснения, в соответствии с которыми Общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» просит суд отказать в заявленных требованиях.

           Определением от 22 марта 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А81-10535/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300010817000416-0842547-01 от 09.10.2017 и по встречному иску муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» 1 624 478 рублей.

           Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018 по делу № А81-10535/2017 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

           Определением суда от 13 ноября 2018 года производство по настоящему  делу было возобновлено, на 10 декабря 2018 года назначено судебное заседание.  

  В судебное заседание по делу не явились представители заявителя и третьего лица, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

 Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и ООО «Трак Моторс». 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителя  заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на поставку запасных частей и расходных материалов к автобусам ЛиАЗ (извещение № 0190300010817000416).

25.09.2017 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан ООО «Трак Моторс» (далее – Поставщик).

09.10.2017 с победителем (Поставщиком) заключен контракт на поставку запасных частей и расходных материалов к автобусам ЛиАЗ № 0190300010817000416-0842547-01 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.5. Контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика с момента заключения контракта и по 15.11.2017г.

09.10.2017 года на адрес электронной почты указанный в реквизитах контракта со стороны Поставщика направлена заявка на поставку товара.

В соответствии с п. 2.7. Контракта оплата поставляемой продукции осуществляется по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств после выставления счета в 3 этапа: 1) 30 % стоимости Товара оплачивается в течение 3 банковских дней после выставления счета; 2) 40 % стоимости оплачивается после комплектации и отправки Товара Заказчику; 3) 30 % оплачивается после поступления Товара на склад Заказчика, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной.

11.10.2017 согласно выставленному счету Заказчик произвел оплату 30% стоимости товара на сумму 1 711 633 (Один миллион семьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 49 копеек.

В связи с тем, что Поставщик не приступил к выполнению предусмотренных Контрактом обязательств, 07.11.2017 года в адрес Поставщика направлен запрос о предоставлении информации о поставке товара. 

В этот же день поступил ответ от поставщика, в котором последний подтвердил несоблюдение сроков поставки.

10.11.2017 Заказчиком направлено Поставщику обращение с призывом сохранить установленные Контрактом условия поставки, в случае неисполнения требований Заказчик будет вынужден обратиться в судебные органы и антимонопольную службу.

До установленного Контрактом срока 15.11.2017 года товар не поставлен.

В порядке п. 6.4. Контракта, 16.11.2017 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.11.2017 по известным Заказчику адресам электронной почты, в том числе на адрес электронной почты указанный в реквизитах контракта со стороны Поставщика направлено указанное решение. 

          Заявитель указывает, что в письме от 24.11.2017, Поставщик, будучи осведомленным о принятии Заказчиком решения о расторжении Контракта, просит не расторгать его.

          Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (ч. 13, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

          Заказчик, будучи уверенным, что дата 16.11.2017 (дата отправки и получения решения Поставщиком) является исходной и начал производить отсчет десяти дней. 

         По мнению Заказчика, дата вступления решения в силу 27.11.2017.

         В течение десяти дней Поставщик не устранил нарушения условий Контракта, соответственно указанное решение Заказчика вступило в законную силу (ч. 14, 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В связи с чем, МУП АТП обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о включении ООО «Трак Моторс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако УФАС по ЯНАО не усмотрело правовых оснований для включения ООО «Трак Моторс» в реестр недобросовестных поставщиков и 18 декабря 2017 года вынесло решение об отказе в удовлетворении заявления МУП АТП о внесении ООО «Трак Моторс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик (МУП АТП) нарушил части 12, 13, 26 статьи 95 №44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением УФАС по ЯНАО от 18 декабря 2017 года № РНП 89-143/2017, заявитель обратился в суд соответствующими требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Законом № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По смыслу указанной нормы права заказчик был обязан своевременно известить общество о своем отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения; при этом о надлежащем уведомлении общества свидетельствует не сам факт использования заказчиком при направлении решения нескольких средств связи и доставки, а наличие достоверных доказательств, подтверждающих вручение обществу данного решения любым способом доставки.

Согласно материалам дела, МУП АТП 16.11.2017 размещены сведения об одностороннем расторжении контракта на сайте www.zakupki.gov.ru, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Поставщику посредством электронной почты 16.11.2017.

Частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению антимонопольного органа, даже если учесть, что датой надлежащего уведомления будет являться 16.11.2017, то решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 26.11.2017.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.11.2017 было размещено на официальном сайте в разделе сайта «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

По мнению антимонопольного органа, Заказчик нарушил ч. 13, ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте ранее установленного законом срока. 

Как указывает антимонопольный орган, в рассматриваемом случае сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа.

Более того, судом установлено, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10535/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта        № 0190300010817000416-0842547-01 от 09.10.2017 и по встречному иску муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» 1 624 478 рублей, вынесено решение от 02.04.2018 которым решение муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой  от 16.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300010817000416-0842547-01 от 09.10.2017, заключённого между муниципальным унитарным предприятием автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой и обществом с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» признано недействительным. Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» ранее перечисленного авансового платежа в размере 1 642 478 рублей оставлены без удовлетворения, в иске истцу отказано. 

           Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018 по делу № А81-10535/2017 оставлено без изменения.

           В рамках дела №А81-10535/2017 суд пришел к выводу о незаконности решения муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой  от 16.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300010817000416-0842547-01 от 09.10.2017.

             В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела.

             Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

            В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

           Принимая во внимание выше изложенное, а так же то, что решение муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой от 16.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300010817000416-0842547-01 от 09.10.2017, заключённого между муниципальным унитарным предприятием автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой и обществом с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» признано недействительным (незаконным), оснований считать незаконным решение УФАС об отказе во включении сведений об ООО «Трак Моторс» в реестр недобросовестных  поставщиков, не имеется.

        На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд не находит совокупности наличия признаков для признания обжалуемого решения Управления незаконным.            В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

           Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                                 РЕШИЛ:

 в удовлетворении заявленных Муниципальным унитарным предприятием автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

          В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

          Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

         По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова