АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173592/23-112-1393

31 октября 2023 года.

город Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2023 года  

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 107564, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: 

<

***> к  ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТНАЯ СРЕДА" 140108, РОССИЯ,  МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, РАМЕНСКОЕ Г., РАМЕНСКОЕ Г.,  МИХАЛЕВИЧА УЛ., Д. 48, КВ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.04.2021, ИНН: 

<

***> о взыскании 625 000 руб. по контракту от 17.12.2021   № 0373100056421000026  

 Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

У С Т А Н О В И Л :

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "3  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с  требованием к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТНАЯ СРЕДА"  о взыскании 625 000 руб.  по контракту от 17.12.2021 № 0373100056421000026.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

11 октября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

18 октября 2023 в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок,  заявление ответчика о составлении мотивированного решения.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и  считает установленными следующие обстоятельства:  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ФГБУ «3  ЦНИИ» Минобороны России (заказчик) и ООО «УК КОМФОРТНАЯ СРЕДА»  (исполнитель) заключён договор от 17 декабря 2021 г. № 0373100056421000026  согласно условиям которого исполнитель обязуется, в установленный договором срок,  оказать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов  ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и прилегающих к ним территорий, в  соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание) и иными  требованиями, установленными договором.  

В соответствии с п. 3.2.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и  надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 3.2.4.6 договора заказчик обязан фиксировать и доводить до  исполнителя замечания к качеству, срокам, объёму оказываемых исполнителем услуг в  порядке, установленном договором.  

Из материалов дела следует, что в ходе приёмки оказанных услуг в октябре и  ноябре 2022 г. заказчиком выявлено 125 фактов неисполнения исполнителем  обязательств по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объектов  ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России, что отражено в акте о нарушении оказания  услуг, который подписан представителем исполнителя без замечаний.  

Согласно п.п. «б» п. 10.8 договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  

договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы - 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб.  до 50 млн. руб.  

Истцом произведён расчет штрафа, что составило по его расчету 625 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  

возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма  неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что  процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка,  явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в  связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 372 000 руб.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки в  размере 372 000 руб., требование признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,330, 333 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТНАЯ СРЕДА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО- 

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф в размере 372 000 руб., 15 500 руб. расходы по  оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья Ю.М. Анушкина