ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП-13113/2019

Дело № А41-32883/19

09 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Таможенно - Брокерский Центр - Клиент» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от Иркутской таможне – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

от АО «Полюс Вернинское» – ФИО4 по доверенности от 25.032019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таможенно - Брокерский Центр - Клиент» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу №А41-32883/19, вынесенное судьей Афанасьевой М.В., 

по заявлению по заявлению ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления и представления, 

третье лицо: АО «Полюс Вернинское», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №10607000-440/2019 от 29.03.2019 года, о признании незаконным и отмене представления от 01.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу №А41-32883/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, так же ссылается на то, что судом не была дана оценка действиям органа местного самоуправления.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент», АО «Полюс Вернинское» - поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Иркутской таможни - возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

31.07.2017 года таможенным представителем ООО «Таможенно-Брокерский Центр Клиент» в рамках договора на оказание таможенно-брокерских услуг от 02.03.2015 года №ТБК/0867-УУ, заключенного с декларантом АО «Полюс Вернинское».

В рамках данного договора заявителем, как таможенным представителем, от имени и по поручению декларанта, подана ДТ №10602050/310717/0010267, по которой в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - «оборудование - части Автоматизированной системы управления горнотранспортным комплексом Wenco для Вернинского ГОКа АО «Полюс Вернинское», ввезенное из Канады в рамках внешнеторгового контракта от 03.04.2017 № ПРВ-159-17 (далее - Контракт), заключенного между АО «Полюс Вернинское» (Покупатель) и компанией Wenco International Mining Systems Limited (Канада, Продавец).

Предметом Контракта является покупка Автоматизированной системы управления горнотранспортным комплексом Wenco для Вернииского ГОКа АО «Полюс Вернинское» (далее -Оборудование), лицензионного программного обеспечения (далее - ПО), услуг по изготовлению технического проекта и вводу системы в эксплуатацию (монтаж., пуско-наладка, консультации после ввода в эксплуатацию и т.д.). 

Общая сумма Контракта составляет 1 754 406 долларов США, из них стоимость Оборудования - 943 359 долларов США, стоимость лицензионной оплаты - 615 781 долларов США, стоимость услуг, оказываемых в рамках Контракта -195 266 долларов США. 

Таможенная стоимость товаров в ДТ заявлена без учета стоимости лицензионных платежей в размере 24 941 882 руб. 77 коп. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 22.03.2019 года в отношении заявителя Протокола № 10607000-440/2019 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 года №10607000-440/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 876 465 руб. 36 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза. 

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов. 

Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию. 

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. 

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Как следует из материалов административного дела, таможенная стоимость товаров в ДТ заявлена без учета стоимости лицензионных платежей. 

24.04.2018 года Иркутской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10602050/310717/0010267 в части сведений о таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате таможенных платежей. АО «Полюс Вернинское» сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов уплачена в полном объеме. 

В рамках дела №А10-2561/2018 АО «Полюс Вернинское» оспаривало решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, принятого по результатам камеральной таможенной проверки (по вопросу проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров). 

Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В обоснование принятого решения суд указал, что приобретенное ООО «Полюс Вернинское» оборудования неразрывно связано с приобретением лицензионных прав, уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. 

В связи с чем, уплачиваемые Обществом лицензионные платежи за приобретенное программное обеспечение подлежат включению в цену товара при таможенном декларировании». 

Решение суда первой инстанции по делу №А10-2561/2018 вступило в законную силу, обжаловано не было. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №10607000- 440/2019 от 29.03.2019 года является законным и обоснованным.

 Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Поскольку, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.04.2019 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, оно также является законным и обоснованны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент помещение таможенной декларации под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в поставляемое оборудование не входило лицензионное программное обеспечение.

Согласно п. 1.2 ст. 2 Контракта, заключенного между АО «Полюс Вернинское» и компанией Wenco International Mining Systems Limited поставляемая АСУ ГТК включает в себя и лицензионное программное обеспечение.

В силу ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в соответствии с пп. 7 п.7 ст. 5 Соглашения, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не включение в таможенную стоимость программного обеспечения является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2018 по делу № 10-2651/2018 суд говорит о том, что лицензионные платежи должны быть включены в таможенную стоимость товара, но не сказано, что они должны быть включены именно в спорную ДТ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Арбитражного суда Московской области, данный довод не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-32883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев