Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.08.2020 года Дело № А50-7988/20

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Свердлова 98» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618422, 

<

...>)

об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании 100 руб. 00 коп. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения  

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Березниковская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Свердлова, 98» об обязании последнего предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, об обязании обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, установленных на коллективных (общедомовых) приборах учета многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, взыскании 100 руб. 00 коп. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.   

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил обязать ответчика предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета многоквартирного дома и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании 100 руб. 00 коп. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.   На исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.

В представленном в суд 27.05.2020г. отзыве на исковое заявление возражал относительно предъявленных требований, ссылаясь на то, что получив от истца уведомление о предоставлении доступа, письмом от 11.09.2019г. ТСЖ ответило, что не возражает против установки оборудования БСК, но просило заключить договор, в котором предусмотреть установку прибора учета расхода электрической энергии этим оборудованием, указать размер платы за пользование общим имуществом МКД, а также предоставить доверенность на лицо, подписавшее соглашение. Из представленной впоследующем копии доверенности на ФИО2 видно, что он  не уполномочен на заключение от имени АО «БСК» соглашений и договоров. Кроме того, от истца получен ответ об отсутствии намерения установки прибора учета электрической энергии. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как ТСЖ не отказывало в предоставлении доступа, но просило предусмотреть ряд условий, от выполнения которых истец устранился. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ответчик  осуществляет управление многоквартирным домом № 98 по ул. Свердлова в г. Березниках  Пермского края. 

Истец является теплоснабжающей организацией в отношении указанного МКД. 

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 93/БСК.

В соответствии с агентским договором ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах истца, письмом от 27.06.2019г. обращалось в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирного дома для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.

Ответчик требования не выполнил, доступ к ОДПУ МКД, находящегося в управлении, представить отказался, о чем председатель ТСЖ ФИО3 указала 01.08.2019г. в соглашении о предоставлении доступа (приложение № 1 к указанному письму).

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) одним из условий, предусматриваемых в договору теплоснабжения, является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1034, далее - Правила № 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/ EL-2101 R, согласно которым модемы серии EL предназначены для передачи данных с подключенных к модему по интерфейсам RS-232 и/или RS-485 приборов учета ТЭ, ГВС, ХВС, ЭЭ, газа и автоматики ИТП (регуляторов) в автоматизированные системы коммерческого и технологического учета энергоресурсов посредством беспроводной технологии GPRS. В соответствии с 1.1 руководства по эксплуатации предусмотрена интеграция модема в любые АИИС благодаря наличию прозрачного (транзитного) режима передачи данных. 

Согласно письму АО «Элдис» от 18.10.2019г., представленному в материалы дела, модемы серии EL поддерживают подключение любых типов тепловычислителей, у которых имеется интерфейс RS-232 и/или RS-485. Обусловлено это возможностью работы модема на разных скоростях передачи данных и с разным форматом передачи данных, а также наличием прозрачного режима.

Таким образом, возможность дистанционной передачи данных ОДПУ и, соответственно, возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов ответчика к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета, имеется.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ООО «БСК» возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил № 124, а также о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушает.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о согласовании предоставления истцу доступа при соблюдении истцом ряда условий, в частности, установление размера платы на использование общего имущества собственников МКД, за допуск к УСПД при монтаже и наладке прибора, за выполнение ремонтных работ при приборе; установку прибора учета электрической энергии, установление ответственности АО «БСК» за достоверность удаленного снятия по расходу тепловой энергии на узле управления в МКД, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, суд во внимание не принимает. Требуя со стороны истца соблюдения ряда условий, ответчик в адрес истца проект договора с конкретными условиями в соответствии с п. 10 Правил № 1034 не направил. Кроме того, отсутствие указанного договора, основанием для непредоставления истцу допуска не является, поскольку, ответчик не лишен права урегулировать спорные вопросы с истцом и после установки оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать астрент в заявленном размере.

Вместе с тем, оснований для взыскания астрента с момента вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку, в соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать срок их совершения. Только по истечении указанного срока, в случае неисполнения ответчиком решения суда, установленная судом неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Определяя срок для исполнения решения суда, суд считает, что одного месяца для предоставления истцу доступа и возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета МКД по адресу: 

<

...> к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, ответчику будет достаточно. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

В связи с уточнением истцом требований, государственная пошлина  за второе требование, которое истец не поддерживал,  в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу  на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать товарищество собственников жилья «Свердлова 98» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение месяца предоставить акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) доступ и возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета (многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Свердлова 98» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) астрент в размере 100 (сто) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Свердлова 98» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1541 от 26.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Судья       Н.Н. Фомина