Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40668/2017

24 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ИНН 7825342390, ОГРН:  1037843033029)

к ООО «МК-20СХ» (местонахождение: 192012, 

<

...> литер З, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании штрафа

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2017,

- от ответчика: адвокат Попов В.В. по доверенности от 31.03.2017,

установил:

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МК-20СХ» о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 50 000 руб. штрафа, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Определением от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 19.07.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание подлежит отложению по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки представителя и для ознакомления с материалами дела.

Судебное заседание от 16.08.2017 было отложено по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, для обеспечения явки в судебное заседание технического специалиста.

В судебном заседании от 11.10.2017 был объявлен перерыв по ходатайству истца для выхода на объект и составления акта.

18.10.2017 судебное заседание было возобновлено после перерыва.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска.

Ответчик возражал, указывая на несоответствие положениям ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ  принял изложенные в заявлении уточнения истца, поскольку уточняются только формулировки требований, не сами требования.

Кроме того, истец в судебном заседании  до принятия решения по делу заявил об отказе от иска в части взыскания 50 000 руб. штрафа, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в части взыскания 50 000 руб. штрафа, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил Акт комиссионного осмотра объекта от 13.10.2017.

Ответчик, возражая против иска, заявил о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора по уточненным требованиям.

 Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчик, истец) и ООО «МК-20СХ» (подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 06.05.2015 № КР-41 (далее, Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Мост ФИО3 (трамвайные пути)» (объект).

В соответствии с п. 5.2.16 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, и зафиксированные в Акте в соответствии с п. 5.2.17 устранять все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в том числе, на:

- дорожное покрытие – 5 лет

- трамвайные пути – 5 лет

- инженерные сооружения – 5 лет

- инженерные сети – 10 лет

- элементы благоустройства – 2 года.

Согласно п. 5.2.17 Контракта наличие дефектов может быть обнаружено заказчиком. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов.

В течение не более 5 дней со дня подписания вышеуказанного акта подрядчик должен приступить  к работам по  устранению дефектов и завершить их в установленное актом время.  

19.10.2016 с участием представителей подрядчика (ФИО4, ФИО5) состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, зафиксированные в Акте и перечисленные в тексте искового заявления.

Письмом от 25.10.2016 № 09-11777/16-0-0 об исполнении гарантийных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранить выявленные дефекты, согласно акту от 19.10.2016, в срок до 20.12.2016.

С учетом отсутствия со стороны подрядчика   действий, направленных на устранение дефектов, истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2017 № 09-5251/17-0-0 с требованием  устранить  выявленные дефекты в срок  до 15.05.2017. 

До настоящего времени дефекты, указанные в Акте от 19.10.2016, не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) об обязании ООО «МК-20СХ» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 06.05.2015 № КР-4 на  объекте «Мост ФИО3», а именно:

-устранить у опоры моста № 3 уступы: 6 мм, 13 мм в автоматических разводных рельсовых стыках трамвайных путей в обоих направлениях на границе постоянного и разводного пролетов моста;

-устранить у опоры моста № 4 уступы: 15 мм, 6 мм  в автоматических разводных рельсовых стыках трамвайных путей в обоих направлениях на границе постоянного и разводного пролетов моста;

-устранить у опоры моста № 1,6 «слепые» рабочие зазоры в 8 температурных компенсаторах трамвайных путей на сопряжении постоянного пролета моста и пандуса;

-вывести у опоры моста № 1,6  приемный рельс и остряк 8 температурных компенсаторов на 1 высотную отметку трамвайных рельс.

Ответчик,  не оспорив иск по существу, указал на несоблюдение претензионного порядка по уточненным требованиям. 

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно – до настоящего времени дефекты, указанные в Акте от 19.10.2016 не устранены, что подтверждается представленным в материалы дела Актом комиссионного осмотра объекта, с участием в том числе представителя ответчика, от 13.10.2017.

 В связи с чем, у ответчика возникла обязанность исполнить гарантийные обязательства.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 755 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка по уточненным требованиям суд не принял во внимание, поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом были уточнены формулировки требований, а не сами требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнения иска.

Принять отказ от иска в части взыскания 50 000,00 руб. штрафа, прекратив производство по делу в указанной части.

Обязать ООО «МК-20СХ» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 06.05.2015 № КР-4 на  объекте «Мост ФИО3», а именно:

-устранить у опоры моста № 3 уступы: 6 мм, 13 мм в автоматических разводных рельсовых стыках трамвайных путей в обоих направлениях на границе постоянного и разводного пролетов моста;

-устранить у опоры моста № 4 уступы: 15 мм, 6 мм  в автоматических разводных рельсовых стыках трамвайных путей в обоих направлениях на границе постоянного и разводного пролетов моста;

-устранить у опоры моста № 1,6 «слепые» рабочие зазоры в 8 температурных компенсаторах трамвайных путей на сопряжении постоянного пролета моста и пандуса;

-вывести у опоры моста № 1,6  приемный рельс и остряк 8 температурных компенсаторов на 1 высотную отметку трамвайных рельс.

 Взыскать с ООО «МК-20СХ» (местонахождение: 192012, 

<

...> литер З, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 6 000,00  руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кожемякина Е.В.