﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16026/2019-ГК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело №А60-51931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии представителей сторон:

от истца: Пешкин ВГ. (доверенность от 09.01.2019, паспорт);

от ответчика: Ганихин А.А. (доверенность от 06.09.2019, паспорт), ШалыгинаА.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отмене обеспечительных мер

от 23 сентября 2019 года принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по делу № А60-51931/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (ОГРН 1156658087849, ИНН 6686072938)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123) 

о понуждении организации, осуществляющей водоотведение, к исполнению обязательств по договору водоотведения.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору на временное водоотведение от 09.01.2019 в части возобновления приема сточных вод истца.

Определением от 03.09.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2019.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде снятия запрета на прием сточных вод истца и об обязании ответчика принимать сточные воды истца на отводном коллекторе ответчика по адресу: г. Среднеуральск, ул. Восточная, 16а.

Определением от 03.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по заявлению ответчика указанные выше обеспечительные меры отменены.

Истец оспаривает определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по данному делу  в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 90, 93 АПК РФ, на разъяснения, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер” (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), истец указывает на обоснованность принятых определением суда от 03.09.2019 обеспечительных мер, полагает их подлежащими сохранению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, приводит доводы в опровержение позиции истца по существу спора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При  вынесении определения от 03.09.2019 об обеспечении иска, суд первой инстанции на основании представленных истцом документов, исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера касается непосредственно предмета спора и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу (status quo).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно повторно проверены основания принятия обеспечительных мер, с учетом возражений ответчика и следующих обстоятельств.

В мае 2017 года Свердловской природоохранной прокуратурой совместно с Департаментом Росприроднадзора по УрФО проведена проверка соблюдения обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» природоохранного законодательства.

По результатам проверки Департаментом Росприроднадзора по УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий), выразившееся в сбросе загрязненных сточных вод в Молебское болото без документов; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. Законность постановления подтверждена решением Верхнепышминского городского суда от 27.10.2017 по делу № 12-128/17.

Департаментом Росприроднадзора по УрФО также вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.10.2017, которым ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), выразившееся в сбросе загрязненных сточных вод в Молебское болото; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. Законность постановления подтверждена решением Верхнепышминского городского суда от 20.12.2017 по делу №12-172/17.

Департаментом Росприроднадзора по УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.10.2017, которым ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ (невнесение в установленные срок платы за негативное воздействие на окружающую среду), выразившееся в невнесении платы за 2016 года за сброс загрязненных сточных вод в Молебское болото; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. Законность постановления подтверждена решением Верхнепышминского городского суда от 20.12.2017 по делу № 12-173/17.

С целью назначения ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» административного наказания в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток Департамент Росприроднадзора по УрФО направил материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты) в Верхнепышминский городской суд. Постановлением о назначении административного наказания от 15.12.2017 (дело №5-542/2017) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 тыс. рублей.

В виду неосуществления ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» мероприятий по очистке сточных вод Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился с иском к ООО «Птицефабрика Среднеуральская» (дело №2- 1873/17). Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 по данному делу ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» запрещено осуществлять сброс сточных вод до обеспечения нормативной степени очистки.

При этом решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № 2-1873/17, установлено, что предприятием не исполняется решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2008 по аналогичному исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, согласно которому на ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» возложена обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод в Молебское болото в срок до 01.11.2008, которая не была исполнена.

Далее, по результатам внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в мае-июне 2018 года, выявлено 14 нарушений природоохранного законодательства, в том числе, 4 из них - в области использования и охраны водных объектов; предприятию выдано 11 предписаний по устранению выявленных нарушений, в отношении юридического лица и должностных лиц ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» возбуждены 24 дела об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства истцом в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер не оспорены.

Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец - ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», равно как предшествующее ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» (ранее - ГУП СО «Птицефабрика «Среднеуральская»), в течение длительного времени функционировало с грубыми нарушениями природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе, в части требований к сточным водам. Бездействие, выражающееся в неприятии мер по организации очистки сбрасываемой сточной воды в болото Молебское нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Данный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается, не опровергается доказательствами. По утверждению истца, им реализуется проект строительства очистных сооружений, в настоящее время предприятием обеспечивается достаточная для сброса в централизованную систему водоотведения очистка сточных вод, забой птицы был перенесен в Челябинскую область с целью минимизации промышленных сточных вод.

Настаивая на отмене обеспечительных мер, ответчик указал на то, что Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения между ООО «Тепловодоканал» и ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» фактически не был заключен, поскольку ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не выполнены требования Технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения № 0411 от 12.09.2017 с изменениями от 06.09.2018, выданные ООО «Тепловодоканал».

По утверждению ответчика, у истца в настоящее время отсутствует возможность обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, которая может быть достигнута только через эксплуатацию системы очистных сооружений, что исключает возможность принятия сточных вод ответчиком для очистки и сброса в городские очистные сооружения.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о необходимости и возможности сохранения обеспечительных мер, обоснованно учел, подтвержденные представленными в дело и перечисленными в обжалуемом определении доказательствами, возражения ответчика, который ссылался на отсутствие свободных мощностей для водоотведения, поскольку производительность очистных сооружений в настоящее время ниже фактического среднесуточного объема сточных вод, принимаемого от потребителей, даже без учета ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отмены судом первой инстанции обеспечительных мер, принятых определением от 03.09.2019 по данному делу (в виде снятия запрета на прием сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская»; обязании общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» принимать сточные воды общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» на отводном коллекторе общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» по адресу: г. Среднеуральск, ул. Восточная, 16а введенные судом до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-51931/2019).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что до подписания договора на временное водоотведение от 09.01.2019 истец услугами ответчика на водоотведение не пользовался, и в настоящее время у истца имеется возможность транспортировки сточных вод иным образом (автотранспортом).

По мнению суда апелляционной инстанции, сохранение принятых определением от 03.09.2019 по данному делу обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры  не соответствовали целям и задачам, установленным статьей 90 АПК РФ, в связи с чем правомерно отменены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-51931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина