СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-4332/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3885/2025) публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4332/2025 (судья Горбунова Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Миртек» (Ростовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции)

от ответчика – без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (далее – истец, ООО «Миртек», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ответчика, ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 42-03-03-зт-80/24 от 25.03.2024 в размере 51 929 387,44 руб., неустойки в размере 547 769,83 руб.

Решением от 29.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 52 447 157,27 руб. задолженности, из которой 51 929 387,44 руб. долга, 547 769,83 руб. неустойки за период с 23.09.2024 по 03.03.2025, 737 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом произведено подключение к онлайн-заседанию. Представитель в зал судебного заседания подключился, однако сообщил, что аудиосигнал со стороны суда не поступает.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн-заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд полагает, что участие представителя истца в судебном заседании сложившимся образом – то есть при наличии видеосвязи, но в отсутствие аудиосигнала для целей коммуникации с апелляционной коллегией – является способом реализации права на участие в судебном заседании, при этом риски, связанные с выбранным способом участия в судебном заседании, возлагаются на истца, поскольку именно им не обеспечена техническая возможность полноценного участия в судебном заседании (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 42-03-03-зт-80/24 от 25.03.2024 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Поставка товара производится на основании спецификации (пункт 1.2 договора).

В спецификации указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификации могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3 договора).

Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ-12, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации (пункт 3.4 договора).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю, в указанном месте назначения, в дату или в период согласованные для поставки (пункт 3.5 договора).

Согласно условиям спецификации (приложение № 3 к договору), поставщик обязуется поставить товар  - прибор учета электрической энергии однофазный 5-80А, со встроенным GSM модулем МИРТЕК-l2-PУ-Dl7-AlR1-230-5-80A-ST-RS485-MOD-P2-HKLMOQ1V4-D в комплекте с МИРТЕК-MC-RFLT.F.SS в количестве 31 521 шт. на общую стоимость 217 494 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 8 спецификации).

В случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору (пункт 5.4 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 63 093 600 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами: № УП-1268 от 30.08.2024, № УП-1697 от 15.11.2024, подписанными сторонами без замечаний путем подписания электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц в порядке обмена документами посредством системы электронного документооборота (представлены в электронное дело 04.03.2025).

Ответчик произвел частичную оплату товара – 7 239 000 руб. (платежное поручение № 20170 от 17.09.2024), 3 125 212, 56 руб. (платежное поручение № 23408 от 19.11.2024), 800 000 руб. (платежное поручение № 24328 от 05.12.2024) (платежные поручения представлены в электронное дело 10.03.2025).

Задолженность ответчика перед истцом составила 51 929 387,44 руб.

Поскольку ответчик за поставленный товар в установленный срок не оплатил, ему была направлена претензия от 17.12.2024, которая оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствием доказательств его оплаты, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, не усмотрев при этом оснований для её снижения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств покупателем предполагает внесение поставщику стоимости товара в порядке, предусмотренном условиями обязательства (статьи 309, 424, 516 ГК РФ).

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товара на сумму 63 093 600 руб. подтверждается УПД № УП-1268 от 30.08.2024, № УП-1697 от 15.11.2024, подписанными сторонами без замечаний путем подписания электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц в порядке обмена документами посредством системы электронного документооборота (представлены в электронное дело 04.03.2025).

Ответчик представил доказательства частичной оплаты поставленного товара на сумму 11 164 212,56 руб. - 7 239 000 руб. (платежное поручение № 20170 от 17.09.2024), 3 125 212,56 руб. (платежное поручение № 23408 от 19.11.2024), 800 000 руб. (платежное поручение № 24328 от 05.12.2024) (платежные поручения представлены в электронное дело 10.03.2025).

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 51 929 387,44 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 547 769,83 руб. неустойки за период с 23.09.2024 по 03.03.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору (пункт 5.4 договора).

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 8 спецификации).

Товар, поставленный по УПД № УП-1268 от 30.08.2024, получен ответчиком 11.09.2024, следовательно, начисление неустойки правомерно начато с 23.09.2024 (11.09.2024 + 7 рабочих дней).

Товар, поставленный по УПД № УП-1697 от 15.11.2024, получен ответчиком 25.11.2024, следовательно, начисление неустойки правомерно начато с 05.12.2024 (25.11.2024 + 7 рабочих дней).

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Как указано выше, в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору (пункт 5.4 договора).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что  ответчик обращался к истцу с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Наличие дебиторской задолженности по оплате поставленной ПАО «Кузбассэнергосбыт» электроэнергии, что не позволяет ответчику своевременно производить расчеты с контрагентами; неудовлетворительная платежная дисциплина потребителей гарантирующего поставщика; приоритетное  исполнение обязательств в части платежей перед сетевыми организациями не являются основаниями для снижения неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при реализации принципа свободы договора, при этом отсутствуют доказательства необоснованной выгоды кредитора, процентная ставка, предусмотренная договором (0,01%), является меньшей в сравнении с обычно применяемой в деловом обороте (0,1%), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4332/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев

ФИО1