Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89277/23-19-693

15 августа 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                     24 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                         15 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (125362, 

<

...>, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 7 646 886 руб. 42 коп. штрафа

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 465 от 07.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 67/2022-СМ от 08.12.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй №1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строй-монтаж 2002» о взыскании 7 646 886руб. 42коп. штрафа по договору №4-236-6080 от 24.12.2021г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор №4-236-6080.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно условиям п. 8.1.31 договора ответчик обязался соблюдать установленные подрядчиком правила пропускного и внутриобъектного режима, правила въезда на территорию строительной площадки и выезда с нее, а также транзитного проезда через нее, правила перемещения товарно-материальных ценностей через пункты пропускного контроля, а также обеспечить соблюдение указанных правил своими работниками, субподрядчиками и поставщиками.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Актами о происшествии истцом зафиксирован 41 факт нарушения работниками ответчика правил пропускного режима на территорию строительной площадки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать штраф, предусмотренный ч. 11.4 договора из расчета 200 000руб. 00коп. за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 7 646 886руб. 42коп.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В остальной части доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, принимая во внимание что они не освобождают ответчика от обязанности по надлежащему выполнению условий договора.

При этом, истцом в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требований от 30.12.2022г., согласно которому ответчик признал факт наличия задолженности по оплате неустойки в рамках спорного договора, часть требований о взыскании 553 113руб. 58коп. штрафа зачтена указанным соглашением.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                         

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1"  (ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная