Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 www.kaliningrad.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-945/2017 

“25” мая 2017 года  23 мая 2017 г. оглашена резолютивная часть решения  

25 мая 2017 г. изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СК «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Оптим-кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 423 957 рублей неустойки по договору № 01/176 от 26.01.2016 г. и  560 995 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2015 г., ФИО4 по  

доверенности от 31.03.2017 г., ФИО5 по доверенности от 31.03.2017 г.,  

установил:

акционерное общество «Строительная компания «Профиль» (далее – АО  «СК «Профиль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-кран» (далее – ООО «Оптим- кран», ответчику) о взыскании 1 423 957 рублей неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору № 01/176 от 26.01.2016 г. в период с 01.08.2016 г. по  28.12.2016 г. и 560 995 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.11.2016 г. по 28.12.2016 г. на невозвращенную сумму  оплаты за поставку некачественного товара.  

 Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на  официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.  

 В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных  требований, ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве  основаниям.  

 Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о необоснованности  предъявленных требований исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, 26.01.2016 г. АО «СК «Профиль» как  покупатель, заказчик и ООО «Оптим-кран» как поставщик, подрядчик заключили  

договор № 01/176, по условиям которого поставщик обязался изготовить,  смонтировать и осуществить пуско-наладочные работы оборудования, а покупатель  – принять грузоподъемное оборудование в количестве, комплектации и  техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору.  

Доставка оборудования осуществляется поставщиком на объект: «Организация  производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов на ОАО «НПО  «Сатурн», расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (территория ОАО «НПО «Сатурн») (п. 1.2).  

Поставщик обязался произвести монтаж и наладку оборудования в соответствии  с приложением № 3 к договору (п. 1.3).  

Сторонами подписаны спецификация № 1 к договору, определяющая  наименования поставляемого оборудования, условия его оплаты и сроки  изготовления и доставки, спецификация № 2 к договору, определяющая стоимость,  сроки и порядок работ по монтажу оборудования.  

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок приемки оборудования. 

 Поставщик совместно с покупателем и службой ОТ и ПБ конечного заказчика  (ОАО «НПО «Сатурн») участвует в приемке оборудования и вводе его в  эксплуатацию.  

 По итогам приемки оборудования поставщик предоставляет в адрес покупателя  экземпляр исполнительной документации, в том числе и протокол измерения  сопротивления изоляции.  

 Если при приемке оборудования по адресу грузополучателя будут установлены  несоответствия оборудования условиям договора, либо отсутствие необходимой  технической документации, либо нарушение комплектности, покупатель в течение 3- х дней с момента приемки оборудования составляет рекламационный акт, который  подписывается лицами, участвующими в приемке оборудования.  

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок монтажа и пуско-наладки  оборудования.  

 Монтаж осуществляется силами поставщика на территории ОАО «НПО  «Сатурн», по итогу проведения приемочных испытаний и получению их  положительного результата сторонами подписывается акт выполненных работ.  

 В силу п. 9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока,  предусмотренного спецификацией и настоящим договором, на срок более 10  банковских дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени из  расчета 0,02% в день от суммы просроченной поставки, но не более 10% от суммы в  срок не поставленного оборудования.  

 Согласно спецификации № 1 ответчик должен поставить истцу: 

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн, пролетом 16,5 м. – 1 шт.,  стоимостью 12 302 000 рублей, в течение 120 календарных дней с момента оплаты  первого платежа (75% от общей стоимости оборудования по данной спецификации),  - кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн, пролетом 22,5 м. – 2 шт.,  стоимостью 27 122 000 рублей, в течение 140 календарных дней с момента оплаты  первого платежа (75% от общей стоимости оборудования по данной спецификации),  - кран мостовой с грузоподъемностью 25 тонн, пролетом 10,5 м. – 1 шт., стоимостью  4 074 000 рублей, в течение 110 календарных дней с момента оплаты первого  платежа (75% от общей стоимости оборудования по данной спецификации),  

- кран мостовой с грузоподъемностью 1 тонна, пролетом 6 м. – 1 шт., стоимостью  405 000 рублей, в течение 90 календарных дней с момента оплаты первого платежа  

(75% от общей стоимости оборудования по данной спецификации).  

 Первый платеж покупатель осуществил 27.01.2016 г. платежным поручением №  120 на сумму 32 927 250 рублей.  

 Таким образом, ответчик должен был поставить истцу краны в следующие  сроки:  

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн пролетом 16,5 м.–до 26.05.2016 г.,  - краны мостовые с грузоподъемностью 50+50 тонн пролетом 22,5 м.–до 15.06.2016г.,  - кран мостовой с грузоподъемностью 25 тонн – до 16.05.2016 г.,  

- кран мостовой с грузоподъемностью 1 тонна – до 26.04.2016 г.  

 Согласно спецификации № 2 ответчик должен смонтировать, выполнить пуско- наладочные работы и произвести испытания и ввод оборудования в эксплуатацию по  следующей цене и в следующие сроки:  

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн, пролетом 16,5 м., стоимость  монтажа 514 000 рублей, в течение 10 календарных дней,  

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн, пролетом 22,5 м. – 2 шт.,  стоимость монтажа 1 028 000 рублей, в течение 10 календарных дней на кран,  

- кран мостовой с грузоподъемностью 25 тонн, пролетом 10,5 м. – 1 шт., стоимость  монтажа 326 000 рублей, в течение 7 календарных дней,  

- кран мостовой с грузоподъемностью 1 тонна, пролетом 6 м. – 1 шт., стоимость  монтажа 68 000 рублей, в течение 2 календарных дней.  

 Сторонами подписаны товарные накладные, подтверждающие поставку  оборудования на территорию ОАО «НПО «Сатурн» (п. 1.2 договора):  

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн пролетом 16,5 м. – ТН от  15.06.2016 г. № 154 (кран № 738),  

- краны мостовые с грузоподъемностью 50+50 тонн пролетом 22,5 м.– ТН от  29.06.2016 г. № 178 (кран № 739), ТН от 07.07.2016 г. № 180 (кран № 740),  

- кран мостовой с грузоподъемностью 25 тонн – ТН от 27.05.2016 г. № 139 (кран №  737),  

- кран мостовой с грузоподъемностью 1 тонна – ТН от 21.04.2016 г. № 97 (кран №  736).  

 Письмом от 19.10.2016 г. № 1026/16 АО «СК «Профиль» сообщило ООО  «Оптим-кран» о невозможности оплатить работы по монтажу оборудования в связи с  тем, что смонтированные краны не прошли испытания вхолостую и под нагрузкой,  предусмотренные п. 5.3.5 спецификации № 2.  

 По факту наличия в оборудовании недостатков, некомплектности истец  направил в адрес поставщика извещение от 28.10.2016 г. № 1052/16 с перечнем  недостатков.  

 Претензией от 09.11.2016 г. № 1106/2016 истец потребовал от ответчика  возвратить уплаченную за товар цену в сумме 43 903 000 рублей на период до  устранения недостатков товара, перечисленных в приложении к письму от 28.10.2016  г. № 1052/16.  

 В период с 16 по 28 ноября часть недостатков грузоподъемного оборудования  была устранена поставщиком, в связи с чем краны №№ 736-738, 740 были приняты  покупателем, в отношении крана № 739 был составлен рекламационный акт.  

 28.12.2016 г. сторонами подписан акт приемки смонтированного крана № 739 и  акт № 380 на монтаж и пуско-наладку всего комплекса оборудования.  

 Понимая условия п. 3.5, 4.1.1, 4.1.2 договора таким образом, что надлежащее  исполнение ответчиком договора в части поставки оборудования следует признать  

исполненным надлежащим образом после подписания сторонами акта ввода  оборудования в эксплуатацию, и, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 9.1 договора, АО «СК  «Профиль» просит взыскать с ответчика 1 423 957 рублей неустойки за просрочку  исполнения обязательств по договору № 01/176 от 26.01.2016 г. в период с 01.08.2016  г. по 28.12.2016 г.  

 Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 520 ГК РФ, истец полагает заявленное к  ответчику в претензии от 09.11.2016 г. № 1106/2016 требование о возврате  уплаченных за товар денежных средств в сумме 43 903 000 рублей на период до  устранения недостатков товара обоснованным. Поскольку такое требование не было  выполнено ООО «Оптим-кран», покупатель насчитал поставщику проценты по ст.  395 ГК РФ на невозвращенную стоимость оборудования с момента истребования  денежных средств по дату ввода оборудования в эксплуатацию, то есть с 11.11.2016  г. по 28.12.2016 г.  

 Оспаривая заявленные требования, ООО «Оптим-кран» в первую очередь  указывает на смешанный вид заключенного договора, понимая условия договора  буквально, полагает, что п. 9.1 договора предусмотрена ответственность поставщика  исключительно за нарушение сроков поставки кранов, а не их монтажа и ввода в  эксплуатацию.  

 ООО «Оптим-кран» поясняет, что краны были поставлены истцу своевременно,  с надлежащим пакетом технической документации, а причиной нарушения срока  выполнения работ по монтажу и пуско-наладке стала неподготовленность площадки  к монтажу, о чем ответчик извещал истца письмами от 26.07.2016 г. № 175/01-04.  Акт о разрешении монтажа кранов на крановых путях подписан истцом только  27.09.2016 г. Сдача кранов была отложена истцом, о чем ответчик был извещен  письмом от 19.10.2016 г. № 215/01-04. Задержка в оформлении правоотношений  между АО «СК «Профиль» и главным заказчиком ОАО «НПО «Сатурн» влекла  задержку начала монтажных работ. Краны эксплуатировались с сентября 2016 года,  что следует из текста письма ОАО «НПО «Сатурн» от 12.09.2016 г. № 114/025-252 в  адрес АО «СК «Профиль» (п. 2 письма).  

 Вместе с тем, после получения от истца претензии от 28.10.2016 г. № 1052/16 с  перечнем недостатков ответчик направил АО «СК «Профиль» письмо от 31.10.2016  г. № 220/11 с приложением мероприятий по устранению замечаний на кранах №№  736-740. АО «СК «Профиль» согласилось с указанными мероприятиями, по  результатам устранения недостатков сторонами были подписаны акты об устранении  замечаний, акты динамических испытаний, статических испытаний, акт о качестве  монтажа и акт приемки комплекса оборудования от 28.10.216 г. № 380.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что договор  является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки, и  при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству  продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим  обязательным требованиям.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также  относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества  инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми  актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать  покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о  комплектности.  

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота; о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Пунктом 1 статьи 479 ГК РФ установлено, что в случае передачи  некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  доукомплектования товара в разумный срок.  

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о  доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать  замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи  479 ГК РФ).  

В соответствии с ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Статья 475 ГК РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  

проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

Согласно ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Оценив условия договора и приложений №№ 1,2 (спецификаций), суд приходит  к выводу, что стороны согласовали взаимоотношения как по поставке кранов, так и  по их монтажу и вводу в эксплуатацию.  

При этом, раздел 4 договора и спецификация № 1, регулирующие отношения по  поставке, устанавливают сроки и порядок приемки кранов в разобранном виде: с  одновременным предоставлением исполнительной документации; предоставляя  покупателю 3-х дневный срок на проверку товара с момента его приемки.  

 Дословное толкование положений п. 9.1 договора указывает на то, что стороны  согласовали между собой ответственность поставщика исключительно за нарушение  срока поставки кранов, а не их монтажа и ввода в эксплуатацию.  

При этом, поставка кранов подтверждается путем подписания документов о  передаче их в разобранном виде (товарных накладных), а выполнение подрядных  работ по монтажу и пуско-наладке - актами о проведенных испытаниях и качестве  монтажа.  

Иное толкование истцом договора противоречит как его условиям, так и  положениям ст. 458 ГК РФ о моменте исполнения обязанности продавца по передаче  товара и ст. 513 ГК РФ об обязанности покупателя проверить полученный товар и  своевременно заявить продавцу свои возражения.  

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что ответчик исполнил  обязанность по поставке кранов в момент подписания с истцом товарных накладных  от 21.04.2016 г., 27.05.2016 г., 15.06.2016 г., 29.06.2016 г., 07.07.2016 г. При этом, в  силу п. 4.1.3 договора одновременно с оборудованием поставщик передает всю  техническую и гарантийную документацию.  

Поскольку АО «СК «Профиль» в течение 3-х дней после приемки кранов не  заявило о претензиях к их качеству или прилагаемой документации, следует  признать, что краны были поставлены ООО «Оптим-кран» надлежащего качества и с  исчерпывающим перечнем документации.  

Первые претензии к качеству кранов истец заявил в октябре 2016 года (письмо  от 28.10.2016 г. № 1052/16), то есть спустя более 3-х месяцев после приемки товара.  Однако, следует признать, что эти претензии касались уже принятого покупателем  товара.  

К началу заявленного истцом периода просрочки (с 01.08.2016 г. по 28.12.2016  г.) товарные накладные на все 5 кранов были подписаны АО «СК «Профиль» без  возражений и замечаний, что означает отсутствие оснований для привлечения  ответчика к ответственности по п. 9.1 договора за заявленный истцом период.  

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы ответчика о задержке  срока монтажа кранов по вине истца, не подготовившего площадку для монтажа  

надлежащим образом.  

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего  качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать  возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования  товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).  

На основании указанной нормы права истец обратился к ответчику с  требованием о возврате уплаченных денежных средств, и, не получив их, просит суд  взыскать с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на стоимость товара в период устранения недостатков.  

Суд полагает, что норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ не подлежит применению в  рассматриваемых правоотношениях.  

Основанием для применения положений данной нормы является нарушение  продавцом, поставщиком своего обязательства с последующим отказом от  устранения имеющихся недостатков товара. В таком случае покупатель приобретает  возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520  ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.  

Между тем, в рассматриваемом споре, ответчик, получив от истца претензию от  28.10.2016 г. № 1052/16 с перечнем недостатков, согласился на их устранение и  направил письмом от 31.10.2016 г. № 220/11 перечень мероприятий по устранению  замечаний.  

Как пояснил представитель АО «СК «Профиль» в судебном заседании  23.05.2017 г., покупатель согласился с предложением ООО «Оптим-кран» по  устранению недостатков. В таком случае требование покупателя, изложенное к  поставщику в письме от 09.11.2016 г. № 1106/16, суд признает необоснованным, а  обязанность поставщика по возврату покупателю полученной стоимости товара – не  наступившей, что означает необоснованность иска в этой части.  

Кроме того, доказательств непригодности кранов к использованию с  заявленными недостатками, или доказательств невозможности устранения  недостатков истцом в материалы дела не представлено. Напротив, заявленные АО  «СК «Профиль» недостатки были устранены ООО «Оптим-кран».  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В определениях суда, а также в судебных заседаниях сторонам предлагалось  раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение  для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3  ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обратил внимание сторон на то, что в  соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска у  суда не имеется.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья  Ершова Ю.А.