ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7995/2016

г. Воронеж

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности № 2 от 15.03.2017;

от товарищества собственников жилья «Наш Дом Ю»: ФИО4, представителя по доверенности № 4 от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу № А14-7995/2016 (судья Малыгина М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о взыскании 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж к товариществу собственников жилья «Наш Дом Ю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., с. Новая Усмань о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее – заявитель, истец, ООО «Жилкомэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш Дом Ю» (далее – ответчик, ТСЖ «Наш Дом Ю») о понуждении к заключению договора на водоотведение от 25.05.2016 в редакции ООО «Жилкомэнерго». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу №А14-7995/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены. 

01.06.2017 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу № А14-7995/2016 взыскано с товарищества собственников жилья «Наш Дом Ю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., с. Новая Усмань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб. 00 коп. отказать. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и взыскать 97000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения. В случае удовлетворения требования, просил взыскать 6000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 следует отменить, а апелляционную жалобу истца -  удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Таким образом, судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017.

Заявление ООО «Жилкомэнерго» о взыскании судебных расходов поступило в суд 01.06.2017, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Жилкомэнерго» и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг № 14 от 01.06.2016, а с ФИО3 - договор оказания юридических услуг № 7 от 01.03.2017. 

Из данных договоров следует, что ФИО5 и ФИО3 от своего имени обязались перед ООО «Жилкомэнерго» оказать ему юридические услуги, а ООО «Жилкомэнерго» обязалось принять эти услуги и оплатить. Способ оплаты по договору: передача «Заказчиком» наличных денежных средств «Исполнителю». 

В обоих договорах имеется ссылка на то, что ФИО5 и ФИО3 оказывают услуги по делу №А14-7995/2016 (л.д. 9, л.д. 11 том 3).

Стоимость услуг определена сторонами договора в следующем размере:

- подготовка искового заявления - 9000 руб.

- подготовка отзывов, заявлений процессуального характера, пояснений - 8000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - 9000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 9000 руб., 

- представительство в суде апелляционной инстанции - 12000 руб. (л.д. 10, 12 том 3).

В качестве доказательства оплаты в материалы дела переданы расходные кассовые ордера: № 13 от 19.05.2017 об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» ФИО3 по договору оказания юридических услуг № 7 от 01.03.2017 на сумму 48 000 руб. 00 коп.; № 14 от 19.05.2017 - ФИО5 по договору оказания юридических услуг № 14 от 01.06.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп

Из материалов дела следует, что ФИО5 заключила агентский договор № 2 от 31.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехЛайн» (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 1.2. договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. По договору агент совершает следующие действия: оказывает юридические услуги ООО «Жилкомэнерго» по сопровождению гражданского дела по иску ООО «Жилкомэнерго» об обязании ТСЖ «Наш Дом Ю» заключить договор, осуществляет представительство в судах первой, апелляционной, а также кассационной инстанций, составляет и предоставляет в судебную инстанцию от имени ООО «Жилкомэнерго» уточнения требований, возражения, жалобы, ходатайства по гражданскому делу (пункты 1.1., 1.2. договора). 

На аналогичных условиях общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехЛайн» заключило с ФИО3 агентский договор № 1 от 28.02.2017.

Денежные средства, выплаченные по договорам оказания юридических услуг и в погашение данного обязательства, переданы ФИО5 и ФИО3 в кассу ООО «ЭкоТехЛайн» с указанием назначения платежа «оказание юридических услуг для ООО «Жилкомэнерго» по договору № 1 от 28.02.2017 и № 2 от 31.05.2016.

Отказывая в удовлетворении требований истца в возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд области исходил из следующего.

В сложившейся ситуации создана правовая неопределенность о том, по какому конкретно обязательству были произведены платежи в оплату оказанных услуг и в рамках какого обязательства они оказывались, так как по договорам оказания юридических услуг обязательства по их оказанию на себя взяли сами ФИО5 и ФИО3, тогда как услуги приняты по актам, подписанным между ООО «ЭкоТехЛайн» и ООО «Жилкомэнерго», а денежные средства, выплаченные по договорам оказания юридических услуг и в погашение данного обязательства, переданы ФИО5 и ФИО3 в кассу ООО «ЭкоТехЛайн» с указанием назначения платежа «оказание юридических услуг для ООО «Жилкомэнерго» по договору № 1 от 28.02.2017 и № 2 от 31.05.2016». При чем договора между ООО «ЭкоТехЛайн» и ООО «Жилкомэнерго» на оказание юридических услуг, исполнение которых поручено ФИО5 и ФИО3 по агентским договорам, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд области указал, что не может сделать однозначный вывод о том, что выплата денежных средств ООО «Жилкомэнерго» в адрес ООО «ЭкоТехЛайн», через ФИО5 и ФИО3, свидетельствует о несении расходов по оплате представительских услуг, оказанных ФИО5 и ФИО3, в рамках настоящего дела по договорам оказания юридических услуг № 14 от 01.06.2016 и № 7 от 01.03.2017. 

Учитывая изложенное, суд области пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства оказания юридических услуг и выплаты денежных средств в размере 118 000 руб. 00 коп. ФИО5 и ФИО3 по договорам оказания юридических услуг. А также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО5 и ФИО3 представляли интересы ООО «Жилкомэнерго» во исполнение агентских договоров, а из условий агентских договоров не следует, что агенты действовали от имени истца. 

Таким образом, заявитель не доказал всех обстоятельств, являющихся основаниями заявленного требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт несения ООО «Жилкомэнерго» расходов на оплату услуг представителей по данному делу в заявленном размере лицам, оказывающим юридические услуги. 

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 118 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.  Судебная коллегия полагает выводы суда области незаконными и необоснованными с учётом предмета доказывания по требованию стороны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 791 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 6.3 договоров оказания юридических услуг истца с представителями стоимость услуг определена сторонами договора в следующем размере:

- подготовка искового заявления - 9000 руб.

- подготовка отзывов, заявлений процессуального характера, пояснений - 8000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - 9000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 9000 руб., 

- представительство в суде апелляционной инстанции - 12000 руб.

В соответствии с п. 6.3 полная стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяется как сумма расценок по фактически выполненным работам/оказанным услугам.

Фактически истцу при рассмотрении дела были оказаны следующие юридические услуги: 

- составление искового заявления;

- участие представителя в судебных заседаниях 26.09.2016, 18.10.2016 в Арбитражном суде Воронежской области;

- составление апелляционной жалобы;

- участие представителя в судебных заседаниях 11.01.2017, 25.01.2017, 15.03.2017, 29.03.2017, 03.05.2017 в Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании п.7.4 способ оплаты: передача «Заказчиком» наличных денежных средств «Исполнителю». 

В качестве доказательства оплаты в материалы дела переданы расходные кассовые ордера: № 13 от 19.05.2017 об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» ФИО3 по договору оказания юридических услуг № 7 от 01.03.2017 на сумму 48 000 руб. 00 коп.; № 14 от 19.05.2017 - ФИО5 по договору оказания юридических услуг № 14 от 01.06.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В рамках настоящего дела истец доказал факт несения судебных издержек - им представлены оригиналы расходных кассовых ордеров:

· № 13 от 19.05.2017 об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» ФИО3 по договору оказания юридических услуг № 7 от 01.03.2017 на сумму 48 000 руб. 00 коп.;

· № 14 от 19.05.2017 об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» ФИО5 по договору оказания юридических услуг № 14 от 01.06.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Итого: 118 000 руб.

В рамках настоящего дела истец доказал связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием - им представлены договор оказания юридических услуг № 14 от 01.06.2016 с ФИО5 и договор оказания юридических услуг № 7 от 01.03.2017 с ФИО3 В обоих договорах имеется ссылка на то, что ФИО5 и ФИО3 оказывают услуги по делу №А14-7995/2016 (л.д. 9, л.д. 11 том 3).

Стоимость услуг определена сторонами договора в следующем размере:

- подготовка искового заявления - 9000 руб.

- подготовка отзывов, заявлений процессуального характера, пояснений - 8000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - 9000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 9000 руб., 

- представительство в суде апелляционной инстанции - 12000 руб. (л.д. 10, 12 том 3).

Из материалов дела следует, что ФИО5 принимала участие в качестве представителя истца в суде первой (26.09.2016) и апелляционной инстанции (11.01.2017, 25.01.2017, 15.03.2017), ей была выдана доверенность (л.д. 68 том 1), ею была подписана апелляционная жалоба (л.д. 99-102). ФИО3 принимал участие в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции (15.03.2017, 29.03.2017, 03.05.2017). Данные обстоятельства сторонами не отрицаются, подтверждаются протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах дела, истцом подтвержден как факт несения расходов по оплате услуг представителей, так и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 является основанием для возмещения проигравшей стороной соответствующих судебных расходов истца.

Судебная коллегия исходит из того, что дальнейшие финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЭкоТехЛайн» и ФИО5, ФИО3, опосредованные агентскими договорами, не влияют на право истца по получению с ответчика реально понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде.

Правоотношения по агентским договорам, заключенным иными лицами, не истцом, оплата по данным сделкам, не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о компенсации понесенных истцом расходов в рамках рассмотрения настоящего спора.

Заключение договора поручения №017/258 после прекращения судом производства по делу №А48-5225/2016 правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факт оказания предусмотренных вышеназванным договором юридических услуг и не означает невозможности возвращения заявителю понесенных им судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 №304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011. 

Возражая против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, ответчик ссылался на то, что отсутствуют акты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 14 от 01.06.2016 с ФИО5 и договору оказания юридических услуг № 7 от 01.03.2017 с ФИО3

Судебная коллегия отклоняется данный довод ответчика, поскольку в соответствии с п. 6.3 полная стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг определяется как сумма расценок по фактически выполненным работам/оказанным услугам. Условиями договора сторонами избран такой способ расчета полной стоимости услуг, составление акта выполненных работ сторонами не предусмотрено.

Факт несения расходов по оплате услуг представителей, участие представителей в судебных заседаниях на основании доверенностей истца, в соответствии с условиями договорами оказания юридических услуг № 14 и №7 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела оригиналы расходных кассовых ордеров № 13 от 19.05.2017 об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» ФИО3 по договору оказания юридических услуг № 7 от 01.03.2017 на сумму 48 000 руб. 00 коп.; № 14 от 19.05.2017 об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» ФИО5 по договору оказания юридических услуг № 14 от 01.06.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

При этом ответчику было разъяснено право на предоставление заявления о фальсификации доказательств, если он полагает, что данные документы были сфальсифицированы с целью предоставления в судебное заседание по вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (протокол судебного заседания 14-21 ноября 2017 с аудизаписью).

Между тем, своим процессуальным правом ответчик не воспользовался, что в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ возлагает на лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами риск наступления соответствующих негативных правовых последствий. 

 У судебной коллегии отсутствуют правовые основания полагать, что истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов на оплату услуг представителей.

Довод ответчика о том, что договоры оказания юридических услуг содержат отсылку к суду общей юрисдикции, что, по мнению ответчика, влечёт невозможность отнесения понесенных расходов к настоящему делу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Между ООО «Жилкомэнерго» и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг № 14 от 01.06.2016, а с ФИО3 - договор оказания юридических услуг № 7 от 01.03.2017. 

Из данных договоров следует, что ФИО5 и ФИО3 от своего имени обязались перед ООО «Жилкомэнерго» оказать ему юридические услуги, а ООО «Жилкомэнерго» обязалось принять эти услуги и оплатить. Способ оплаты по договору: передача «Заказчиком» наличных денежных средств «Исполнителю». 

В обоих договорах имеется ссылка на то, что ФИО5 и ФИО3 оказывают услуги по делу №А14-7995/2016 (л.д. 9, л.д. 11 том 3).

Фактически материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО3, действуя на основании доверенностей истца, принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда по делу №А14-7995/2016. 

Указание в п. 6.3 договоров на суд общей юрисдикции - "подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции - 9000 руб." судебная коллегия оценивает как описку. Кроме того, взыскание 9000 рублей за подготовку искового заявления в суд не производится судебной коллегией, поскольку в качестве представителя, подписавшего исковое заявление, значится представитель ФИО6 (л.д. 4-5 том 1), а не ФИО5 и ФИО3

Отклоняя довод ответчика о том, что стоимость услуг представителей не может превышать 6000 руб., судебная коллегия, тем не менее, исходит из того, что с силу положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, применение при расчете судебных расходов на оплату услуг представителя согласованных сторонами расценок, не превышающих сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, не противоречит требованиям процессуального законодательства, а также критериям разумности и добросовестности. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судебная коллегия исходит из того, что оплата за услуги по подготовке искового заявления не подлежат возмещению в силу того, что в качестве представителя, подписавшего исковое заявление, значится представитель ФИО6 (л.д. 4-5 том 1), а не ФИО5 и ФИО3

Кроме того, в рамках рассмотрения дела нет доказательств участия в судебном заседании представителей истца 18.10.2016.

В судебном заседании 15.03.2017 от истца принимали участие два представителя: ФИО5 и ФИО3, что является правом истца, но не влечёт безусловную обязанность ответчика по возмещению услуг в двойном размере. После перерыва 10.05.2017 истец не обеспечил участие своего представителя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложность и продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о взыскании 9000 руб. - за участие представителя в суде при рассмотрении дела за одно судебное заседание, 6000 руб. -  за подготовку апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах дела, с учетом фактически оказанных услуг, судебная коллегия исходит из необходимости возмещения истцу его расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 60000 руб., в т.ч. участие в суде первой инстанции представителя ФИО5 26.09.2016 - 9000 руб., участие в суде апелляционной инстанции представителя ФИО5 11.01.2017, 25.01.2017 - 18000 руб., участие в суде апелляционной инстанции представителя ФИО5, ФИО3 15.03.2017 - 9000 руб., участие в суде апелляционной инстанции представителя ФИО3 29.03.2017, 03.05.2017 - 18000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 6000 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.110, 272 АПК РФ, судебная коллегия полагает верным  определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 в обжалуемой части отменить, взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом Ю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу № А14-7995/2016 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом Ю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., с. Новая Усмань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1