﻿77/2020-17369(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-4922/2019  03 августа 2020 года  

Резолютивная часть объявлена 30.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г. 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства»: Дунаева О.А. (доверенность от 22.07.2020 № 521), от общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»: Голуб А.В. (доверенность от 13.02.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020  

по делу № А43-4922/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Объединение жилищно-коммунального хозяйства»  (ОГРН: 1075246001467, ИНН: 5246031872)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН: 1135246001021, ИНН: 5246043606), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «БорЭнергоЭффект» (ОГРН: 1135246001065, ИНН: 5246043638), 

администрация городского округа город Бор Нижегородской области,  Евстигнеевой Ольги Александровны и Евстигнеева Антона Львовича,  

о взыскании 190 168 рублей 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Объединение ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее –  ООО «Тепловик») о взыскании 190 168 рублей убытков, а также 22 000 рублей расходов за  составление экспертного заключения и 50 000 рублей расходов по оплате услуг  

представителя. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БорЭнергоЭффект» (далее  – ООО «БорЭнергоЭффект»), администрация городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация), Евстигнеева Ольга Александровна и Евстигнеев  Антон Львович.  

 Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

 Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020,  отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта причинения вреда имуществу  истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.  

 Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Объединение ЖКХ» обрати- лось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой про- сит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и  процессуального права.  

 По мнению заявителя, отсутствие заглушки на сетях с целью отключения присоеди- ненных теплопотребляющих энергоустановок не задействованных в испытаниях, и отсут- ствие надлежащего уведомления ООО «Объединение ЖКХ» о проведении гидравлических  испытаний на наружных тепловых сетях ООО «Тепловик» явились причинно- следственной связью возникновения ущерба. Суд ненадлежащим образом исследовал экс- пертное заключение и только лишь по причине отсутствия в нем информации о значении  фактического объема давления в трубопроводе, отклонил выводы специалиста.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Представитель ООО «Тепловик» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление  без изменения.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи  лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и за- слушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, Евстигнеева О.А. и Евстигнеев А.Л. яв- ляются собственниками квартиры № 37, расположенной по адресу: город Бор, улица Ленина, дом 144. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государ- ственной регистрации права.  

 Истец (управляющая организация) и муниципальное образование Борский район на  основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном до- ме № 144 (расположенном по адресу: город Бор, улица Ленина) 25.12.2008 заключили до- говор управления многоквартирным домом, по условиям данного договора управляющая  организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.1 договора  срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его  помещением в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

 Из-за выхода из строя радиатора отопительного чугунного 08.08.2018 произошла  авария системы отопления в квартире № 37 (расположенной по адресу: город Бор, улица  Ленина, дом 144), в результате чего собственникам данного жилого помещения причинен  ущерб.  

 Из акта технического расследования аварии от 08.08.2018 следует, что во время проведения гидравлических испытаний наружных теплотрасс от котельной (расположенной  по адресу: город Бор, улица Ленина, дом 132), произошло попадание избыточного давления в дом № 144 (расположенный по адресу: город Бор, улица Ленина). При этом задвижка  в элеваторном узле данного дома перекрыта, а задвижка на вводе в дом (в колодце) была  открыта. Данным актом также зафиксирован характер повреждений имущества, а именно:  в квартире № 37 (расположенной по адресу: город Бор, улица Ленина, дом 144) зафикси- ровано наличие воды в комнатах (зале и спальной), в прихожей, в ванной и в кухне.  

 Евстигнеева О.А. в связи с повреждением имущества, находящегося в момент возникновения аварийной ситуации в квартире № 37, обратилась в общество с ограниченной  ответственностью «Волго-окская экспертная компания», которой произведена оценка по- врежденного имущества и составлены отчет № Б21-18 от 26.09.2018 и заключение специалиста № Б-20-ТЭ-18 от 25.09.2018.  

 В соответствии с заключением специалиста № Б-20-ТЭ-18 от 25.09.2018 среднеры- ночная стоимость ущерба объектам исследования, в результате пролива, произошедшего в  квартире № 37, составляет 80 973 рубля.  

 В соответствии с отчетом № Б21-18 от 26.09.2018 на дату оценки рыночная стои- мость объекта оценки (право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры № 37) – 109 195 руб.  

 В адрес истца от Евстигнеевой О.А. и Евстигнеева А.Л. (далее - собственники спорной квартиры) поступила претензия с требованием о возмещении причиненного в результате пролива ущерба.  

 Между истцом и собственниками спорной квартиры заключено соглашение 

от 18.10.2018, в соответствии с которым истец выплачивает собственникам спорной квартиры денежные средства в сумме 190 168 руб.  

 Во исполнение обязательств по данному соглашению истец перечислил на счет 

Евстигнеевой О.А. денежные средства в сумме 190 168 рублей, что подтверждается пла- тежным поручением № 5416 от 18.10.2018.  

 С целью установления причин случившейся аварии истец обратился в общество с  ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», которое составило  акт экспертного исследования № 81-ТЭ-18 от 15.11.2018, в соответствии с которым техни- 

ческой причиной выхода из строя радиатора отопительного чугунного, расположенного в  квартире № 37 является наличие ослабления прочности стенки одной из секций несквоз- ными трещинами, возникшими в процессе изготовления (отливки) секции.  

 Выход из строя исследуемого радиатора чугунного произошел в результате резкого  по величине изменения (повышения) давления теплоносителя в системе отопления, которое могло возникнуть только при проведении работ по опрессовке наружной системы  отопления дома № 144.  

 Эксплуатация исследуемого радиатора с наличие указанного дефекта (несквозных  трещин) могла продолжаться достаточно продолжительное время при соблюдении условия, при котором величина давления в системе не превышала бы прочности (недопусти- мых напряжений) в стенке секции.  

 Истец направил ООО «Тепловик» претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, посчитав, что за причиненные убытки ответственность несет ответчик. Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обра- щения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право кото- рого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за- коном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи- нившим вред.  

 По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую сово- купность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведе- ние причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной  ответственности.  

 В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управле- ние многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном до- ме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению много- квартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной  безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований  

к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья  граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и  муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом,  входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном до- ме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном  доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов  учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.  

 При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья ли- бо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперати- вом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего  имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требова- ниям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, при- остановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользова- телям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готов- ности инженерных систем.  

 В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превы- шающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правитель- ства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего  имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогре- вающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих  сетях.  

 В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том  числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, ли- ний телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального  ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполните- лем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом.  

 Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей свою дея- тельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении». По концессионному соглашению от 31.12.2016 котельная и тепловые  

сети от нее переданы муниципальным образованием городской округ город Бор обществу  с ограниченной ответственностью «Тепловик».  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теп- лопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжа- ющей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяй- ной тепловой сети.  

 Суд обратил внимание, что установление в договоре энергоснабжения границы,  определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энерго- снабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств  по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.  

 Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов систем  теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или  иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон (пункт 3  раздела 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92).  

 Суд установил, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (РСО) заключен до- говор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013, в соответствии с которым  исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оплачивать ресурсоснабжающей организации принятый объем тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным  органом на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством  Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1.3 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения  от 31.12.2013 границей эксплуатационной ответственности РСО является внешняя граница  стены многоквартирного дома, за исключением: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в дом (сварной шов перед первым фланцем у задвижки на по- дающем трубопроводе и сварной шов после последнего (наружного) фланца у задвижки на  обратном трубопроводе.  

 Условия, установленные договором теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013, не противоречат Правилам № 491. 

 Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорном доме установлен  коллективный (общедомовой) прибор учета. Следовательно, границей эксплуатационной  ответственности истца является место соединения коллективного (общедомового) прибора  учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (сварной  шов перед первым фланцем у задвижки на подающем трубопроводе и сварной шов после  последнего (наружного) фланца у задвижки на обратном трубопроводе).  

 Таким образом, зона ответственности сторон: до стены дома и задвижек – зона ответственности РСО, то есть ответчика, после стены дома, включая сам элеваторный узел и  задвижки в нем – зона ответственности управляющей компании, то есть истца.  

 Из схем и фотографий, представленных в материалы дела, следует, что сначала идет  сварной шов – это место соединения, далее 1 фланец, далее задвижка, фильтр, узел учета.  Ответчику как ресурсоснабжающей организации, принадлежит только труба (теплотрасса)  

до первого сварного шва. Все, что после сварного шва (1 - фланец, задвижки, фильтр, узел  учета) принадлежит управляющей компании.  

 С учетом изложенного суд пришел к выводу, что аварийная ситуация произошла в  доме, то есть в зоне эксплуатационной ответственности истца.  

 Из схемы тепловых сетей следует, что задвижки на вводе в спорный дом, располо- женные в колодце, находятся за пределами спорного дома и являются зоной эксплуатационной ответственности ответчика.  

 В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, ока- зывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

 С учетом Правил № 491 содержание общего имущества спорного дома отнесено к  ведению истца, который не осуществил комплекс действий, направленных не недопуще- ние возникновение аварийной ситуации. При этом из материалов дела следует, что задвижка (расположенная в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета  с соответствующей инженерной сетью) в элеваторном узле спорного дома перекрыта, а задвижка на вводе в дом (в колодце) была открыта.  

 Истец полагает, что задвижка на вводе в дом (в колодце), входящем в зону эксплуатационной ответственности ответчика, при проведении гидравлических испытаний должна  была быть закрыта.  

 Вместе с тем приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 установлены Правила  технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила № 115). Данные  правила устанавливают условия проведения гидравлических испытаний на прочность и  плотность тепловых сетей. В данных правилах указано, что при проведении гидравлических испытаний опрессовка осуществляется в отношении всей наружной системы  

отопления. 

 Суд посчитал, что ответчик имел право проводить гидравлические испытания в от- ношении всей наружной системы отопления, включая систему проходящую от спорного  колодца до границы балансовой принадлежности тепловой сети, которой в рамках настоя- щего дела является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

 Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не мог проводить гидравлические испытания на участке от задвижек, расположенных на вводе в дом (в колодце) до задвижки  (расположенной в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью) в элеваторном узле спорного дома, как не основанные на  законе, суд исходил из того, что данный участок относится к наружной системе отопления  и должен быть проверен ответчиком в соответствии с требованиями действующего зако- нодательства.  

 Более того, в соответствии с пунктом 6.2.12 Правил № 115 при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей следует отключать заглуш- ками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а  также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не  задействованные в испытаниях.  

 Доказательств, что спорный участок (от колодца к дому) не должен быть задейство- ван в испытаниях, и что испытуемый ответчиком участок не был отключен соответствую- щими заглушками, истцом не представлено, акт от 08.08.2018 таких сведений не содержит.  

 Таким образом, суд счел необоснованным довод истца о том, что задвижка на вводе  в дом (в колодце) должна быть закрыта, поскольку при закрытии данной задвижки ответ- 

чиком не могло быть проведено испытание всей системы отопления, входящей в границу  его эксплуатационной ответственности.  

 Аргумент истца о том, что гидравлические испытания проводились ответчиком с  давлением, которое превышало допустимые пределы, также не был принят судом.  

 В качестве доказательства наличия избыточного давления истец ссылается на акт  экспертного исследования № 81ТЭ-18 от 15.11.2018. Однако в данном акте экспертом не  установлено, с какими именно показателями давления проводились гидравлические испытания 08.08.2018. При этом в данном заключении указано, что проведенное ранее  (25.05.2018) обследование системы энергопотребления спорного дома избыточным давлением, составляющим 6 кг/см2, выявило удовлетворительное состояние отопительной системы.  

 Из составленного ответчиком акта о проведении гидравлических испытаний (опрес- совки) наружных трубопроводов от 08.08.2018 следует, что 08.08.2018 в течение 10 минут  проводились гидравлическая опрессовка наружных теплопроводов (ЦО, ГВС) от котель- ной (по адресу: город Бор, улица Ленина, дом 132) с давлением 8 кгс/см2.  

 Из правил № 115 следует, что минимальная величина пробного давления при гид- равлическом испытании составляет 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2  кгс/см2). При этом максимальная величина пробного давления устанавливается расчетом  на прочность по нормативно-технической документации, согласованной с Госгортехнадзо- ром России. Величину пробного давления выбирает предприятие-изготовитель (проектная  организация) в пределах между минимальным и максимальным значениями.  

 Согласно пункту 8.3 СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети» трубопроводы водяных тепловых сетей следует испытывать давлением, равным 1,25 рабочего, но не менее 1,6 МПа  (16 кгс/см2).  

 Однако доказательств, что при проведении 08.08.2018 гидравлических испытаний  ответчиком превышены максимальные значения давления, истцом не предоставлено.  

 В экспертном исследовании № 81ТЭ-18 от 15.11.2018 указано, что эксплуатация исследуемого радиатора с наличием дефекта (несквозных трещин) могла продолжаться до- статочно продолжительное время при соблюдении условия, при котором величина давления в системе не превышала бы прочности (недопустимых напряжений) в стенке секции.  

 Вместе с тем в экспертном исследовании не приводится никаких конкретных пока- зателей, из которых можно было бы сделать вывод, что ответчиком при проведении гидравлических испытаний нарушены какие-либо нормы, устанавливающие максимальное  давление при таком испытании.  

 Суд также принял во внимание, что выводы, изложенные в данном экспертном исследовании, носят вероятностный характер.  

 Кроме того, в данном исследовании установлено, что технической причиной выхода  из строя радиатора отопительного чугунного, расположенного в квартире № 37 является  наличие ослабления прочности стенки одной из секций несквозными трещинами, возникшими в процессе изготовления (отливки) секции.  

 Из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013 также следует,  что исполнителю запрещается без согласия РСО производить капитальный ремонт и ре- конструкцию системы отопления, присоединять теплопотребляющее оборудование к внут- ридомовым инженерным системам или присоединять его в обход коллективных, общих  (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые  (и/или внутриквартирные) инженерные системы без внесения в установленном порядке  изменений в техническую документацию на многоквартирный дом.  

 Однако из фотографий, содержащихся в акте экспертного исследования № 81ТЭ-18  от 15.11.2018 и из самого экспертного исследования видно, что радиатор состоит из двух  

составных частей общей длиной примерно 1340 мм (5 секций глубиной 150 мм и 8 секций  глубиной 100 мм). Следовательно, в данный радиатор вносились изменения, которые  должны быть согласованы с ответчиком. Однако истцом не предоставлено доказательств  согласования данных изменений.  

 Установленные судом обстоятельства подтверждаются и приобщенным судом апел- ляционной инстанции дополнительным доказательством: заключением специалистов, согласно которому величина пробного давления 8,0 кгс/см? при проведении гидравлического  испытания согласно акту о проведении гидравлических испытаний наружных трубопроводов от 08.08.2018, находилась в допустимых пределах (7,5 кгс/ см?... не менее 10,0 кгс/ см?,  установленных нормативными документами.  

 Гидравлическое испытание 08.08.2018 проводилось на всей тепловой сети РСО,  подключенной к данному выводу источника тепла, что соответствует требованиям пункта  6.86 инструкции [10]. Избыточное давление в тепловой сети создавалось насосами на ис- точнике тепла.  

 Ответвление на здание МКД по улице Ленина, дом 71, подключенное в тепловой  камере ТК-71, является участком тепловой сети. Согласно пункту 6.87 [10], пункту 6.2.11  [8] каждый участок тепловой сети должен быть испытан пробным давлением. Техническая  возможность проведения гидравлического испытания ответвления к МКД при закрытых  задвижках в ТК-71 отсутствует. Задвижки на ответвлении к МКД в ТК-71 при проведении  гидравлических испытаний должны быть открыты.  

 Относительно радиатора специалисты пояснили, что наиболее вероятно, что число  секций рассматриваемого радиатора было увеличено в процессе эксплуатации. Увеличение  количества секций могло негативно сказаться на прочностных характеристиках радиатора.  

 Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении гидравлических испытаний также отклонен судом. Истец в исковом заявлении не поясняет каким образом  факт уведомления (отсутствия уведомления) о проведении гидравлических испытаний по- влиял на возникновение аварийной ситуации. Из пояснений истца и материалов дела следует, что задвижки в элеваторном узле дома были перекрыты. Доказательств, что истцом в  случае получения уведомления о проведения гидравлических испытаний могли быть пред- приняты дополнительные действия, направленные на недопущение возникновения аварийной ситуации, истцом не предоставлено.  

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды при- шли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца  посредством противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем отказали в  удовлетворении иска.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелля- ционной инстанций не допущено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А43-4922/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын