АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7966/2021

22 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7966/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 469 326 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 459-А-СУБ от 09.01.2020 в размере 8 469 326 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно истец ставит под сомнение подпись, выполненную на соглашении о расторжении договора от 27.07.2020. Истец указывает, что директор ООО «СК «Строй-Проект» ФИО3 данный документ не подписывала, подпись выполнена иным лицом. Оттиск печати на данном соглашении принадлежит ООО «Строй-Проект» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, юридический адрес: 620142, 

<

...>), согласно информации предоставленной в выписке из ЕГРЮЛ, общество прекратило свою деятельность 11.12.2014.

Истец указывает, что никогда не подписывал данный документ, так как в нем не урегулирован порядок оплаты за фактически выполненные работы и понесенные им расходы на приобретение необходимых строительных материалов.

Ответчик в судебном заседании указал, что исключает из числа доказательств соглашение о расторжении договора от 27.07.2020.

Суд исключил из числа доказательств соглашение о расторжении договора от 27.07.2020.

Истец отозвал ходатайство о фальсификации доказательств, о чем имеется отметка в протоколе.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы.

Ответчик в обоснование ходатайства указывает, что между сторонами возник спор по фактически выполненным работам и их стоимости.

Ответчик считает возможным проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» - эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 120 000 руб.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

Возможно ли определение стоимости фактически выполненных работ по акту обследования многофункционального жилого комплекса в квартале улиц Свердлова-ФИО6-ФИО7, ФИО5 от 28.09.2020? Если возможно, то определить объем и стоимость этих работ.

Истец возражает против назначения по делу экспертизы, так как объем выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно данной норме для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе требование о назначении судебной экспертизы не может создавать обязанность суда ее назначить, при условии, что такая обязанность предписана законом.

В свою очередь заключение эксперта также является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что ответчик просит назначить проведение экспертизы с целью установления фактических объемов выполненных работ, при этом суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, ответчик работы не принимал, указывает, что работы выполнялись ответчиком, с достоверностью установить объем выполненных работ при назначении экспертизы не представляется возможным так как нет зафиксированного объема работ со стороны ответчика, то есть, нет спорных документов в опровержение актов выполненных работ представленных истцом и не принятых ответчиком, для того, чтобы определить объем выполненных работ, у эксперта фактически нет возможности ответить на вопрос поставленный ответчиком.

Согласно ч. 2, 3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы при отсутствии основания для ее назначения, так как на поставленные ответчиком вопросы ответить не представляется возможным, фактически затягивает рассмотрение дела, поскольку не предпринял действий к приемке работ, для фиксации объемов работ, с целью дальнейшего определения фактического объема выполненных работ. 

Стороны имеют право на разумные сроки рассмотрения дела, так как от срока рассмотрения дела зависит не только результат рассмотрения дела, а также, несение расходов стороны за рассмотрение дела. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик денежные средства на депозит суда не внес.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, судом заявленное ходатайство расценивается как злоупотребление своим правом заявляя такие ходатайства не обосновывая ходатайство надлежащим образом. Также суд отмечает, что все действия сторон, чтобы они обладали признаками относимости и допустимости, в том числе заявления различного рода ходатайств, должны быть завалены заблаговременно.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-проект" (подрядчик) (далее – ООО СК «Строй-проект», истец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (заказчик) (далее – ООО СК «УСТК», ответчик) заключен договор подряда № 459-А-СУБ от 09.01.2020 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными (или привлеченными) силами и средствами в соответствии с требованиями настоящего Договора, действующего законодательства РФ, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), проектной и рабочей документацией выполнить работы, определенные в п. 1.2. настоящего Договора, а заказчик обязуется создать подрядчику для выполнения работ необходимые условия, прямо предусмотренные настоящим Договором, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, По настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить работы. Строительно-монтажные работы по объекту: Строительство сетей водоснабжения и водоотведения к многофункциональному жилому комплексу в квартале улиц Свердлова - ФИО6 - ФИО7 - ФИО5 в г. Екатеринбурге»,  далее по тексту Договора - Работы.

Виды и объем выполняемых Работ, результат выполненных Работ (далее - Объект), место выполнения Работ, основание для производства Работ, требования к Подрядчику, перечень передаваемой Заказчиком документации для производства Работ по настоящему Договору определены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена настоящего Договора установлена в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору) и в Сметном расчете (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет: 6 661 089 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьдесят девять) рублей 60 копеек, кроме того НДС (20 %) в размере 1 332 217 (один миллион триста тридцать две тысячи двести семнадцать рублей) 92 копеек, итого стоимость работ с учетом НДС по ставке 20 % составляет 7 993 307 (семь миллионов девятьсот девяносто три тысячи триста семь) рублей 52 копеек и является твердой на весь срок исполнения Договора, не подлежит увеличению в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны в п. 4.1 Договора, согласовали следующие условия, касающиеся сроков выполнения работ, а именно срок начала выполнения работ с момента подписания настоящего договора, срок окончания работы в течение 50 рабочих дней с момента предоставления заказчиком подготовленной строительной площадки, а также рабочей документации по объекту строительства, переданной по акту приема-передачи. При этом срок окончания восстановления благоустройства, а также сдача документации, предусмотренной договором в Администрацию города Екатеринбурга не позднее 01.06.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает что им во исполнение условий договора были выполнены работы на сумму 9 169 324 руб. 00 коп., факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сопроводительным письмом от 28.07.2020 (входящий № 295 от 28.07.2020), истец направил документы на приемку работ на сумму 6 301 257 руб. 60 коп., а именно:

Счет на оплату № 8 от 28.07.2020;

Акт по форме КС-2 № 1 от 28.07.2020;

Акт по форме КС-2 № 2 от 28.07.2020;

Справке по форме КС-3 № 1 от 28.07.2020;

Счет-фактура № 8 от 28.07.2020.

Ответчик письмом № 354 от 28.08.2020 уведомил истца о расторжении договора.

После получения уведомления о расторжении договора, истец сопроводительным письмом от 07.08.2020 (входящий № 354 от 28.08.2020) направил документы на приемку работ на сумму 1 127 770 руб. 80 коп., а именно:

Счет на оплату № 16 от 25.08.2020;

Акт по форме КС - 2 № 5 от 25.08.2020;

Акт по форме КС - 2 № 6 от 25.08.2020;

Справка по форме КС -3 № 3 от 25.08.2020;

Счет-фактура № 15 от 25.08.2020.

Указанные выше документы получены ответчиком, однако не пописаны и работы не приняты.

Истец указывает, что им выполнено работ на общую сумму 9 169 324  руб. 00 коп., за вычетом суммы в размере 700 000 руб. 00 коп., которая была оплачена ответчиком поставщику для приобретения материала, фактически стоимость выполненных работ составляет 8 469 326 руб. 00 коп., в указанную сумму входит стоимость дополнительных работ, которая выполнена истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 24/09/20 от 24.09.2020 с требованием оплатить выполненные работы по спорному договору, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе на претензию ответчик указал, что работы ответчиком по представленным истцом актам не принимались, работы к приемке надлежащим образом не предъявлены истцом, акты, направленные в одностороннем порядке противоречат актам, фактически выполненным объемам работ.

Поскольку работы истцом выполнены, ответчик работы не принял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности за выполненые работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для оплаты работ предъявленных истцом нет, поскольку фактически работы не предъявлены к приемке, работы не сдавались ответчику, ответчик не вызывался на приемку работ.

Так ответчик указывает, что им 13.04.2020 в адрес истца было направлено письмо с требованием закончить выполнение работ и в случае отсутствия сданных работ в течение 3 рабочих дней считать данное письмо уведомлением о расторжении договора.

16.04.2020 в адрес ответчика поступил ответ истца о том, чтоистец не имеет возможности выполнить работы в полном объеме и сдать их попричине отсутствия переданной строительной площадки и переданной рабочейдокументации.

Однако ответчик в отзыве указывает, что рабочая документация на выполнение работ по наружному водопроводу и наружной канализации была передана истцу ранее, что указывается ответчиком в письме от 26.05.2020.

08.06.2020 ответчиком была повторно передана рабочая документация для выполнения работ.

Строительная площадка была фактически передана без составленного акта приема-передачи, передача строительной площадки подтверждается письмом от 28.05.2020 № 355, в котором ответчиком были направлены замечания к исполнительной документации, а именно к актам скрытых работ от 18.05.2020, в которых указано о засыпке ПГ6 и ПГ5 щебнем, соответственно.

Исходя из направленных актов выполненных работ, а также исходя из письма об упоминании переданной проектной документации от 26.05.2020, период срока выполнения работ должен быть установлен с 26.05.2020 по 05.08.2020.

24.07.2020 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора от 24.07.2020, которое получено истцом 07.08.2020. Соответственно, 07.08.2020 договор подряда №459-А-СУБ от 09.01.2020 считается расторгнутым.

Истцом в течение 10 рабочих дней (до 21.08.2020) должны были быть выполнены обязательства, предусмотренные п. 11.7. Договора. Однако ответчик указывает, что истец данные обязательства не выполнил, а именно, истец не вернул ответчику по соответствующему акту приема-передачи строительную площадку, не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем ответчик расценил данные действия как безусловное согласие истца с тем, что им выполнены только те работы и использованы только те материалы, которые уже приняты со стороны Заказчика согласно подписанным Актам фиксации объемов выполненных Работ, и то, что иные работы с его стороны не выполнялись, материалы не использовались. По состоянию на 21.08.2020 ни один из актов выполненных работ не был принят ответчиком.

Истцом указано, что им переданы акты выполненных работ:

№ 1 от 28.07.2020 на сумму 5 812 952 руб.;

№ 2 от 28.07.2020 на сумму 488 305 руб.;

№ 3 от 06.08.2020 на сумму 239 869 руб.;

№ 4 от 06.08.2020 на сумму 887 902 руб.;

№ 5 от 25.08.2020 на сумму 216 848 руб.;

№ 6 от 25.08.2020 на сумму 1 523 449 руб.

Ответчиком также 02.09.2020 было направлено письмо с требованием о предоставлении исполнительной документации по актам выполненных работ, направленных в адрес ответчика, поскольку специфика выполнения работ предполагает обязательное предоставление исполнительной документации.

Ответчик указал, что истцом не были представлены документы, которые необходимы при сдаче выполненных работ, что препятствовало заказчику принять фактически выполненные работы, сделало приемку выполненных работ невозможной.

Кроме того, ответчик указывает, что работы им были выполнены самостоятельно, что подтверждается исполнительной документацией: Разрешение на производство земляных работ, выданное Администрацией города Екатеринбурга от 21.01.2020 года - адрес ФИО6, 41/1; Разрешение на производство земляных работ, выданное Администрацией города Екатеринбурга от 21.01.2020 года - адрес ФИО6, 4.1, акт № 1.1. от 31.03.2020 года о выполнении работ на сумму 2 850 849 рублей 60 копеек по сети В. 1.1. (работы по строительству водопровода), договорами на предоставление спецтехники на выполнение работ, допуски на объект для выполнения работ.

Вся исполнительная документация, указывающая на выполнение работ ответчиком, передана основному заказчику, поскольку спорный договор с истцом был заключен во исполнение договора с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

Также в отзыве ответчик указывает, что договор с истцом и ответчиком заключен на сумму 7 993 307 руб., тогда как истец просит взыскать задолженность в размере 8 469 326 руб. 00 коп., однако работы на сумму 1 740 297 руб. 60 коп. не могут быть приняты ответчиком так как были предъявлены за пределами сроков, установленным договором и уже после расторжения договора.

 По мнению ответчика оснований для оплаты предъявленных работ нет, так как работы истцом не выполнялись, ответчик самостоятельно выполнял работы, работы сданы основному заказчику, заказчиком работы приняты.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность за выполненные работы и предъявленные к приемке заказчику, однако заказчик, по мнению истца, уклоняется от приемки, в связи с чем акты выполненных работ, на которых основаны требования истца, подписаны в одностороннем порядке.

Суд отмечает, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты в таком случае именно на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, касающиеся отказа от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При указанных обстоятельствах суду в данном случае надлежит дать оценку возражениям заказчика в части непринятия работ и об отказе в их оплате.

Так ответчик указывает, что истцом ненадлежащим образом предъявлены к приемке работы, а также ненадлежаще представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Суд отмечает, что в разделе 7 Договора, стороны согласовали условия по сдаче и приемке работ. Согласно п. 7.1 Договора, заказчик самостоятельно либо с назначением своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по их окончании.

Для сдачи выполненных работ (этапов работ) подрядчик обязан оформить и передать заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ, журнал производства работ (п. 7.3 Договора).

В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма от 28.07.2020 (входящий № 295 от 28.07.2020), от 07.08.2020 (входящий № 354 от 28.08.2020), из которых следует, что в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета фактуры, указанные документы были получены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения всей исполнительной документации, а также актов по форме КС-2, в случае не приемки выполненных работ заказчик должен представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Однако суд отмечает, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало. Письмом от 02.09.2020 ответчик подтвердил получение актов выполненных работ, однако указал, что отсутствует исполнительная документация. Между тем письмом от 28.05.2020 № 355 ответчик подтвердил получение комплекта документов, в том числе актов скрытых работ, а также исполнительную документацию, акты скрытых работ в адрес ответчика истцом были направлены 18.05.2020.

Таким образом, у ответчика имеется прямая обязанность принять предъявленные работы, или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Суд не усмотрел в действиях истца нарушений, касающихся предъявления работ к приемке, истцом не нарушена процедура предъявления работ к приемке, как на то указывает ответчик, поскольку одним из основных фактов того, что у ответчика имеется обязанность принять выполненные работы, это направление истцом актов выполненных работ, в которых отражены виды работ, которые им выполнены.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом приступил к приемке выполненных работ, доказательств тому не представлено, кроме того, на объект стороны не выходили.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Совместного акта стороны не составляли. В материалах дела имеется акт осмотра объекта, составленный в отсутствие истца в сентябре 2020 года, который судом не принимается так как данным актом не подтверждается факт осуществления приемки работ выполненных истцом.

Суд отмечает, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела писем каких-либо мотивов, которые бы достоверно указывали на обоснованность отказа от подписания актов ответчика не следует, наоборот после предъявления актов скрытых работ, которые были направлены в адрес ответчика 18.05.2020 ответчик указывает на замечания, тем самым не отрицая факт выполнения спорных скрытых работ, а также сам факт выполнения работ.

Также суд отмечает, что доводы ответчика о том, что у него отсутствуют основания для оплаты работ ввиду их невыполнения истцом, являются несостоятельными, поскольку как указывает сам ответчик, в апреле 2020 ответчик просил истца завершить работы, так как им нарушены сроки выполнения работ, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в адрес ответчика истцом было направлено письмо о том, что площадка для проведения работ не была передана истцу надлежащим образом, так как истец выполнял работы на части строительной площадки ввиду не передачи площадки ответчиком, кроме того, на часть строительной площадки не была передана документация для продолжения выполнения работ.

При этом ответчик письмами, направленными в мае 2020 года указал истцу на то, что площадка и документация были переданы истцу, также в июне 2020 года ответчик отвечал истцу на письма и повторно высылал документацию, что противоречиво доводу о том, что истец не выполнял работы.

26.05.2020 истец направлял письмо № 178 с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ, в части устройства гидроизоляции, которая предусмотрена проектной документацией, но не включена в сметный расчет, с просьбой выдать ЛСР учитывающий объем работ и МТР по нанесению гидроизоляции.

Однако в данной части от ответчика в адрес истца письма или ответа не поступало.

Только письмом 02.09.2020 уже после предъявления работы свыше стоимости договора, ответчик указал, что указанные работы не могут быть оплачены.

Таким образом, суд отмечает, что ответчик обязан был приступить к приемке выполненных работ даже после направления уведомления о расторжении договора, так как действующим законодательством предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчик обязан принять работы, а также зафиксировать фактически выполненный объем работ, что ответчиком сделано не было.

Также ответчик указывает на то, что работы, предусмотренные спорным договором, им выполнялись самостоятельно, при этом суд отмечает, что документального подтверждения выполнения работ именно силами самого ответчика материалы дела не содержат, акты предъявленные ответчиком подписанные со стороны основного заказчика не являются доказательством, что работы указанные в данных актах выполнялись именно ответчиком, журнал производства работ на объекте ввелся под контролем ответчика и основного заказчика, так как именно им поручено вести контроль за выполнением работ, но это не означает, что работы были выполнены ответчиком, акты скрытых работ, подписанные основным заказчиком и ответчиком, также не могут свидетельствовать о выполнении работ ответчиком, так как акты скрытых работ в адрес ответчик истцом были направлены 18.05.2020, истец представил акты скрытых работ с января по май 2020 года, однако в актах которые представлены третьим лицом подписанных с ответчиком отсутствует дата их подписания, невозможно установить период их подписания, к представленным актам суд относится критически.

Договоры на спецтехнику представленные ответчиком, также не указывают, что спецтехника работала на спорном объекте, так как отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, а именно договор, спецификации к договору, а также акт передачи оборудования не содержит информации о месте проведения работ, отсутствуют путевые листы.

Допуски на объект, оформленные на имя ответчика, также не свидетельствуют о том, что именно ответчиком выполнялись работы, так как договором предусмотрено, что ответчик должен осуществлять контроль за выполнением работ, что свидетельствует о том, что выданные допуски выдавались, в том числе для осуществления контроля за строительством, так как один-два человека не могли выполнять работы предусмотренные договором.

В последующем ответчик указывает, что невозможно установить объем выполненных работ, тогда как если фактически, по мнению ответчика, истец работы не выполнял, то какой объем в данном случае необходимо устанавливать. В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил на разрешение эксперта поставить вопрос об определении объемов выполненных работ по спорному договору, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку при условии соблюдения  истцом условий договора о сдаче работ, при отсутствии со стороны ответчика действий по приемке и проверке объемов работ, исключается возможность проведения экспертизы ввиду отсутствия зафиксированного спорного объема выполненных работ.

Суд отмечает, что привлеченное судом третье лицо не отрицает факт выполнения работ на спорном объекте, однако представленные им документы не свидетельствуют о том, что именно ответчик выполнил работы по договору, заключенному с истцом, так как фактически ответчик предъявил работы выполненные истцом, иного ответчиком и третьим лицом не доказано.

В подтверждение же выполнения работ истцом предъявлена вся исполнительная документация, в том числа документы на скрытые работы.

Так истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры на приобретение материалов (товарные накладные, универсальные передаточные документы), договоры на оказание услуг спецтехники (путевые листы).

Указанные документы фактически подтверждают факт выполнения работ на спорном объекте в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом также представлен ответ на запрос ООО «Вектор», из которого следует, что транспортные средства работали именно на спорном объекте, указанный факт подтверждается тем, что спутниковая система мониторинга транспорта (далее СМТ) на транспортных средствах в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 работала в штатном режиме. На некоторых транспортных средствах производился мелкий ремонт компонентов СМТ, не влияющих на запись и подсчет пробега и моточасов (ремонт датчиков контроля топлива). Пробег и режим работы, исходя из анализа, записан достоверно.

Также был проведен анализ работы транспортных средств по территории, так транспорт находился: в квадрате улиц Свердлова - ФИО6 -ФИО7 - ФИО5 в г. Екатеринбурге. В расчете указаны только те транспортные средства, которые заезжали в Локацию, имели пробег внутри Локации, либо осуществляли рейсы с начальной или конечной точкой в указанной Локации. Для всех транспортных средств пробег учитывается в километрах (км), время работы двигателя в моточасах (м/ч). 

Экскаватор Хундай гос.номер 3380 ТВ:

-  Январь 2020г: 29,8 км, 10,5 м/ч

- Февраль 2020г. 50,1 км, 159,8 м/ч, весь месяц работал не выезжая из Локации

- Март 2020г.: 58,5 км, 122,4 м/ч, весь месяц работал не выезжая из Локации

- Апрель 2020г.: 48,8 км, 123,2 м/ч, весь месяц работал не выезжая из Локации

- Май 2020г.: 51,2 км, 78,2 м/ч

- Июнь 2020г.: 55,5 км, 61,3 м/ч

- Июль 2020г.: не работал в Локации

ДЭУ гос.номер Р 421 МС

- Январь 2020г: 7 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 7 часов, 16 минут 2.2.Февраль 2020г: не появлялся в Локации;

- Март 2020г.: 1 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 1 час, 50 минут 2.4. 

- с апреля 2020 года по июль 2020 года не появлялся в Локации.

Самосвал Ивеко гос.номер X 748 ТХ

- Январь 2020г: 1 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 6 часов, 50 минут

- Февраль 2020г: 11 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 2 суток, 1 час, 33 минуты

- Март 2020г.: не появлялся в Локации

- Апрель 2020г.: 1 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 2 часа, 56 минут

- Май 2020г.: не появлялся в Локации  

- Июнь 2020г.: не появлялся в Локации

- Июль 2020г.: 3 раза приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 1 час, 24 минуты.

Самосвал Ивеко гос.номер X 746 ТХ

- Январь 2020г: 3 раза приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 1 сутки, 3 часа, 04 минуты. 

- Февраль 2020г: 9 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 6 суток, 13 часов, 25 минут.

- Март 2020г.: 27 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 4 суток, 22 часа, 06 минут.

- Апрель 2020г.: 10 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 8 суток, 16 часов, 08 минут.

- Май 2020г.: 13 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 3 суток, 14 часов, 54 минут - Июнь 2020г.: не появлялся в Локации

- Июль 2020г.: не появлялся в Локации.

Трал Ниссан гос.номер Е 278 АУ

- Январь 2020г: 1 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 1 час, 14 минут 

- Февраль 2020г: 1 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 48 часов, 21 минуту.

- с марта по июль 2020гг. не появлялся в Локации

Экскаватор-погрузчик JCB гос.номер 6905 СХ 

- Январь 2020г: 20,1 км, 15,9 м/ч

- Февраль 2020г: 26,6 км, 15,8 м/ч 6.3.Март 2020г.: не работал в Локации

- Апрель 2020г.: не работал в Локации

- Май 2020г.: 36,5 км, 13,6 м/ч 

- Июнь 2020г.: не работал в Локации 

- Июль 2020г.: 30,8 км, 2,9 м/ч

Манипулятор КИА гос.номер Р 764 MP

- Январь 2020г: 6 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 4 часа, 44 минуты            - Февраль 2020г: 6 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 5 суток, 1 час, 14 минут.            - Март 2020г.: 7 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 13 часов, 10 минут

- Апрель 2020г.: 4 раза приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 2 часа, 30

- Июнь 2020г.: 1 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 1 час, 40 минут               - Июль 2020г.: 1 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 31 минуту.

Хундай Портер гос.номер С 291 ВВ

- Январь 2020г: 1 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 31 минуту

- Февраль 2020г: 3 раза приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 32 минуты

- Март 2020г.: 2 раза приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 57 минут

- Апрель 2020г.: 3 раза приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 58 минут

- с мая по июль 2020 года не появлялся в Локации

Хундай Портер гос.номер А 881 НА 

- Январь 2020г: не появлялся в Локации

- Февраль 2020г: 8 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 1 час, 33 минуты

- Март 2020г.: 8 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 2 часа, 01 минуту

- Апрель 2020г.: 3 раза приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 1 час, 14 минут

- Май 2020г.: 6 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 2 часа, 15 минут 

- Июнь 2020г.: 4 раза приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 2 часа, 50 минут 

- Июль 2020г.: 1 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 33 минуты.

Хундай Портер гос.номер А 881 НА

- Январь 2020г: не появлялся в Локации

- Февраль 2020г: 1 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 46 минуты

- Март 2020г.: 1 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 1 час, 29 минут

- Апрель 2020г.: 3 раза приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 52 минуты

- Май 2020г.: 2 раз приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 41 минуту

- Июнь 2020г.: 1 раза приезжал в Локацию, провел в ней суммарно 12 минут.

На указанные автотранспортные средства представлены путевые листы, которые также подтверждают, что транспортные средства работали на спорном объекте, с января по август 2020 года.

Ответчик надлежащим образом не опроверг представленные в материалы дела документы, кроме того, документы в подтверждение, что именно ответчик выполнял работы, материалы дела не содержат.

 Суд отмечает, что письмом № 646 от 25.09.2020 ответчик просил обеспечить явку представителя истца в связи с наличием замечаний к направленным актам выполненных работ, однако в случае если как указывает ответчик, работы не выполнены истцом, на каком основании должны исправляться замечания в актах выполненных работ, достаточно мотивировать отказ от приемки выполненных работ, тогда как мотивированного отказа от приемки работ ответчик в адрес истца не направил.

На основании изложенного суд отмечает, что истцом доказан факт выполнения работ на спорном объекте, даже ввиду подписанных актов в одностороннем порядке, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела документов, которые указывают, что именно истец выполнял работы по договору, а не иные лица. Кроме того, суд отмечает, что в рамках договора стоимость работ составляет 7 993 307 руб. 52 коп., тогда как истец предъявляет 8 469 326 руб. 00 коп.  

Работы, выполненные сверх договора, являются дополнительными работами, без которых дальнейшее выполнение работ по спорному договору не представлялось возможным.

Суд отмечает, что согласно п. 5.11 Договора, подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ неучтенные в рабочей документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения цены работ, обязан сообщить об этом заказчику в письменном виде в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения указанных обязательств и приостановить дальнейшее выполнение работ до получения письменного уведомления заказчика.

Суд отмечает, что истцом в письме от 26.05.2020 № 178 указано на то, что необходимо выполнить работы, не предусмотренные сметным расчетом, а именно работы по гидроизоляции, факт выполнения работ подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, которые также не подписаны со стороны заказчика в отсутствие мотивированного отказа от приемки. 

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает факт выполнения дополнительных работ, основанием по которому ответчик не оплачивает дополнительные работы, это то, что они предъявлены после расторжения договора и в нарушением сроков для приемке работы по истечении 10 дней. Однако данное обстоятельство является формальным для отказа в оплате дополнительных работ, при подтвержденном факте их выполнения истцом, поскольку лицо не должно извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения. Неоплата выполненных работ создаст на стороне ответчика неосновательное обогащение, так как ответчик, зная, что работы выполнены, вместе с тем по формальным основаниям не оплачивает работы предъявленные истцом ответчику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 8 469 326 руб. 00 коп., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 347 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 459-А-СУБ от 09.01.2020 в размере 8 469 326 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 65 347 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                          Е.В. Высоцкая