АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31039/2021

23 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 28.02.2023г. дело №А60-31039/2021 

по иску ООО ВАГАНТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 970 347 руб.28 коп., 

по встречному иску ООО ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ВАГАНТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 284 042 руб. 66 коп. 

по иску Автономной некоммерческой организации по содействию развития спорта и физической культуры "Созвездие Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 422 005 руб. 81 коп., 

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667924500020), ФИО3 и ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 08.09.2022г., доверенность от 30.03.2021г.;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 06.05.2022г.;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец - ООО «Вагант» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - ООО «Энергоремстройкомплект» задолженности в размере 1 069 680 руб. 37 коп., в том числе 812 847 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств за ответчика за проведение экспертиз, электроэнергию, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 83 656 руб. 46 коп. за период с 09.06.2021г. по 14.03.2023г., 157 500 руб. долга по договорам займа, 15 676 руб. 63 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 02.07.2021г. по 14.03.2023г.  

Истец - ООО АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - ООО «Энергоремстройкомплект» задолженности в размере 472 799 руб. 70 коп., в том числе 422 005 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств за ответчика за электроэнергию, за оказанные услуги, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 50 793 руб. 89 коп. за период с 19.01.2021г. по 12.01.2023г.

Ответчик - ООО «Энергоремстройкомплект» заявил встречный иск о взыскании с истца - ООО «Вагант» задолженности в размере 269 492 руб. 66 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением №3 от 27.02.2020г., 19 492 руб. 66 коп. процентов за период с 28.02.2020г. по 22.09.2021г. на указанную сумму с  продолжением начисления по день фактического погашения долга, применении последствий недействительности сделки – договора №02/2020 от 10.01.2020г., путем взыскания 4 026 550 руб. с истца - ООО Вагант» и в солидарном порядке с истцов - ООО «Вагант» и ООО АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» 988 000 руб.

Требования истцов и ответчика изложены в последней редакции уточнений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцы и ответчик являются аффилированными лицами.

Единственный участник ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО4 и  ООО «Вагант» в лице директора ФИО8 заключили договор от 12.02.2020 купли-продажи 99 % доли в уставном капитале ООО «Энергоремстройкомплект». ФИО4 еще в рамках преддоговорных отношений назначил в качестве директора ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО8 (он же – директор покупателя доли - ООО «Вагант» (решение от 29.11.2019, лист записи ЕГРЮЛ от 09.12.2019). 

ФИО8 являлся директором ООО «Вагант» в период с 23.10.2019 по 04.09.2020 и  в ООО «Энергоремстройкомплект» в период с 09.12.2019 по 05.10.2020.

ФИО9 получил от ООО «Энергоремстройкомплект» нотариальную генеральную доверенность от 12.12.2019 за подписью ФИО8; после увольнения в октябре 2020 года трудоустроен в АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс».

Ответчиком в материалы дела представлена детальная схема, не дающая усомниться в том, что стороны настоящего дела являются аффилированными лицами. Аффилированность подтверждена также судебными актами А60-33495/2018, А60-34316/2018.

Сама по себе аффилированность хозяйствующих субъектов не является безусловным обстоятельством, с которым связано злоупотребление правом и как следствие отказ в защите права.

В ситуации предъявления требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с кредитором и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Это связано с тем, что тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными. 

Из представленных истцами в материалы дела платежных документов следует, что истцы перечисляли за ответчика денежные средства за проведение судебных экспертиз, в качестве оплаты услуг представителя и за электроэнергию.

На такие платежи третьего лица, исполнившего обязательство должника, распространяют действие положения ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу (на основании пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ) несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Из представленных истцом - ООО «Вагант» в материалы дела платежных документов также следует, что денежные средства передавались ответчику на условиях договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта передача ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлены платежные документы без договоров займа.

При исследовании экономических мотивов сделок по перечислению денежных средств истцами за ответчика судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств за ответчика за электроэнергию, на депозит суда в качестве оплаты экспертных исследований следует квалифицировать в качестве сделок, совершенных самим ответчиком, поскольку обязательство исполнено денежными средствами ответчика, которые оказались на счетах истца в результате недобросовестных действий; перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги подпадают под действие п. 4 ст. 1109 ГК РФ; договоры займа носят мнимый характер.

У Ответчика ввиду смены директора отсутствует документация о финансово-хозяйственной деятельности общества. Документы обществу не передал ни бывший директор ФИО8, ни представитель ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО9 (№ А60-42375/2021), вследствие чего истцам как аффилированным лицам достоверно известно, что у ответчика отсутствуют в полном объеме документы, необходимые для выяснения обстоятельств спорных платежей. 

Из материалов дела следует, что ответчик является застройщиком объекта по ул. Бажова, 166 в г. Екатеринбурге и в силу пп. 2, 3 ст. 8.3 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вправе использовать принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство; принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.

Так 27.02.2020г. ответчик в отсутствие каких-либо оснований перечислил истцу - ООО «Вагант» 250 000 руб., указав в назначении платежа на возврат денежных средств по платежным поручениям 2 от 18.12.2019 и 3 от 25.12.2019 в связи с не подписанием договора.

ООО «Вагант» не раскрыты обстоятельства ведения переговоров по заключению договоров и их условия. У ответчика данная информация отсутствует, поскольку корпоративный контроль в указанный период осуществляло ООО «Вагант». 

Из представленной в материалы дела информации из кредитного учреждения (ответ АО «АЛЬФА-БАНК» от 30.12.2021) следует, что спорные платежи со счета ООО «Вагант» и ООО «Энергоремстройкомплект» осуществлялись с одного номера телефона; кодовое слово для передачи информации у ООО «Вагант» и ООО «Энергоремстройкомплект», когда директором обоих обществ был ФИО8, было «Филимонов1312» и «Филимонов5722» соответственно; часть операций по счетам всем трём организациям осуществлялась с одного ip-адреса, кроме того у ООО «Вагант» UserLogin является слово «phoenex1213», что соответствует названию, аффилированной с ним организации АНО «Созвездие Феникс».

Из изложенного следует, что денежные средства перечислялись одними и теми же лицами как со счета истца, так и со счета ответчика, следовательно, лица, контролировавшие истца и ответчика имели возможность указать любое назначение платежа, в том числе и не соответствующее характеру взаимоотношений.

Сведений о том, что сторонами велись переговоры, имеющие отношение к деятельности ответчика как застройщика не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 250 000 руб. подлежат возврату ответчику как неосновательно полученные истцом - ООО «Вагант».

На указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 19 492 руб. 66 коп. за период с 28.02.2020г. по 22.09.2021г. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Наличие заемных отношений также не доказано. Заемщик вправе привлекать на возмездной основе денежные средства на любые цели.

Как указывалось ранее ответчик является застройщиком, истец - ООО «Вагант» - участником ответчика и техническим заказчиком по договору от 10.01.2020г., следовательно, действуя добросовестно и разумно вправе передать денежные средства ответчику используя корпоративные процедуры либо договорные. 

Истцом - ООО «Вагант» не представлено доказательств необходимости привлечения ответчиком денежных средств, тем более на возмездной основе.

Из выписки по счету ООО «Энергоремстройкомплект» видно, что 10.07.2020 ООО «Вагант» перечисляет по договору процентного займа 15 000 руб., в тот же день ООО «Энергоремстройкомплект» со своего счета перечисляет их на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. 

Для осуществления хозяйственной деятельности денежные средства ответчику не нужны, а исполнению обязательства за третье лицо придана иная форма (заемные отношения), что позволяет впоследствии получить и доход в виде процентов за пользование займом только в силу того, что в назначении платежа указано на договор займа. 

В период с 06.03.2020 по 17.08.2020г. ответчиком перечислено истцу - ООО «Вагант» 5 014 550 руб. в качестве оплаты по договору 02/2020 от 10.01.2020 на выполнение функций технического заказчика.

Указанный договор представлен в материалы дела и оспаривается ответчиком.

При исследовании обстоятельств исполнения договора установлено, что ООО «Энергоремстройкомплект» приняло на себя обязательство по выплате ООО «Вагант» вознаграждения в размере 550 000 руб., что не согласуется с теми перечислениями, которые ООО «Энергоремстройкомплект» осуществляло в пользу ООО «Вагант». 

Согласно договору от 10.01.2020 ООО «Вагант» гарантирует свое право на выполнение определенных договором видов работ по строительству самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 3.3. Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с 1 июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. 

Истец - ООО  «Вагант» зарегистрировано в СРО «Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» с 11.03.2020, его право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства было приостановлено с 27.07.2021. 

Согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.07.2021 № 29-01-41/29089 уведомление без договора о том, что ООО «Вагант» выполняет функции технического заказчика на объекте, поступило в Департамент от ООО «Энергоремстройкомплект» только 21.09.2020, по договору такое уведомление истец должен был направить не позднее 7 рабочих дней с момента подписания договора с приложением необходимых документов. 05.10.2020 ответчик направил в Департамент уведомление о расторжении договора с ООО «Вагант». 

Таким образом, информация о выполнении истцом функций технического заказчика имелась в департаменте в период с 21.09.2020 по 05.10.2020г.

Достоверных данных об исполнении договора истцом не представлено.

Нахождение всей строительно-технической документации у бывшего скончавшегося директора ООО «Вагант» - ФИО10 опровергается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу А60-58270/2020 и актом приема-передачи документации от 18.09.2020, согласно которому ФИО10 были переданы только учредительные документы ООО «Вагант», но не строительно-техническая документация. 

О фактическом неисполнении функций технического заказчика истцом свидетельствуют и установленные в судебном порядке обстоятельства.

Так, Первоуральским городским судом Свердловской области рассмотрено дело № 2-1695/2020, в результате вынесения судебного акта по которому с ответчика взыскан долг перед ООО «Алеф-Индустрия» на сумму более 30 000 000 руб. 

Свердловский областной суд апелляционным определением от 22.06.2021 по делу № 33-8810/2021 (2-1695/2020) признал мнимость отношений между ООО «Алеф-Индустрия» и ООО «Энергоремстройкомплект», ФИО8,  указав, что стороны договора подряда от 13.01.2020 действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, а потому указанная сделка на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании ст. 170 этого же кодекса является недействительной, затрагивающей публичные интересы, судебный акт суда первой инстанции отменил, дополнительно указав, что ФИО8 и ФИО9 совершили действия, способствовавшие принятию Первоуральским городским судом решения  об удовлетворении иска ООО «Алеф-Индустрия». 

В этой ситуации следует признать, что заключение истцом как техническим заказчиком (предмет договора) от имени ответчика мнимого договора подряда может свидетельствовать только о том, что и договор от 10.01.2020 существовал только для видимости с намерением создать правовые последствия для банковских операций.

Неправомерно полученные истцом - ООО «Вагант» денежные средства ответчика перечислены АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» в размере 988 000 руб. и получены последним в качестве благотворительного взноса.

В данном случае получение денежных средств с указанным назначением препятствует применению положений ст. 578 ГК РФ, в связи с чем ответчик полагает, что полученные истцом - АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» от истца - ООО «Вагант» денежные средства являются денежными средствами ответчика и действиями по выводу активов ответчика причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Между тем, из материалов дела №А60-39350/2021 следует, что АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» имеет непосредственное отношение к апартаментам по ул. Бажова, 166, что в свою очередь к деятельности спортивных клубов (ОКВЭД 93.12) не имеет.

Следует также отметить, что сделки по отчуждению имущества заключены в период нахождения ответчика под контролем истца - ООО «Вагант», которым и имущество отчуждено, и денежные средства от ответчика получены в отсутствие обязательства, имущество и денежные средства в части в результате оказались у истца - АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс». 

Полученные от ответчика денежные средства направлены истцами на исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами.

Поскольку судом установлено неправомерное получение истцом денежных средств ответчика, то платежи за электроэнергию (договор энергоснабжения получен самим ответчиком при рассмотрении настоящего дела), внесение денежных средств на депозит суда суд признает исполнением обязательств самим ответчиком.  

Заемные денежные средства, полученные ответчиком, имеют признаки транзита (денежные средства ответчика перечислены ответчику), финансовые операции совершены ООО «Вагант», контролировавшем ответчика. Истец - ООО «Вагант» как участник общества, полагавший необходимость пополнения оборотных средств, вправе реализовать свои права участника общества и увеличить уставный капитал общества либо внести денежные средства в виде вклада.

Факт оказания юридических услуг не подтвержден: в делах №А60-50741/2020, А60-49761/2020, А60-32698/2020 интересы ответчика лицом, получившим денежные средства, не представлены, в деле №А60-10371/2020, А60-13365/2020 принимал участие иной представитель. Таким образом, какое-либо имущественное благо ответчик не получил, следовательно, возмещать истцу - АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» не должен (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Поскольку имеет место вывод активов ответчика, то полученные истцом денежные средства по договору от 10.01.2020г. подлежат возврату ответчику. В отношении денежных средств, необоснованно полученных ООО «Вагант» по договору от 10.01.2020г. и перечисленных в размере 988 000 руб. АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» суд полагает возможным применить положения ст. 1080 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исков суд отказывает, встречный иск удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ВАГАНТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» (ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ВАГАНТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 296 042 руб. 66 коп., в том числе 4 276 550 руб. долга, 19 492 руб. 66 коп. процентов.

Начисление и взыскание процентов производить с 23.09.2021г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 250 000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО ВАГАНТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 180 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО ВАГАНТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 988 000 руб. долга.

Взыскать солидарно с ООО ВАГАНТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АНО по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                С.Ю. Григорьева