408/2017-3263(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-63070/2016-ГК

Дело № А40-121487/2016

г. Москва

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АНК  «Башнефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по  делу № А40-121487/2016, принятое судьёй ФИО2, по иску ПАО  АНК «Башнефть»  к ООО «Платоновская нефтебаза», третье лицо – АО «СГ  Транс», о взыскании 372 900 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – извещён, представитель не явился, 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.02.2016),  от третьего лица – извещено, представитель не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО АНК «Башнефть» (далее – истец) к ООО «Платоновская  нефтебаза» (далее – ответчик) о взыскании 372 900 рублей штрафа за  сверхнормативный простой цистерн.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Суд первой инстанции указал, что вина ответчика в простое вагонов,  повлекшем возникновение убытков у истца, отсутствует.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств  дела, неправильное применение норм материального права, и привел доводы,  которые рассмотрены ниже.  

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной  жалобы.  

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 истцом и ответчиком,  заключен договор хранения № БНФ/Х/56/2776/13/НПР/бо, согласно которому  ответчик оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов  (продукция) в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из  железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему  отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних  

цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением  обязательств по договору.  

В рамках вышеуказанного договора истцом переданы на хранение  нефтепродукты в 44 вагонах, указанных в исковом заявлении.  

Собственником вышеуказанных вагонов является третье лицо. 

Согласно пункту 6.23 договора № БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014,  заключенному истцом и третьим лицом, установлен размер штрафа за  сверхнормативный простой вагонов в размере 1 200 рублей за один вагон в  сутки. Согласно пункту 4.3.9 договора № БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014 истец  обязуется обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов не более 3-х суток.  

Третье лицо направило в адрес истца претензии об уплате штрафа за  сверхнормативный простой вагонов. Общая сумма штрафа составила 372 900  рублей.  

Штраф в сумме 372 900 рублей оплачен истцом, что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании штрафа за  сверхнормативный простой вагонов № 0326 от 28.12.2015, которая получена  ответчиком 30.12.2015.  

08.02.2016 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик  отказал в удовлетворении требования оплатить убытки в сумме 372 900 рублей,  что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Из пункта 6.1 договора хранения (в редакции протокола разногласий) №  БНФ/Х/56/2776/13/НПР/бо от 10.12.2013 следует, что обязанность исполнителя  по возмещению расходов заказчику наступает только в случае  сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, случившемся  исключительно по вине ответчика.  

Согласно представленным ответчиком в материалы дела ведомостям  подачи и уборки вагонов, актам общей формы об окончании простоя вина  ответчика в простое вагонов отсутствует.  

Из ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что выгрузка вагонов  была произведена ответчиком в день их поступления. Согласно актам общей  формы об окончании простоя вагонов, причинами задержки вагонов являлись:  «отсутствие заготовок (под заготовками подразумеваются железнодорожные  накладные)», «ожидание оформления документов», «несвоевременное или  неправильное оформление перевозочных документов», «неравномерная  заадресовка порожних собственных вагонов».  

Такие причины как: «отсутствие заготовок», «ожидание оформления  документов», а также «несвоевременное или неправильное оформление  перевозочных документов», относятся к бездействию отправителя вагонов по  своевременному и правильному оформлению железнодорожных накладных.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец  не доказал вину ответчика в простое вагонов, в связи с чем отсутствуют  основания для применения пункта 6.1 договора хранения.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.  

Согласно пункту 5.2 договора отправление порожних цистерн (вагонов)  производится по железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН. В  случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной,  исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов  согласно Инструкции собственника вагонов, грузоотправителя или заказчика,  предоставленную исполнителю до или в день прибытия вагонов на станцию  выгрузки.  

К транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ044374,  ЭН662534, Э0478869, ЭО690703, ЭО673607, ЭП077837, ЭП077928, ЭН531194,  ЭН715521 приложены копии инструкций на возврат порожних вагонов. Однако  указанные инструкции были адресованы ОАО АНК «Башнефть».  

Согласно ответу Юго-Восточного территориального центра фирменного  транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» № 2735/ЮВТЦФТО от  05.09.2016 на запрос ответчика, для отправления порожних вагонов на станцию  погрузки грузоотправитель ООО «Платоновская нефтебаза» должен предъявить  инструктивное письмо владельца вагонов, адресованное ООО «Платоновская  нефтебаза».  

Согласно письму АО «СГ-Транс» № 8855 от 14.09.2016 оформление  вагонов, принадлежащих АО «СГ-Транс» на праве собственности или аренды,  

со станции РФ осуществляется посредством автоматизированной  системы ЭТРАН сотрудниками АО «СГ-Транс».  

Из вышеизложенного следует, что ответчик не мог самостоятельно  отправить порожние вагоны, поскольку у него отсутствовали полномочия,  предоставленные АО «СГ-Транс».  

Указанные письма АО «СГ-Транс» и ОАО «РЖД» подтверждают  отсутствие вины ответчика в простое вагонов.  

Как было указано выше, в протоколе разногласий от 30.12.2013 к договору  хранения от 10.12.2013 стороны согласовали редакцию пункта 6.1 договора  хранения, буквальное содержание которого указывает на то, что ответчик  обязан возместить истцу убытки, связанные с уплатой штрафов за  сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки только по вине  ответчика (исполнителя).  

В разделе «Комментарий» протокола разногласий стороны дали  толкование спорным пунктам договора. В данном разделе стороны прямо  указали, что исполнитель (ответчик) не может нести ответственность за  действия грузоотправителя порожней цистерны или перевозчика, приведшие к  несвоевременной отправке порожней цистерны.  

Поскольку вина ответчика в возникновении убытков у истца отсутствует,  истцом не доказана, оснований для применения ответственности,  предусмотренной пунктом 6.1. договора хранения, не имеется.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу №  А40-121487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Е.Б. Расторгуев  

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.