ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18917/2019

г. Самара

10 марта 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФАУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019;

от третьего лица – Администрации м.р. Волжский Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года, принятое по делу № А55-18917/2019 (судья Веремей Л.Н.), 

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФАУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб

Армии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица – 1) Администрация м.р. Волжский Самарской области

2) Министерство обороны Российской Федерации

О взыскании 772 242 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице филиала ОП «Самарское» АО «ГУ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в лице филиала Федерального Автономного учреждения МО РФ «Центральный Спортивный клуб Армии» о взыскании 772 242 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 12.09.2019 и от 14.11.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Администрация м.р. Волжский Самарской области и на стороне ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года, по делу № А55-18917/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФАУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ №1089-р от 11.06.2015 АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны РФ закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Этим же Распоряжением предписано обеспечить передачу Обществу на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления функций.

Во исполнение данного Распоряжения 30.10.2015 между ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны РФ и Истцом заключен договор №БП/ГУЖКХ-ТХ-8 о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование.

Из акта приема-передачи №1 от 30.10.2015 г., являющегося неотъемлемой частью данного договора, следует, что в числе прочих объектов теплового хозяйства, Истцу переданы котельные, расположенные по следующим адресам: 1. Котельная инв. № 4 

<

...>; 2.Котельная инв. № 8 Самарская обл., Волжский район, с. Рождествено.

В соответствии с Приказом Заместителя Министра обороны РФ вышеуказанные котельные были переданы в Филиал Федерального Автономного учреждения МО РФ «Центральный Спортивный клуб Армии» ( ЦСК ВВС, г. Самара), о чем были подписаны 25.01.2017 акт приема - передачи на котельную инв. № 4 

<

...> и на Котельную инв. № 8 Самарская обл., Волжский район, с. Рождествено.

Перед сдачей вышеуказанных теплогенерирующих объектов (котельных) сотрудниками АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» были составлены акты снятия остатков жидкого котельного топлива на прикотельном складе - котельная № 4 и акт снятия остатков твердого котельного топлива на прикотельном складе - котельная № 8.

Актом снятия остатков жидкого котельного топлива на прикотельном складе на котельной № 4 от 25 января 2017 года совместно с представителем ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) установлено, что топливо мазут, марки М-100 общей массой 44,3 тонн, стоимостью 561 301,76 находится в момент передачи в резервуарах котельной.

Актом снятия остатков твердого котельного топлива на прикотельном складе на котельной № 8 от 25 января 2017 года совместно с представителем ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) установлено, что топливо - уголь (ДР) общей массой 67,7 тонн, стоимостью 210 941,01 находится на прикотельной площадке.

Таким образом, как указывает истец, в момент передачи вышеуказанных теплогенерирующих объектов (котельных) топливо мазут, марки М-100 и топливо – уголь (ДР) общей стоимостью 772 242,77 руб. осталось на объектах, и было израсходовано Ответчиком (ЦСК ВВС, г. Самара).

В адрес Ответчика было направлено письмо исх. 17 от 13.02.2019 с предложением выкупить топливо, кроме того, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате израсходованного топлива исх. 54 от 09.04.2019г. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статаей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку между ФАУ МО РФ ЦСКА и АО «ГУ ЖКХ» договоры хранения, купли-продажи, какие-либо иные договоры, связанные с передачей жидкого или твердого топлива, не заключались, равно как и не составлялись акты приема-передачи горюче-смазочных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи топлива на спорную сумму ответчику на основании какой-либо сделки. 

Также судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не доказан факт использования спорного топлива ответчиком. 

При этом, в силу норм статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, напротив представил доказательства покупки топлива для работы котельных за свой счет.

 Также судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не представил доказательств, что с января 2017 года по февраль 2019 года интересовался судьбой топлива, осуществлял в отношении своего имущества какие-либо действия, обычно производимые собственниками (контрольные замеры, организация охраны, проверка сохранности имущества).

Сам истец указывает, что 02.02.2017 в адрес ответчика было направлено письмо исх. №421 от 02.02.2017, которым АО «ГУ ЖКХ» уведомило ответчика о том, что остатки топлива (зафиксированные в актах снятия остатков) являются собственностью АО «ГУ ЖКХ» и не являются имуществом, передаваемым в безвозмездное пользование. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик топливом истца не пользовался, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку акты снятия остатков топлива фиксируют только остаток топлива в резервуарах на определенную дату, но не подтверждает факт передачи его в собственность, пользование, либо на ответственное хранение от одной стороны другой стороне.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года, по делу № А55-18917/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года, принятое по делу № А55-18917/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                            Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский