АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37246/2013

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "РЕМ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2017), от третьего лица – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2014), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-37246/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Фирма "РЕМ"» (далее – общество) со следующими требованиями:

– обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью застройки 50 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 23:43:0402001, граничащий с одной стороны с земельным участком по ул. Новороссийской, 90/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, с другой стороны с земельным участком по ул. Новороссийской, 90/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара с кадастровым номером 23:43:0402001:257, путем демонтажа сооружений из облегченных конструкций и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние;

– в случае если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Иск обоснован ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием правовых оснований для размещения (установки) ответчиком сооружений из облегченных конструкций на муниципальном земельном участке (за границами участка, предоставленного администрацией в аренду обществу).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 (судья Григорьева Ю.С.) требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение 10 календарный дней с момента вступления в законную силу решения освободить самовольно занятый земельный участок площадью застройки 50 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 23:43:0402001 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, граничащий с земельным участком по ул. Новороссийской, 90/2, с одной стороны, и с земельным участком по ул. Новороссийской, 90/1, с кадастровым номером 23:43:0402001:257, с другой стороны, путем демонтажа сооружений из облегченных конструкций, и привести упомянутый земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения на нем названных объектов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Определением от 13.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд признал, что судебный акт принят в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение от 14.05.2015 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Исследовав заключение судебных экспертов в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возведение движимого (временного) имущества на арендуемом земельном участке охватывается правомочиями арендатора по использованию объекта аренды на основании договора от 20.01.1998 № 79. Установленный судом факт размещения спорных строений в границах исследуемого участка опровергает довод истца о самовольном занятии земли для целей размещения обществом некапитальных строений. Доводы администрации основаны на недостоверных сведениях государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) о границах участка, правомочиями на исправление которых общество не обладает, а муниципальное образование действий по их исправлению не предпринимает. Поскольку договор аренды не прекращен, оснований для демонтажа металлических строений не имеется. Пункт 4.1.4 договора аренды закрепляет право арендатора возводить подобные сооружения в соответствии с целевым назначением участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 постановление апелляционного суда от 19.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Окружной суд указал, что согласно схеме фактического расположения границ строений земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа, границы земельного участка по сведениям ГКН и фактического участка не совпадают. Из указанной схемы следует, что площадь земельного участка по его фактическим границам составила 890 кв. м, тогда как обществу в аренду предоставлено 786 кв. м (договор от 20.01.1998 № 79). При этом в постановлении о назначении административного наказания от 15.11.2013 № 371 отражено, что спорные объекты находятся за пределами арендуемого земельного участка. Конфигурация земельного участка площадью 786 кв. м отображена в приложении к договору аренды. Данные документы в совокупности с экспертным заключением не оценены. При этом эксперт, устанавливая факт нахождения спорных объектов в границах арендуемого земельного участка, исходил из фактически занимаемой территории, образованной существующими кирпичными, бетонными ограждениями и стеной здания. В то же время из представленной в дело схемы фактического расположения строений видно, что площадь участка в границах существующих ограждений составляет 890 кв. м. В материалах землеустроительного дела указана площадь участка, равная 981 кв. м. Противоречия в содержании названных документов апелляционным судом не устранены. Поэтому вывод о том, что спорные объекты находятся в границах арендуемого обществом земельного участка (786 кв. м), не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам в их совокупности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение от 14.05.2015 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционный суд дополнительно исследовал землеустроительные (межевые) дела смежных землепользователей (ООО «ТАУЛАН» и ООО «Билдинг-2000») и провел по делу дополнительную судебную экспертизу для выяснения обстоятельств расположения спорных объектов в границах участка с кадастровым номером 23:43:0402001:257 в привязке границе смежного земельного участка (с кадастровым номером 23:43:0402001:261). Судом установлено, что строения, о демонтаже которых и об освобождении земельного участка под которыми заявлен иск, в любом случае будут находиться в границах земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды от 20.01.1998 № 79. В случае, если его привязку осуществлять от границы земельного участка 23:43:0402001:287 слева (как согласовано ответчиком со смежным землепользователем и принято администрацией при формировании и предоставлении смежного участка ООО «ТАУЛАН»), и в случае, если исходить из того, что у ответчика отсутствовали основания для смещения границы участка влево в сторону участка 23:43:0402001:287 и привязывать участок от смежной правой границы с участком 23:43:0402001:261 (ООО «Билдинг-2000»). В настоящее время землепользование в указанных в договоре аренды границах с сохранением площади 786 кв. м для ответчика невозможно, так как согласно представленной администрацией схеме при перемещении левой границы участка на должное место, остающаяся до границ участка с кадастровым номером площадь составляет 462 кв. м. Таким образом, некорректные действия органов местного самоуправления, включая администрацию, при предоставлении земельных участков соседним землепользователям (в том числе отсутствие должного контроля за достоверностью предоставляемой для принятия решений землеустроительной документации) привели к сложившейся ситуации, в силу которой администрация ошибочно и неправомерно полагает площадь, арендуемую ответчиком уменьшенной, а сведения ГКН содержат недостоверную информацию о конфигурации и границах участка. При этом в предоставлении ответчику возможности устранить данные ошибки в ГКН администрацией отказано (отказано в выдаче доверенности на исправление ошибок). Вместе с тем, являясь субъектом обязательственного права, ответчик не может в отсутствие воли администрации как обладателя вещного титула на землю исправить некорректные сведения ГКН. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к демонтажу металлических строений в целях освобождения участка под указанными объектами, поскольку участок под ними входит в арендуемую ответчиком площадь, титул землепользователя в отношении которой у общества сохранен.

Администрация обжаловала апелляционное постановление от 14.05.2015 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что общество самовольно заняло земельный участок площадью 50 кв. м. (объектами из облегченных конструкций), расположенный по адресу: 

<

...> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В соответствии с договором аренды от 20.01.1998 № 4300002909 (79), постановления мэрии города Краснодара от 08.01.1998 № 25, земельный участок площадью 786 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402001:257 выделен для эксплуатации автозаправочной станции. Участок площадью 50 кв. м согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка, подготовленной ООО «Геоцентпроект», и публичной кадастровой карты Росреестра не сформирован. У общества отсутствуют правовые основания для использования указанного участка, что подтверждается актом осмотра от 28.10.2013 № 1630 с приложенным фотоматериалом. В соответствии с постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.11.2013 о назначении административного наказания по делу № 371 общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка объектами из облегченных конструкций. Спорный участок находится на территории муниципального образования город Краснодар, что подтверждается публичной кадастровой картой. Участок с кадастровым номером 23:43:0402001:257 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в 2005 году. Площадь участка отражена как декларированная, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что определить (вынести в натуру) границы земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды от 20.01.1998 №79, согласно чертежа участка к данному договору, не представляется технически возможным. При этом эксперты указали, что металлические строения площадью 12 кв. м и площадью 28 кв. м (дополнительно крыльцо 13 кв. м) расположены в границах земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды от 20.01.1998 № 79. Руководствуясь таким пониманием фактических границ участка, эксперты указали, что правая граница участка отсутствует. В ходе осмотра экспертами установлены на отсутствующей фактической правой границе участка, срезанные металлические столбы, которые, по мнению экспертов, могли являться ранее границей исследуемого земельного участка. Пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Также на основании пункта 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах. В нарушение норм статьи 65 Кодекса истец не доказал обстоятельства, на которых основывает заявленные требования. 

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и материалам дела.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, на основании постановления администрации от 08.01.1998 № 25 мэрия города Краснодара и общество заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:257 площадью 786 кв. м, находящегося по ул. Новороссийской, 102 (впоследствии 90/1) в Карасунском административном округе города Краснодара. Срок аренды установлен до 08.01.2003. Участок предоставлен для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа (т. 3, л. д. 39 – 47).

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Поэтому суд признал, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, на тех же условиях (статьи 610, 621 Гражданского кодекса).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации установило, что общество самовольно занимает земельный участок площадью 50 кв. м объектами из облегченных конструкций, расположенный по адресу: 

<

...> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. По результатам осмотра составлен акт от 28.10.2013 № 1630 с приложением фотоматериалов (т. 1, л. д. 14 – 24).

Ссылаясь на отсутствие у общества правовых оснований для использования земельного участка (площадью 50 кв. м) под размещенными на нем металлическими строениями, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования статьей 72 Земельного кодекса отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) закреплено право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Для подтверждения обоснованности доводов администрации (в целях установления фактического нахождения объектов общества) по ходатайству ответчика назначались экспертизы.

В экспертном заключении ООО «СтройТехЭксперт» от 23.07.2015 отражено следующее. Определить (вынести в натуру) границы земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды от 20.01.1998 № 79 согласно чертежа участка к данному договору, не представляется технически возможным, поскольку вынос в натуру границ земельного участка означает перенос на местность точных координат участка согласно землеотводным документам. Чертеж земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды от 20.01.1998 № 79, не содержит сведений о точных координатах X и Y поворотных точек границ земельного участка. Металлические строения площадью 12 кв. м и площадью 28 кв. м (дополнительно крыльцо 13 кв. м), отображенные на представленных экспертам схематических и фотографических материалах, расположены в границах земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды от 20.01.1998 № 79 согласно чертежа земельного участка к данному договору.

Из экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» от 24.03.2017 следует, что металлические строения, расположены в границах участка с кадастровым номером 23:43:0402001:257, предоставленного обществу по договору аренды от 20.01.1998 № 79, и в случае, если привязку границ данного участка произвести по меже с существующей установленной границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:261. Выводы экспертов проиллюстрированы схемой, являющейся приложением к заключению. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе, заключения экспертиз и дополнительные пояснения экспертов, землеустроительные (межевые) дела смежных землепользователей), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд признал, что земельный участок под строениями площадью 12 кв. м и площадью 28 кв. м (дополнительно крыльцо 13 кв. м) входит в площадь (786 кв. м), арендуемую обществом. При этом договор аренды от 20.01.1998 № 79 является действующим (не прекращен). 

С учетом принципа состязательности сторон и правил распределения бремени доказывания по делу (статьи 9 и 65 Кодекса), а также фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к противоположному выводу. Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ним не может служить основанием, достаточным для отмены апелляционного постановления.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Орган местного самоуправления не учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств незаконности размещения ответчиком спорных (некапитальных) объектов возлагается на истца. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А32-37246/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

                                                                                                                              И.В. Сидорова