ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23579/2017

г. Киров

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу № А82-23579/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 25878.75  руб.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (далее – ООО «Росстройгаз», ответчик) о взыскании, согласно уточненным требованиям, стоимость восстановительных работ на сумму 25878,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 с ООО «Росстройгаз» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 25878,75 руб. ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Росстройгаз» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником поврежденного кабеля. Для подтверждения своего права истцом представлена и судом принята в качестве доказательства наличия права ПАО «Ростелеком» на кабель инвентарная карточка учета объекта основных средств на балансе истца (т.2 л.д.55). Однако согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В материалах дела отсутствует договор, решение собрания, акт государственного или иного органа либо иное допускаемое законом основание возникновения у истца права владения поврежденным кабелем. Также полагает, что вывод суда о наличии вины ООО «Росстройгаз» в причинении вреда истцу не основан на законе и материалах дела. В документах, подтверждающих законность работ по строительству газопровода, в том числе картографической основе линия связи в месте обрыва отсутствует, равно как и указание на наличие охранной зоны (т.1 л.л.д. 129-141). На местности информационные знаки прохождения трассы линии связи отсутствуют. Указанные доводы свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Росстройгаз» в обрыве линии связи.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя жалобы ошибочны. Считает, что требование ответчика о предоставлении истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на волоконно-оптический кабель ОМЗКГЦ-10-01-0,22-16-16,0 противоречит действующему законодательству, волоконно-оптическая линия связи находится на балансе ПАО «Ростелеком», им обслуживается и недвижимым объектом не является. Постановлением Администрации Некрасовского муниципального района №766 от 16.04.2013 «Об утверждении акта выбора земельного участка для размещения объекта «Реконструкции внутризоновой ВОЛП на участке Вятское-Заволжье» для прокладки волоконно-оптического кабеля связи на территории сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области», Администрации муниципального района утвердила акт о выборе земельного участка для размещения объекта «Реконструкция внутризоновой ВОЛП на участке Вятское-Заволжье» для прокладки волоконно-оптического кабеля связи на территории сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области ОАО «Ростелеоком» от 20.12.2012 и утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подлежащего предоставлению ОАО «Ростелеком» на территории сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области, из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 344 000 кв.м. поврежденный кабель был проложен по проекту согласованному с заинтересованными сторонами в установленном законом порядке и поставлен на бухгалтерский учет как объект основного средства.  Повреждение телефонного кабеля связи вызвано действиями работников ответчика, нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ пункты Правил №578. Актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 14.08.2017 зафиксирован факт повреждения работниками ответчика линий связи механизированным способом. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Некрасовского муниципального района № 1433 от 28.11.2011 утвержден акт о выборе и схеме расположения земельного участка для прохождения трассы межпоселкового газопровода высокого давления 1-й и 2-й категории от д. Грешнево до д. Матвейцево на территории сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области (т.1, л.д. 121).

24.04.2017 Администрацией сельского поселения Красный Профинтерн ООО «СельхозГазИнвест» выдано разрешение на производство земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 76:09:073101:328, расположенном по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Глебовский сельский округ, в целях строительства газопровода давления до 1,2 Па, от точки врезки в районе д. Матвейцево - д. Грешнево - с. Диево-Городище, находящееся в аренде у СПК ФИО3, сроком с 01.05.2017 по 01.11.2017.

20.06.2017 Администрацией сельского поселения Красный Профинтерн ООО «СельхозГазИнвест» выданы разрешения № 3 и № 4 на производство земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Красный Профинтерн, д. Тимонино в целях размещения строительства газопровода давления до 1,2 Па, в кадастровым квартале 76:09:000000, номер исходного земельного участка:2633,:2631 сроком 01.07.2017 по 01.01.2018.

25.07.2017 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района ООО «СельхозГазИнвест» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Расширение действующей газораспределительной сети Некрасовского района межпоселковый газопровод высокого давления 1-й и 2-й категории от т.врезки в районе - д. Грешнево - с.Диево-Городище; 1-й этап газопровод высокого давления 1-й и 2-й категории от т.вр. - с.Диево-Городище» (т.1, л.д. 81-83).

Между ООО «СельхозГазИнвест» (заказчик) и ООО «Росстройгаз» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда по объекту межпоселковый газопровод высокого давления 1-ой и 2-ой категории от точки врезки в районе д. Матвейцево - д. Грешнево - с.Диево-Городище - с.Пестрецово на выполнение работ по строительству газопровода высокого давления от д. Матвейцево до пос. Грешнево Некрасовского района Ярославской области по проекту № 4/11 (т. 1, л.д. 72-80).

14.08.2017 в 13 час. 40 мин. при выполнении ООО «Росстройгаз» земляных работ (по вышеуказанному договору подряда) по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, д. Грешнево (вблизи) 250м от рм (Грешнево) в сторону м 9,  кабельным линейным сооружениям связи были причинены повреждения, а именно был оборван оптико-волоконный кабель ОК-724, что подтверждается актом от 14.08.2017, составленным представителями ПАО «Ростелеком» нач.ЛУ ТЦ-001 ФИО4, инженером Эл.связи ФИО5 ООО «Росстройгаз» директором ФИО6 (т.1, л.д. 10).

Как указывает истец, стоимость восстановления поврежденной ООО «Росстройгаз» волоконно-оптической линии связи составляет 25878,75 руб., что подтверждается локальной сметой (т.1, л.д. 11-14).

20.10.2017, посчитав указанную стоимость восстановительного ремонта убытками, ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «Росстройгаз» претензию от 17.10.2017 с требованием о погашении указанной суммы (т. 1, л.д. 17-19).

Неудовлетворение ООО «Росстройгаз» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Сам факт повреждения кабеля подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Согласно пунктам 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Исходя из пункта 20 Правил место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Помимо вешек может устанавливаться предупредительный знак, который представляет собой окрашенный в светлый тон металлический прямоугольник размером 400 x 300 миллиметров с изображением молнии красного цвета, надписью «Копать запрещается, охранная зона кабеля», указанием размеров охранной зоны, адреса (названия населенного пункта) и номера телефона (черным цветом) предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи.

Знак устанавливается на столбе на высоте 1,7 метра над поверхностью земли.

В пункте 23 Правил указано, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

На основании пункта 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Факт нарушения ответчиком при производстве земляных работ названных пунктов засвидетельствован актом от 14.08.2017. В данном акте указано, что земляные работы производились ответчиком в охранной зоне линий связи механизированным способом.

Из пункта 52 Правил следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Несение расходов на восстановление кабельной линии подтверждается материалами дела. 

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы ущерба апеллянтом не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая, что возникновение повреждения линии связи произошло в результате действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Факт принадлежности сетей истцу подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств («кабель КСПП 1*4*0,9 протяженность 26,00», кап.ремонт 2013 г. КСППг 1-4-0,9 ОМЗКГЦ-10-01-0,22-16-16,0 24.6 км. Красный Профинтерн -Грешнево»). 

Доводы ответчика о том, что факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности либо законного владения имуществом подлежит отклонению, поскольку нахождение оборванной кабельной линии на балансе и обслуживании истца свидетельствует о наличии эксплуатационной ответственности истца за данное имущество и возможности взыскания убытков с лица, причинившего данному имуществу ущерб.

Ссылка ответчика на отсутствие в его действиях вины подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно выданным администрацией разрешениям, на место производства работ до их начала должны быть вызваны представители заинтересованных организаций (по согласованным чертежам это ПАО «Ростелеком», Некрасовский РЭС и другие) (т.1, л.д. 140-141). 

Доказательств необходимого вызова заинтересованных лиц и согласования с истцом работ не представлено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод об отсутствии знаков, обозначающих зону кабельной линии.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу № А82-23579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1