АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru

Тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Воронеж                                                          Дело № А14-19074/2018

«31» Января 2019 г.

«30 января 2019 г. резолютивная часть                                                                                                     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко  Н.В., рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по иску                                                      

 Общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии заседании :

от истца представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности №16/5 от 17.12.18 г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж обратилось  в арбитражный суд   с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж об  истребовании из чужого незаконного владения ООО «БИТ Трейдинг» следующего оборудования: - правильно-отрезной автоматической машины ТRF8-3 шт.; автоматической сварочной машины для изготовления решеток ограждений из металлической проволоки модели SARG 3000-1 шт.; котла пеллетного «СТАР-100 – GR», бункер 700 литров -1 шт.

       Ответчик в судебном заседании возражал  против заявленных требований, отрицая наличие договорных отношений с истцом и передачу в аренду спорного оборудования.

Истец ,надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела , в суд не явился.  Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с  23 по 30 января 2019 г. После перерыва судебное заседание было продолжено,  представитель истца также в судебное заседание не явился, документы запрошенные судом не представил.   

 Исследовав материалы деда, и заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления истца следует, что между ООО «Завод имени Фрунзе» и ООО «БИТ Трейдинг» был заключен договор аренды оборудования №24/O.В соответствии с приложением №1,2 к договору истец передал ответчику выше указанное оборудование.

После истечения срока действия договора, ответчик возврат оборудования не произвел.

 

Ссылаясь на ст. ст. 10, 301 и п.1 ст. 622 ГК РФ, истец просит удовлетворить его требования.

        Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, доказательства фактической передачи спорного оборудования истцом не представлены. 

      Обосновывая свои возражения, ответчик ссылается на решение арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6867/2015 от 27.06.2017 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по тому же делу от 21.12.2017 г и постановление ФАС Центрального округа  от 27.04.2018 г.  

        Данные судебные акты приобщены судом к материалам настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором .

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, указанных п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

 Объектами истребования истцом заявлены:

правильно-отрезная автоматическая машина ТRF8-3 шт.; автоматическая сварочная машина для изготовления решеток ограждений из металлической проволоки модели SARG 3000-1 шт.; котел пеллетный «СТАР-100 – GR», бункер 700 литров -1 шт.

       Из решения арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6867/2015 от 27.06.2017 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по тому же делу от 21.12.2017 г и постановления ФАС Центрального округа  от 27.04.2018 г.  следует, что в ходе рассмотрения данного дела суды первой и апелляционной инстанции, с учетом материалов проверки истребованных из Отдела полиции №3 УМВД России по г.Воронежу и  опроса свидетеля ФИО2 ,   пришли к выводу о недоказанности факта заключения оспариваемого договора аренды оборудования от 16.03.2015 г. №24/O и соответственно, недоказанности передачи самого оборудования, в связи с чем не учитывали стоимость оборудования, по именованного в спорном договоре, при определении стоимости оспариваемых сделок в деле № А14-6867/2015.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

        Истцу  судом было предложено представить в судебное заседание подлинные экземпляры договора аренды оборудования и акта приема-передачи, что истец не сделал, каких либо пояснений не представил.

      Согласно пункту 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, выше изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению с отнесением на истца. расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.301,622 ГК РФ, ст. ст. 65,69,п.6 ст. 71, 110,167-170 АПК РФ. суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                      Л.В.Шулепова