ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22704/18

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Центральное» - ФИО1 по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника,

совершенных с ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК», недействительными и применении

последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по возбужденному 19 апреля 2018 года делу №А41-22704/18 ООО «Центральное» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, поданное конкурсным управляющим заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ЕДС ЖКХ Восток» (далее – ответчик) денежных средств в размере 613 424 руб. 16 коп. в период с 19 октября 2017 года по 19 марта 2018 года и в размере 1 680 907 руб. 81 коп. в период с 20 апреля 2018 года и применения последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу денежных средств удовлетворено в части платежей, совершенных после 20 апреля 2018 года на сумму 1 680 907 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части заявленных управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на ненадлежащую оценку заявления о пропуске срока исковой давности и обстоятельств перечисления спорных денежных средств, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд, конкурсный управляющий должника указал на недействительность сделок по перечислению ответчику денежных средств на сумму 613 424 руб. 16 коп. по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на сумму 1 680 907 руб. 81 коп. – указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части недействительности сделок, совершенных с 20 апреля 2018 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений и исходил из того, что перечислением указанной суммы после принятия к производству заявления о несостоятельности ответчику при наличии неисполненных должником обязательств перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на сумму 126 961 руб. и ООО «НПВП Цессор» на сумму 4 285 147 руб. 28 коп. было оказано предпочтение в удовлетворении требований, отметив при этом непредставление доказательств отнесения спорных платежей к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении остальной части, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований, поскольку их исполнение было завершено более, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, а для целей применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представлено доказательств, что ответчику на момент получения денежных средств было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что спорные платежи ввиду допущенной просрочки исполнения к совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности не относятся, денежные средства перечисляло ответчику третье лицо в порядке исполнения обязательств именно должника и при этом срок исковой давности для осваивания сделок ввиду непередачи руководителем должника документации конкурсному управляющему начал течь с момента получения управляющим в рамках спора с ООО «Глобус» от Банк «Возрождение» выписки по расчетному счету должника – не ранее 30 сентября 2020 года, в то время как заявление по настоящему обособленному спору подано в суд 25  декабря 2020 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана недействительной в случае, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по приведенным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона и доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельство получения денежных средств после возбуждения дела о банкротстве должника ответчиком не опровергается.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции обстоятельства перечисления денежных средств ООО «РЦУ» были исследованы и установлено, что платежи производились в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в порядке исполнения обязательств должника, в связи с чем основания для возникновения у фактического плательщика прав и обязанностей по итогам перечисления денежных средств отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к положениям статей 328 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные платежи производятся третьим лицом либо в счет исполнения своих обязательств перед должником, либо с переходом получившего исполнение кредитора право требований к должнику на соответствующую сумму.

При этом, независимо от оснований осуществления третьим лицом платежей за должника, ответчик как кредитор в силу норм статей 313, 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации из спорных правоотношений в должником выбыл вследствие получения надлежащего удовлетворения своих требований.

Также является несостоятельным и обусловленным иным толкованием фактических обстоятельств дела довод о ненадлежащей оценке судами заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку в порядке статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения получения конкурсным управляющим должника для целей применения нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений о платежах ранее не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А41-22704/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья        В.З. Уддина

Судьи:        Е.Л. Зенькова

               Н.Я. Мысак