ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-13313/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15704/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019 по делу № А46-13313/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 1131/19 о назначении административного наказания от 10.07.2019,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.10.2018 № 55/18-н/55-2018-1-1417;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО4 по доверенности от 11.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее– заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2019 № 1131/19 о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019 по делу № А46-13313/2019 в удовлетворении  требований предпринимателя отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель,  ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава  вменяемого правонарушения, указал на то, что в ходе проверки ООО «Формат» административному органу на топленое масло предоставлены товаросопроводительные документы на товар, а также декларация о соответствии ЕАЭС № RU fl-RU.Afl11.B.00000/19 от 06.02.2019; ИП ФИО2. в объяснении указал, что покупателю, вместе с Топленым маслом была предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.Afll 1 .В.00000/19 от 06.02.2019; при приобретении топленного масла оформлены все необходимые товаросопроводительные документы на товар, товар фактически отгружен, при этом никаких данных о том, что товар или декларация о соответствии выступают в качестве образца, не имелось, ИП ФИО2. расценивал данные отношения как реальную поставку товара по договору.

По мнению подателя жалобы, нарушение, выразившееся в принятии по счету-фактуре от 20.03.2019 № 99 топленного масла с целью дальнейшей реализации без наличия документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность (декларации о соответствии) товара, с товаросопроводительной документацией, не обеспечивающей прослеживаемость товара (не указано полное наименование пищевой продукции, изготовитель, дата изготовления и партия), не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; изготовление и выпуск товара в оборот без документов - сфера ответственности изготовителя товара, а не поставщика, следовательно, предприниматель не может нести ответственность за данные нарушения

Управлением Роспотребнадзора по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. 

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Формат» Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлен факт реализации молочной продукции (Топленое масло ГХИ из натурального Фермерского сладко-сливочного масла, дата выработки: 21.03.2019, изготовитель: ООО «Село Маслово») без наличия документов, подтверждающих происхождение качество и безопасность (декларация о соответствии).

При проведения плановой проверки ООО «Формат» представлена декларация Д-RU.Aflll.B.00000/19 от 06.02.2019 согласно которой, Масло топленое массовой долей жира 99%, в ассортименте: «Топленое», «Топленое ГХИ». «Топленое ГИ», «Село Маслово» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция»в части ее маркировки; Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» - со сроком действия до 05.02.2022 включительно.

Изготовитель молочной продукции ООО «Село Маслово» в своем ответе от 18.06.2019 на определение об истребовании сведений пояснил следующее: продукт «Топленое масло ГХИ», дата выработки 21.03.2019, произведён из сырья прошедшего лабораторные испытания для дальнейших испытаний и получения декларации о соответствии. В реализацию продукт был выпущен ошибочно и в последствии был отозван и утилизирован. Декларация Д-Ш.АД11.В.00000/19 от 06.02.2019г. не действительна и была отправлена клиенту в качестве образца будущей декларации по запросу сети ООО «Формат».

Поставщиком указанной молочной продукции согласно товарной накладной от 02.04.2019 № 131843 является ИП ФИО2

На указанную молочную продукцию (дата выработки 21.03.2019) позже ООО «Формат» представило декларацию о соответствии от 12.04.2019 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-ЬШ.НА88.В.04995/19.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2019 № 1925 ГП/Л ООО «Формат» представлена декларация евразийского экономического союза о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-ШНА88.В.04995/19 от 12.04.2019 по 11.04.2022 включительно на Масло топлёное массовой долей жирности 99% маркировки Топленое ГХИ». При этом дата изготовления исследованного образца (Топленое масло ГХИ из натурального Фермерского сладко-сливочное масла. Массовая доля жирности не менее 99 %) 21.03.2019 не входит в период действия декларации (от 12.04.2019 по 11.04.2022) представленной при отборе пробы.

На основании поступившей информации от 24.04.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведена внеплановая документарная проверка ИП ФИО2.

В ходе проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области из представленных документов установлено, что декларация ЕАЭС №RU Д-RU. АД 11.В.00000/19 от 06.02.2019 (т. 1, л.д. 87), на которую ссылается заявитель в обоснование безопасности продукции, представлена изготовителем в качестве макета и на сайте Росаккредитации не зарегистрирована, а также декларация ЕАЭС №RU fl-RU.HA88.B.04995/19 ОТ 12.04.2019, на которую имеется ссылка в экспертном заключении от 24.04.2019 № 4925 ГП/Л, и, которая была представлена изготовителем позже, также не подтверждает соответствие товара, поскольку не имеет отношение к партии товара, реализованной согласно товарной накладной предпринимателем в адрес ООО «Формат».

По факту выявленного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.07.2019 № 1131/19, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 10.07.2019 № 1131/19 объективна сторона  вменяемого правонарушения выразилась:

- в приобретении по УПД № 99 от 20.03.2019 с целью дальнейшей реализации Топленного масла ГХИ из натурального фермерского сладко-сливочного масла (м.д.ж, не менее 99%, ГОСТ Р 5253-2004, стеклянная банка, масса нетто 150 гр., изготовитель: ООО «Село Маслово», 630041, России, 

<

...> «а») (далее -Топленное масло) без наличия документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность (декларации о соответствии) товара, с товаросопроводительной документацией, не обеспечивающей прослеживаемость товара (не указано полное наименование пищевой продукции, изготовитель, дата изготовления и партия); 

- в реализации по товарной накладной от 02.04.2019 № 131843  ООО «Формат» Топленного масла без наличия документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность (декларации о соответствии) товара.

Полагая, что постановление  о назначении административного наказания от 10.07.2019 № 1131/19 является не законным, а установленные в нем факты не соответствуют действительности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, исходил из подтвержденного  материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 ААПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Оспариваемым постановлением от 10.07.2019 № 1131/19 в вину  ИП ФИО2 вменяется приобретение  по УПД № 99 от 20.03.2019 с целью дальнейшей реализации Топленного масла ГХИ из натурального фермерского сладко-сливочного масла (м.д.ж, не менее 99%, ГОСТ Р 5253-2004, стеклянная банка, масса нетто 150 гр., изготовитель: ООО «Село Маслово», 630041, России, 

<

...> «а») без наличия документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность (декларации о соответствии) товара, с товаросопроводительной документацией, не обеспечивающей прослеживаемость товара (не указано полное наименование пищевой продукции, изготовитель, дата изготовления и партия), а также реализации по товарной накладной от 02.04.2019 № 131843 ООО «Формат» Топленного масла без наличия документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность (декларации о соответствии) товара.

Оспаривая законность  постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 10.07.2019 № 1131/19 предприниматель указал на то, что покупателю - ООО «Формат» вместе с Топленым маслом была предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.Afll 1 .В.00000/19 от 06.02.2019; при приобретении предпринимателем топленного масла оформлены все необходимые товаросопроводительные документы на товар, при этом никаких – либо данных о том, что товар или декларация о соответствии выступают в качестве образца, не имелось.

Отклоняя доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии  в действиях  ИП ФИО2 состава вменяемого правонарушения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки ООО «Формат» последним представлена декларация Д-RU.АД11.В.00000/19 от 06.02.2019, согласно которой, Масло топленое массовой долей жира  99%,  в   ассортименте:  «Топленое»,   «Топленое  ГХИ».   «Топленое  ГИ»,   «Село Маслово» соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция» в части ее маркировки; ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» - со сроком действия до 05.02.2022 включительно.

Поставщиком указанной молочной продукции согласно товарной накладной от 02.04.2019 № 131843 является ИП ФИО2.

Информация обо всех выданных декларациях вносится в соответствующие реестры. Они размещаются на сайте Росаккредитации. 

Вместе с тем, как было установлено административным органом, согласно данным с официального сайта Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) информация о декларации Д-RU.АД11.В.00000/19 от 06.02.2019 отсутствует, что свидетельствует о ее недействительности.

На указанную молочную продукцию (дата выработки 21.03.2019) позже ООО «Формат» представило декларацию о соответствии с датой регистрации 12.04.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.HA88.В.04995/19.

Вместе с тем согласно экспертному заключению от 24.04.2019 № 1925 ГП/Л ООО «Формат» декларация евразийского экономического союза о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.HA88.В.04995/19 от 12.04.2019 по состоянию на 11.04.2022 включительно на Масло топлёное массовой долей жирности 99% маркировки Топленое ГХИ», выданная заявителю - ООО «Село Маслово». Дата изготовления исследованного образца (Топленое масло ГХИ из натурального Фермерского сладко-сливочное масла. Массовая доля жирности не менее 99 %) 21.03.2019 не входит в период действия декларации (от 12.04.2019 по 11.04.2022) представленной при отборе пробы.

В этой связи определением об истребовании сведений от 14.06.2019 у ООО «Село Маслово» запрошены сведения по декларации Д-RU.АД11.В.00000/19 от 06.02.2019.

Согласно ответу ООО «Село Маслово» от 18.06.2019 на определение об истребовании сведений продукт: Топленое масло ГХИ», дата выработки 21.03.2019, произведён из сырья прошедшего лабораторные испытания для дальнейших испытаний и получения декларации о соответствии. В реализацию продукт выпущен ошибочно и в последствии был отозван и утилизирован. Декларация Д-RU.АД11.В.00000/19 от 06.02.2019 недействительна и была отправлена клиенту в качестве образца будущей декларации по запросу сети ООО «Формат»».

Из объяснения ИП Л.С.МБ. к протоколу об административном правонарушении от 31.05.2019 № 1131/19 следует, что товар по накладной № 131843 от 02.04.2019 передавался ООО «Формат» вместе с декларацией о соответствии EAЭС Д-RU.АД11.В.00000/19 от 06.012019.

При этом из объяснения ООО «Село Маслово» следует, что ООО «Формат» самостоятельно запросило данную декларацию у изготовителя. На декларации о соответствии ЕАЭС № Д-RU.АД11.В.00000/19 от 06.02.2019 имеется печать изготовителя ООО «Село Маслово», в тоже время печать поставщика ИП ФИО2 отсутствует, что вызывает обоснованное сомнение в передаче товара вместе с декларацией о соответствии.

Так, из представленных предпринимателем товарно-сопроводительных документов (счет-фактура от 20.03.2019; товарно-транспортная накладная от 19.03.2019) следует, что пищевая продукция - Топленое масло ГХИ из натурального Фермерского сладко-сливочное масла. Массовая доля жирности не менее 99 %) датой выработки 21.03.2019 не может быть отгружена 19.03.2019 со склада ООО «Село Маслово» по счету - фактуре от 20.03.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае молочная продукция Топленое масло ГХИ из натурального Фермерского сладко-сливочного масла, дата выработки: 21.03.2019, изготовитель: ООО «Село Маслово» ИП ФИО2. приобретена и потом реализовывалась ООО «Формат» по недействующей декларации, а также заявителем не соблюдено требование прослеживаемости в части, касающейся наименования и даты изготовления поставленной продукции, благодаря которым обеспечивается идентификация находящегося в обороте товара, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям в области технического регулирования, а также жизни и здоровья граждан. 

 Отклоняя доводы  апелляционной жалобы о том, что изготовление и выпуск товара в оборот без документов - сфера ответственности изготовителя товара, а не поставщика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае спорная  продукция была выпущена предпринимателем в продажу без получения документов, подтверждающих ее безопасность, что подтверждается актом проверки от 31.05.2019 № 731/вп, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2019 № 1131/19, постановлением о назначении административного наказания от 10.07.2019 № 1131/19, протоколом испытаний пищевой продукции от 23.04.2019 № 10048, заключением по протоколу испытаний, экспертным заключением по результатам лабораторно-инструментальных исследований от 24.04.2019 №, объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При этом декларация EAЭC №RU Д-RU.АД11.В.00000/19 от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 87), на которую ссылается заявитель в обоснование безопасности продукции, представлена изготовителем в качестве макета и на сайте Росаккредитации не зарегистрирована.

Декларация EAЭC №RU Д-RU.НА88.В.04995/19 ОТ 12.04.2019, на которую имеется ссылка в протоколе испытаний (т.1 л.д. 81) и которая представлена изготовителем позже, также не подтверждает соответствие товара, поскольку не имеет отношение к партии товара, реализованной согласно товарной накладной предпринимателем в адрес ООО «Формат».

Меры, требующие реальных действий субъектов предпринимательства -контроль поставляемой продукции: анализ маркировки и сопроводительных документов: продукция, в отношении которой установлена обязательная сертификация или подтверждение соответствия в форме декларирования, должна сопровождаться документами, в которых присутствует, в том числе, номер сертификата или декларации. 

В  рассматриваемом  случае  речь идет о подтверждении соответствия товара -  Топленое масло ГХИ из натурального Фермерского сладко-сливочного масла, дата выработки: 21.03.2019 требованиям технических регламентов, следовательно,  в  целях  контроля  поставляемой  продукции  предприниматель  обязан  бы проверить номер сертификата соответствия (обязательная сертификация) или декларации на сайте Росаккредитации в разделе «Реестры».

Таким образом, предприниматель является надлежащим  субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, неправильной  квалификации совершенного предпринимателем административного  правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Омской области не допущено. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права предпринимателя, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019 по делу № А46-13313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер