АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4561/2019

г. Оренбург

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобу  исх. б/№, б/даты (поступила в арбитражный суд 09.04.2019) Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     об отмене постановления  № 000003 от 01.04.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере  5 113 842 руб. 15 коп., либо изменении постановления, применив положения о малозначительности, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, либо применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, считать  ООО "Надежда" подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения, либо уменьшить административное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

      Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2019 объявлялся перерыв до 28.05.2019 до 10 часов 00 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва): 

от   заявителя:   ФИО2   -   представитель (доверенность от 08.04.2019 г., на 1 год, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность  от 08.04.2019 г., на 1 год, паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО4 - главный государственный инспектор (доверенность от 18.07.2018 г., № 10-23/08305, на 3 года, удостоверение), ФИО5 - главный специалист-эксперт (доверенность от 01.08.2018 г., № 10-23/08953, на 3 года, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - заявитель, общество, ООО "Надежда") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Промышленному району города Оренбурга, инспекция, налоговый орган, административный орган) об отмене постановления  № 000003 от 01.04.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере  5 113 842 руб. 15 коп., либо изменении постановления, применив положения о малозначительности, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, либо применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, считать  ООО "Надежда" подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения, либо уменьшить административное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, из которого следует несогласие с заявленными требованиями.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 7 Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской один» на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05 декабря 2018 года № 14-50/07827дсп@, доведенного до инспекции 06.12.2018 (вх. № 3172дсп) и поручения от 20.12.2018 № 000020, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 ИФНС по Промышленному району города Оренбурга, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО4 исполнена государственная функция по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в отношении ООО «Надежда» за период с 01.01.2017 по 01.10.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки денежных средств ООО «Надежда» от 25.01.2019 № 000002 (т.2 л.д. 84-90), в котором отражены нарушения, выявленные при проверке.

27.03.2019 инспекцией в отношении ООО «Надежда» составлен протокол № 000003 об административном правонарушении (т.2 л.д. 29-35), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП  РФ.

Инспекцией 01.04.2019 вынесено постановление № 000003 о назначении административного наказания (далее – постановление, т.2 л.д. 1-13), согласно которому ООО «Надежда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП  РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере              5 113 842 руб.15 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что общество не оспаривает факт административного правонарушения и признает вину в полном объеме. Учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, предприняло все возможные меры для устранения выявленных нарушений, просили суд признать совершенное административное правонарушение малозначительным, либо заменить административный штраф предупреждением. Указали, что имущественный ущерб совершенным административным правонарушением не причинен. Кроме того общество считает, что при расчете суммы штрафа не должна учитываться операция на сумму в размере 2 916 000 руб. 00 коп., так как данная оплата произведена работником ФИО6 в счет недостачи дебиторской задолженности за ООО «СП Темп», которая образовалась в результате халатных действий сотрудника, данная оплата не была связана с операциями по реализации товара, о чем свидетельствуют документы проведенной служебной проверки. Также ООО «Надежда» считает, что в расчет суммы штрафа не должна включаться сумма в размере 208 744 руб. 00 коп., так как данные платежи были совершены в счет возврата заемных денежных средств ФИО7, а не в счет оплаты за запасные части.

Административный орган указывает на доказанность факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также на то, что решение о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением порядка административного производства.        

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности решения административного органа суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

 В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от27.03.2019 № 000003 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 № 000003 вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчётности при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт.

Ведение кассовых операций регулируется Указаниями Центрального Банка Российской и от 11 марта 2014 года № 3210 - У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ от .2014 №3210-У).

Данные Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210 - У, в соответствии с пунктом 1 определяют порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального Российской Федерации, кредитных организаций, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчётов, полноты учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее – Закон N 54-ФЗ).

С учетом изложенного, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе и фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Закон N 54-ФЗ определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Согласно статье 1.2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, действовавшей до 03.07.2018 (признана утратившей силу Федеральным законом от 03.07.2018 N 192-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, до 01.07.2018.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышеуказанная статья 7 Закона N 290-ФЗ признана утратившей силу; в новой редакции изложена статья 7.1 Закона N 290-ФЗ согласно которой индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, до 1 июля 2019 года в поименованных в ней случаях.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае в ходе проведения должностными лицами инспекции проверки было выявлено нарушение положений Закона N 54-ФЗ, которое выразилось в не использовании контрольно-кассовых аппаратов, при законодательно установленной обязанности их использования.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки и обществом не оспаривается (вину признает в полном объеме).

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения установленных названным Законом обязательств и о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 113 842 руб. 15 коп., в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Довод заявителя относительно того, что при расчете суммы штрафа не должна учитываться операция на сумму в размере 2 916 000  руб. 00 коп., так как данная оплата произведена работником общества ФИО6 в счет недостачи дебиторской задолженности за ООО «СП Темп», которая образовалась в результате халатных действий сотрудника, данная оплата не была связана с операциями по реализации товара судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено безусловных доказательств того,  что ФИО6 является сотрудником ООО «Надежда».

 Из акта от 28.04.2018 № б/н (т.3 л.д. 57) данное обстоятельство не усматривается. Также в ведомости по подотчетным лицам (период с 01.01.2018 по 01.10.2018) от ФИО6 уплаты на указанную сумму не производилось  и соответствующий долг не отражен. 

Заявителем 23.05.2019 были представлены письменные пояснения на отзыв налогового органа с приложениями (документы служебной проверки в отношении ФИО6 по факту недостачи в кассу общества денежных средств).

Вместе с тем, к указанным документам суд относится критически, поскольку из представленных документов, как и ранее, не усматривается, являлся ли ФИО6 сотрудником ООО «Надежда» на самом деле, то есть нет трудового договора с указанным лицом; в акте служебной проверки от 22 апреля 2018 года указано, что в ходе служебного расследования был произведен опрос сотрудника, однако документального подтверждения опроса также нет; ни на одном документе нет соответствующей отметки об ознакомлении ФИО6 с результатами служебной проверки.

Все представленные документы являются внутренними документами общества, составленными в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд находит верными выводы налогового органа относительно того, что сумма 2 916 000 руб. 00 коп.  фактически была внесена ФИО6 по приходному кассовому ордеру от 28.04.2018 № 22 (т.3 л.д. 69) за реализацию товаров ООО «СП Темп»,  и соответственно должна была применяться контрольно-кассовая техника.

Доводы ООО «Надежда» о том, что в расчет суммы штрафа не должна включаться сумма в размере 208 744 руб. 00 коп., так как данные платежи были совершены в счет возврата заемных денежных средств ФИО7, а не в счет оплаты за запасные части, судом отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

В пояснениях (т.2 л.д. 67) ФИО7 указывает: «В приходно-кассовых ордерах обозначена операция «Оплата по акту сверки» поясняю, что данная операция проводилась в связи с покупкой ИП ФИО7 запасных частей в ООО «Надежда» за наличный расчет. По итогам произведенных расходов составлялись акты сверки на основании которых доплачивалась сумма ООО «Надежда»».

При этом ссылка заявителя на договор займа от 16.10.2017, платежные поручения, приходные кассовые ордера выводов налогового органа не опровергают.

Как следует из материалов дела, между ООО «Надежда» (займодавец) и ИП ФИО7 (заемщик) заключен договор займа от 16.10.2017 № 4/з (далее – договор).

Согласно пункту 1.1  договора займодавец перечисляет заемщику займ в сумме 197 000 руб. 00 коп., в том числе сумму в размере 47 000 руб. 00 коп. в течение одного банковского дня.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. 00 коп.  - в течение месяца, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Займодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1  договора сумму в размере 107 000 руб. 00 коп. в срок до 24.11.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком начиная с 12.01.2018 долями по согласованию сторон, на основании предъявленного займодавцем акта сверки.

Письмо от 31.01.2018 № 6.1 ООО «Надежда» к ИП ФИО7 относительно того, что в платежных поручениях №№ 1382 от 17.10.2017, 1385 от 27.10.2017, 1394 от 24.11.2017 неверно указано назначение платежа («оплата по договору № б/н от 30.12.2016», «по акту сверки № б/н от 27.10.2017, «оплата по акту сверки № б/н от 27.10.2017») вместо верного назначения платежа «по договору займа № 4/з от 16.10.2017» судом оценивается критически.

Безусловных доказательств как передачи денежных средств по договору займа № 4/з от 16.10.2017, так и их возврата ИП ФИО7 именно спорными приходными кассовыми ордерами заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности включения спорной суммы в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) как оплаты за запасные части по акту сверки между заявителем и ИП ФИО7

Довод общества  о том, что в 2019 году в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» введена новая статья 26.2, согласно которой плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, а также, что проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что правонарушение выявлено инспекцией не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом № 294-ФЗ), а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к заключению о невозможности применения в рассматриваемом случае признака малозначительности, поскольку совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, установленному порядку торговли и оказания услуг.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В перечень установленных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ исключений, при которых не допускается замена административного штрафа на предупреждение, часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ не включена.

Судом установлено, что ООО «Надежда» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории "малое предприятие".

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, под угрозой причинения вреда следует понимать наличие реальной угрозы такого причинения, а не основанной лишь на формальном предположении о возможности ее возникновения.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено административным органом, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось и рассматриваемое административное правонарушение совершено впервые; причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не имеется, равно как и имущественного ущерба (что не оспорено в судебном заседании представителями административного органа).

Суд, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие фактов, указывающих на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что обществом предприняты меры для доукомплектования общества ККТ, отсутствие доказательств поступления жалоб на невыдачу кассового чека со стороны потребителей, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 113 842 руб. 15 коп., назначенное обществу, на предупреждение.

Судом также учтено, что действие статьи 4.1.1 КоАП РФ распространяется на все виды государственного и муниципального контроля, в том числе на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля в соответствии с предоставленными соответствующим органам полномочиям. 

Исходя из буквального и логического толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона N 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Законом N 294-ФЗ.

Ссылка заинтересованного лица на то, что выявленные случаи неприменения контрольно-кассовой техники не являются единичными, а носят, по сути, систематический характер вместе с тем выводов суда о возможности замены наказания не опровергают.

В данном конкретном случае назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за совершенное административное правонарушение.

 Предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования ООО "Надежда"  следует удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 000003 от 01.04.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в части наложения штрафа в размере 5 113 842 руб. 15 коп., заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 000003 от 01.04.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в части наложения штрафа в размере 5 113 842 руб. 15 коп., заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  10 дней  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

 Судья                                                              Т.В. Сердюк