ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12997/2018

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2018 года

15АП-16311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд"  ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2018 по делу № А53-12997/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" 

к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Донская Нива" 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокапитал"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Н.Н. Овчаренко, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Донская Нива"  (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере  40194806 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокапитал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивированно тем, что спорные денежные средства были перечислены должником ответчику во исполнение обязательств по договорам купли-продажи за принятый по товарным накладным товар.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд"  обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительных товарных накладных в рамках дела № А14-5486/2017. Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника осуществлял ФИО4, а не ФИО5, от имени которого были подписаны товарные накладные. Журнал погрузки и книга учета являются внутренними документами ответчика, поэтому не могут подтверждать факт поставки. Таким образом, спорные товарные накладные, на основании которых были перечислены денежные средства должника, не являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчиком и приема товара должником.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 по делу №А14-5486/2017 в отношении ООО "Агротрейд" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу № А14-5486/2017 (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Из анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Агротрейд» конкурсным управляющим было установлено, что должник перечислил на счет СПК «Донская Нива» денежные средства в размере 40194806 руб.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий направил СПК «Донская Нива» претензии с требованием предоставить доказательства, подтверждающие правовые основания для получения СПК «Донская Нива» денежных средств в размере 40194806 руб. от должника либо возврата неосновательного обогащения в случае отказа в предоставлении запрошенных документов. 

В связи с тем, что требования конкурсного управляющего остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде безосновательно перечисленных денежных средств. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что ответчик сберег денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере 40194806 руб. были перечислены должником ответчику на договорной основе.  

Так, в подтверждение договорных отношений между сторонами представлены:

 - договор продажи №2 от 03.08.2015, товарная накладная №424 от 03.08.2015 на сумму 1000000 руб. за озимую пшеницу продовольственную 3 кл.,

- договор продажи №4 от 17.08.2015, товарная накладная №426 от 17.08.2015 на сумму 3600000 руб. за озимую пшеницу продовольственную 3 кл.,

- договор продажи №6 от 01.09.2015, товарная накладная №453 от 01.09.2015 на сумму 5161637 руб. за ячмень,

- договор продажи №9 от 14.09.2015, товарная накладная №505 от 14.09.2015 на сумму 1809160 руб. за сафлор,

- договор продажи №10 от 25.09.2015, товарная накладная №506 от 25.09.2015 на сумму 3105200 руб. за лен,

- договор продажи от 28.09.2015, товарная накладная №579 от 28.09.2015 на сумму 1843461, 40 руб. за озимую пшеницу продовольственную 3 кл. и ячмень,

- договор продажи от 17.10.2015, товарная накладная №580 от 07.10.2015 на сумму 2156150 руб. за сорго и просо,

- договор продажи от 15.10.2015, товарная накладная №581 от 15.10.2015 на сумму 2016898 руб. за озимую пшеницу 3 кл. и кукурузу,

- договор продажи от 30.10.2015, товарная накладная №629 от 30.10.2015 на сумму 18002300 руб. за подсолнечник,

- договор продажи №2 от 14.01.2016, товарная накладная №26 от 22.01.2016 на сумму 1500000 руб. за подсолнечник,

- договор поставки №01/07-2014-АТ сельскохозяйственной продукции от 01.07.2014, заключенный между ООО «Торговый дом «Агрокапитал» и ООО «Агротрейд» на поставку сельскохозяйственной продукции,

- платежные поручения за период с 28.01.2015 по 25.01.2016 на сумму 92732700 руб. о перечислении на расчетный счет ООО «Агротрейд» денежных средств за поставку сельскохозяйственной продукции, которую приобретало у сельхозпроизводителей с целью дальнейшей перепродажи ООО «Торговый дом «Агрокапитал», в том числе и у СПК «Донская Нива».

Также ответчик указал, что обществом велась книга учета реализации с/х продукции с 01.01.2015 по 31.12.2015, в которой отражены операции, связанные с реализацией сельхозпродукции ООО «Агротрейд». В книге учета реализации с/х продукции указан период реализации, наименование сельхозпродукции, наименование организации которой реализована сельхозпродукция, количество реализованной продукции, сумма на которую реализована сельхозпродукция.

В журнале погрузки СПК «Донская Нива» имеются дата погрузки, номера ТТН, марки автомобилей, Ф.И.О водителей, вес груза, подписи водителей.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2014 между ООО «Торговый дом «Агрокапитал» и ООО «Агротрейд» был заключен договор поставки №01/07-2014-ат сельскохозяйственной продукции. В рамках вышеуказанного договора ООО «Торговый дом «Агрокапитал» перечисляло за поставленную сельскохозяйственную продукцию ООО «Торговый дом «Агрокапитал» денежные средства, которыми в последствии ООО «Агротрейд» рассчитывалось за поставку сельхозпродукции от СПК «Донская Нива».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у должника не возникла обязанность по оплате товара по спорным товарным накладным, поскольку таковые являются ненадлежащими доказательствами поставки товара.   

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как не подтвержденные и противоречащие представленным доказательствам.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности покупателя по оплате товара является передача ему товара поставщиком.

Первичным документом, подтверждающим реальность договорных отношений по поставке товара между сторонами, является товарная накладная, подписанная обеими сторонами. 

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела,   которые  согласно  закону  должны  быть подтверждены    определенными    доказательствами,     не     могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Накладная по форме N ТОРГ-12 должна содержать не только наименование товара, его количество и цену, но и информацию о том, кто разрешил и произвел отпуск груза, кто принял и получил груз (с должностями уполномоченных лиц).

В п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

Представленные ответчиком накладные, напротив, содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов. Товарные накладные подписаны директором ООО «Агротрейд» ФИО5, а также уполномоченными представителями ответчика, скреплены печатями организаций. 

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Приложение печати должника на подпись лица, подписавшего спорные акты, свидетельствует о наличии соответствующих полномочий на принятие поставленного товара должником.

Апелляционным судом установлено, что должник оплатил принятый товар, то есть одобрил сделки и подтвердил реальность и действительность правоотношений между должником и ответчиком.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле должника, материалы дела не содержат.

Доводы истца о недействительности товарных накладных отклоняются, поскольку данный вопрос будет рассмотрен в рамках дела № А14-5486/2017 по спору об оспаривании сделок, выраженных в товарных накладных № 26 от 22.01.2016, № 629 от 30.10.2015, № 581 от 15.10.2015, № 580 от 07.10.2015, № 579 от 28.09.2015, № 506 от 25.09.2015, № 505 от 14.09.1015, № 453 от 01.09.2015, № 426 от 17.08.2015, № 424 от 03.08.2015. 

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 ООО «Торговый дом «Агрокапитал» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротрейд» требований в размере 44584,62 руб. При этом,  судом апелляционной инстанции установлено,  что между ООО «ТД «Агрокапитал»  и ООО «Агротрейд» заключен договор поставки №01/07-2014-АТ. В рамках указанного дела судом установлено, что ООО «Агротрейд» осуществило поставку продукции ООО «ТД «Агрокапитал» в период с 10.03.2015 по 29.04.2016 на общую сумму 162532834 руб. 

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том,  что ООО «Агротрейд» не получало сельскохозяйственную продукцию не нашло своего подтверждения. 

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не нарушил процессуальных прав истца на судебную защиту, поскольку в случае признания сделок недействительными истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда в порядке ст. 311 АПК РФ. 

Поскольку отсутствуют основания считать ответчика обогатившимся за счет истца, а спорная денежная сумма получена ответчиком по установленным основаниям, постольку иск удовлетворению не подлежал.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о проведении судебно-почерковедческой экспертизы поступило в электронную систему 10.12.2018 в 18 час. 00 мин., было зарегистрировано канцелярией 11.12.2018 в 8 час. 43 мин. Однако указанное ходатайство было передано в аппарат суда после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления. 

Направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Ходатайство было направлено истцом 10.12.2018 в 18 час. 00 мин., когда рабочий день был закончен. Соответственно, истец должен был предвидеть возможность неполучения судебной коллегией данного документа до начала судебного заседания.

Поскольку риск несвоевременного совершения процессуальных действий лежит на лице, который совершает такие действия, апелляционный суд оставляет ходатайство истца без рассмотрения. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу №А53-12997/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник