АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1343/2024

Дело № А55-24368/2014

г. Казань

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Профессиональная  коллекторская организация «АйДи Коллект»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024  

по делу № А55-24368/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи  Коллект» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техсервис-33», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015  общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-33» (далее –  общество «Техсервис-33», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  «Техсервис-33» прекращено.  

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее  – общество «АйДи Коллект») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о процессуальной замене кредитора – публичного акционерного общества  Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) по требованию к обществу  «Техсервис-33», установленному определением суда от 02.04.2015, в части  суммы требований, возникших из договоров кредитования от 02.10.2010   № КЛ-24/10к, от 02.12.2010 № КЛ-25/10к, от 01.03.2011 № КЛ-39/11к,  от 02.12.2010 № КЛ-26/10к, на его правопреемника - общество «АйДи  Коллект» и о выдаче исполнительного листа, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного  листа.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Айди  Коллект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение  

судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение  Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в  полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали  основания для отказа в восстановлении срока предъявления  исполнительного листа к исполнению, поскольку срок пропущен по вине  Банка. Также общество «АйДи Коллект» указывает на то, что срок  предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен  Банком по уважительной причине (большое количество судебных дел,  кадровые перестановки, судебная загруженность).  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  включено требование Банка в общем размере 223 774 965,83 руб.  

Как установлено судами, между Банком и обществом «АйДи  Коллект» 20.09.2022 заключен договор уступки прав (требований) № 142822/Ц-01, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2022,  

согласно которому права требования к должнику по договорам кредитной  линии от 02.10.2010 № КЛ-24/10к, от 02.12.2010 № КЛ-25/10к,  от 01.03.2011 № КЛ-39/11к, от 02.12.2010 № КЛ-26/10к переданы обществу  «АйДи Коллект».  

Ссылаясь на состоявшуюся уступку, общество «АйДи Коллект»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене  кредитора, выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями,  изложенными в пунктах 35, 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее –  постановление Пленума № 54), и исходил из отсутствия оснований для  замены кредитора в порядке процессуального правопреемства в связи с  истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

 При этом суд первой инстанции, установив, что трехлетний срок  предъявления к исполнению исполнительного листа, исчисляемый с даты  вступления в законную силу определения от 24.05.2018 о прекращении  производства по делу о банкротстве в отношении должника, истек  25.06.2021, а рассматриваемое заявление подано 15.08.2023, признал  приведенные обществом «АйДи Коллект» доводы не уважительными и  отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Как отметил суд, само по себе правопреемство не может  рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не  влияет на объем прав и обязанностей взыскателя; негативные последствия  бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются  и на его правопреемника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по  правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы общества «АйДи Коллект», отметив, что причины, указанные  обществом «Айди Коллект» в ходатайстве о восстановлении  пропущенного срока, относятся к категории внутренних организационных  проблем первоначального кредитора, в связи с чем не могут  рассматриваться в качестве уважительных.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Возможность процессуального правопреемства на любой стадии  арбитражного процесса предусмотрена частью 1 статьи 48 АПК РФ.  

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является  стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи  48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее  правопреемником и на этой стадии.  

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в случае прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с  сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан  исполнительный лист на основании определения суда о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника.  

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного  листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса -  исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению  процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда  

отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной  замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция  сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления  Пленума № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии  исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием  по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный  акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа  к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления  срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве).  

Такой подход сформирован в правоприменительной практике,  поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об  исполнительном производстве истечение срока для предъявления  исполнительного документа к исполнению означает невозможность  возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь,  препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения  судебного акта (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.12.2019 № 3474-О).  

Положения, закрепляющие основания и порядок процессуального  правопреемства, направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.  

Между тем, указанные положения не препятствуют  заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении  пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к  исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии  исполнения вынесенного судом судебного акта.  

По общему правилу, предусмотренному положениями статьи  321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист  может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после  дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению,  или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке  исполнения судебного акта.  

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой  инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий  судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если  восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом  (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 3 статьи 432 ГПК РФ, часть 1 статьи 23  Закона об исполнительном производстве)  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными.  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по  которым причины пропуска срока признаются уважительными или  неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины  пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в  обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой  суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные  обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

При этом уважительными причинами пропуска процессуального  срока признаются такие обстоятельства, которые объективно  препятствовали участнику процесса совершить соответствующие  юридические действия.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив фактические  обстоятельства дела, установив, что на дату обращения в суд с  рассматриваемым заявлением обществом «АйДи Коллект» пропущен  трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не  усмотрев оснований для восстановления срока в связи с отсутствием  уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления  к исполнению исполнительного листа, суды пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных законом оснований как для осуществления  процессуального правопреемства, так и для выдачи заявителю  исполнительного листа, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении заявления общества «Айди Коллект».  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи  71 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  

отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024 по делу № А55-24368/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  Судьи М.В. Коноплева  

 В.А. Самсонов