ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4000/2018

г. Киров

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области   

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу № А31-4000/2018

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Костромской области,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор», государственное унитарное предприятие «Костромская областная аптечная база» (далее – Предприятие, ГУП «Костромская областная аптечная база», ГУП «КОАБ») (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 01.12.2017 № 3641/04 и предписания № 3642/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021, требования заявителей удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ГУП «КОАБ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Управления понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 486 000 рублей.

 Определением суда от 10.06.2022 требование Предприятия удовлетворено частично, с ответчика в пользу ГУП «КОАБ» взыскано 350 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе считает, что судебные расходы в размере 350 000 рублей не отвечают принципам разумности и обоснованности. Податель жалобы указывает, что продолжительность рассмотрения настоящего дела и количество судебных заседаний увеличивались не по вине Управления. По мнению ответчика, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Управление обращает внимание на то, что работы, возмещение которых заявлены ГУП «КОАБ», не относятся к судебному спору. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству Управления рассмотрение дела было назначено с использованием систем видеоконференц-связи. Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд, оказывающий содействие в организации видеоконференц-связи, не обеспечили. Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

ГУП «КОАБ» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта оказания ГУП «Костромская областная аптечная база» юридических услуг при рассмотрении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Предприятием представлены договоры поручения на оказание правовой помощи, заключенные между ГУП «Костромская областная аптечная база» (далее – доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Ярославской области Тулика Светланой Зиновьевной (регистрационный номер: 76/519) (далее - поверенный): договор поручения на оказание правовой помощи от 07.03.2018 (далее - договор оказания правовой помощи от 07.03.2018); договор поручения на оказание правовой помощи от 11.01.2019 (далее - договор оказания правовой помощи от 11.01.2019); договор поручения на оказание правовой помощи от 01.10.2019 (далее - договор оказания правовой помощи от 01.10.2019); договор поручения на оказание правовой помощи от 06.08.2020 (далее - договор оказания правовой помощи от 06.08.2020); договор поручения на оказание правовой помощи от 09.12.2020 (далее - договор оказания правовой помощи от 09.12.2020); договор поручения на оказание правовой помощи от 01.06.2021 (далее - договор оказания правовой помощи от 01.06.2021). 

По условиям подпункта 1 пункта 1 договора оказания правовой помощи от 07.03.2018 в целях оказания квалифицированной правовой помощи по защите интересов Предприятия в суде поверенный принимает на себя обязательства по ведению дела доверителя в Арбитражном суде Костромской области по заявлению доверителя о признании незаконными решения УФАС от 01.12.2017 № 3641/04 и предписания от 02.12.2017 № 3642/04. Юридические действия, совершаемые поверенным в соответствии с настоящим договором, совершаются им от имени и за счет доверителя, и влекут возникновение прав и обязанностей непосредственно у последнего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 договора оказания правовой помощи от 07.03.2018 за выплачиваемое доверителем вознаграждение поверенный осуществляет следующие действия: изучает представленные доверителем документы и материалы; формирует правовую позицию доверителя по данному делу; консультирует доверителя, при необходимости учувствует в переговорах; подготавливает процессуальные документы, связанные с ведением дела доверителя в Арбитражном суде Костромской области; осуществляет представительство интересов доверителя от его имени в 1 инстанции Арбитражного суда Костромской области; в случае вынесения неудовлетворительного судебного решения по указанному спору, осуществляет его анализ на предмет подачи апелляционной жалобы.

В подпункте 1 пункта 3 договора оказания правовой помощи от 07.03.2018 стороны согласовали стоимость услуг поверенного по подготовке, подачи искового заявления и представительству заказчика в Арбитражном суде Костромской области в пределах 3-х судебных заседаний, 62 000 рублей. Дальнейшее участие поверенного в рассмотрении дела в арбитражном суде оплачивается доверителем дополнительно в пределах трех судебных заседаний из расчета 12 000 рублей за каждое судебное заседание.

В силу подпункта 2 пункта 3 договора оказания правовой помощи от 07.03.2018 вознаграждение поверенного при получении решения суда об удовлетворении исковых требований истца составляет 67 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 5 договора оказания правовой помощи от 07.03.2018 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

В подпункте 1 пункта 1 договора на оказание правовой помощи от 11.01.2019 стороны предусмотрели, что в целях оказания доверителю квалифицированной правовой помощи по защите его интересов в суде поверенный принимает на себя обязательства по ведению дела № А31-4000/2018 в Арбитражном суде Костромской области по заявлению доверителя о признаний незаконными решения УФАС от 01.12.2017 № 3641/04 и предписания от 01.12.2017 № 3642/04. Юридические действия, совершаемые поверенным в соответствии с настоящим договором, совершаются им от имени и за счет доверителя, и влекут возникновение прав и обязанностей непосредственно у последнего.

Подпунктом 2 пункта 1 договора на оказание правовой помощи от 11.01.2019 установлено, что за выплачиваемое доверителем вознаграждение поверенный осуществляет следующие действия: изучает представленные доверителем документы и материалы; формирует правовую позицию доверителя по делу; консультирует доверителя, при необходимости участвует в переговорах; подготавливает процессуальные документы, связанные с ведением дела доверителя в Арбитражном суде Костромской области; осуществляет представление интересов доверителя, от его имени в Арбитражном суде Костромской области; в случае вынесения неудовлетворительного судебного решения по указанному спору, осуществляет его анализ на предмет подачи апелляционное жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 договора на оказание правовой помощи от 11.01.2019 стоимость услуг поверенного по представительству заказчика в Арбитражном суде Костромской области в пределах 8 судебных заседаний - 12 000 рублей за каждое судебное заседание.

На основании подпункта 2 пункта 3 договора на оказание правовой помощи от 11.01.2019 поощрительное вознаграждение поверенного при получении решения суда об удовлетворении требований заявителя составляет 67 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 договора оказания правовой помощи от 01.10.2019 в целях оказания доверителю квалифицированной правовой помощи по защите его интересов в суде поверенный принимает на себя обязательства по ведению дела № А31-4000/2021 в Арбитражном суде Костромской области по заявлению доверителя о признании незаконными решения УФАС от 01.12.2017 № 3641/04 и предписания № 3642/04. Юридические действия, совершаемые поверенным в соответствии с настоящим договором, от имени и за счет доверителя, и влекут возникновение прав и обязанностей непосредственно у последнего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 договора оказания правовой помощи от 01.10.2019 за выплачиваемое доверителем вознаграждение поверенный осуществляет следующие действия: изучает представленные доверителем документы и материалы; формирует правовую позицию доверителя по данному делу; консультирует доверителя, при необходимости, участвует в переговорах; подготавливает процессуальные документы, связанные с ведением дела доверителя в Арбитражном суде Костромской области; осуществляет представительства интересов доверителя от его имени в Арбитражном суде Костромской области; в случае вынесения неудовлетворительного судебного решения по указанному спору, осуществляет его анализ на предмет подачи апелляционной жалобы.

Из подпункта 1 пункта 3 указанного договора следует, что стоимость услуг поверенного по представительству заказчика в Арбитражном суде Костромской области в пределах 6 судебных заседаний - 15 000 рублей за каждое судебное заседание. Подпунктом 2 пункта 3 договора также установлено, что поощрительное вознаграждение поверенного при получении решения суда об удовлетворении требований заявителя составляет 67 000 рублей.

В подпункте 1 пункта 1 договора на оказание правовой помощи от 06.08.2020 отражено, что в целях оказания доверителю квалифицированной правовой помощи по защите его интересов в суде поверенный принимает на себя обязательства по ведению дела № А31-4000/2018 в Арбитражном суде Костромской области по заявлению доверителя о признании незаконными решения УФАС от 01.12.2017 № 3641/04 и предписания № 3642/04. Юридические действия, совершаемые поверенным в соответствии с настоящим договором, совершаются им от имени и за счет доверителя и влекут возникновение прав и обязанностей непосредственно у последнего.

На основании подпункта 2 пункта 2 договора на оказание правовой помощи от 06.08.2020 за выплачиваемое доверителем вознаграждение поверенный осуществляет следующие действия: изучает представленные доверителем документы и материалы; формирует правовую позицию доверителя по данному делу; консультирует доверителя, при необходимости участвует в переговорах; подготавливает процессуальные документы, связанные с ведением дела доверителя в Арбитражном суде Костромской области; осуществляет представительство интересов доверителя от его имени в Арбитражном суде Костромской области; в случае вынесения неудовлетворительного судебного решения по указанному спору, осуществляет его анализ на предмет подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 названного договора стоимость услуг поверенного по представительству заказчика в Арбитражном суде Костромской области в пределах 6 судебных заседаний составляет 15 000 рублей за каждое судебное заседание. На основании подпункта 2 пункта 3 договора поощрительное вознаграждение поверенного при получении решения суда об удовлетворении требований заявителя составляет 67 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 договора на оказание правовой помощи от 09.12.2020 в целях оказания доверителю квалифицированной правовой помощи по защите его интересов в суде поверенный принимает на себя обязательства по ведению дела доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Управления об оспаривании решения арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4000/2018. Юридические действия, совершаемые поверенным в соответствии с настоящим договором, совершаются им от имени и за счет доверителя, и влекут возникновение прав и обязанностей непосредственно у последнего.

Из подпункта 2 пункта 1 договора на оказание правовой помощи от 09.12.2020 видно, что за выплачиваемое доверителем вознаграждение поверенный осуществляет следующие действия: изучает представленные доверителем документы и материалы; формирует правовую позицию доверителя по данному делу; консультирует доверителя, при необходимости участвует в переговорах; подготавливает процессуальные документы, связанные с ведением дела доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде; осуществляет представительство интересов доверителя от его имени во Втором арбитражном апелляционном суде; в случае вынесения неудовлетворительного судебного решения по указанному спору, осуществляет его анализ на предмет подачи кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 договора на оказание правовой помощи от 09.12.2020 стоимость услуг поверенного по представительству заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде в пределах 1 судебного заседания составляет 45 000 рублей. Дальнейшее участие поверенного в рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде оплачивается доверителем дополнительно из расчета 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В подпункте 1 пункта 1 договора на оказание правовой помощи от 01.06.2021 стороны согласовали, что в целях оказания доверителю квалифицированной помощи по защите его интересов в суде поверенный принимает на себя обязательства по ведению дел доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по кассационной жалобе УФАС об оспаривании решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4000/2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021. Юридические действия, совершаемые поверенным в соответствии с настоящим договором, совершаются им от имени и за счет доверителя, и влекут возникновение прав и обязанностей непосредственно у последнего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 договора на оказание правовой помощи от 01.06.2021 за выплачиваемое доверителем вознаграждение поверенный осуществляет следующие действия: изучает представленные доверителем документы и материалы; формирует правовую позицию доверителя по данному делу; консультирует доверителя, при необходимости участвует в переговорах; подготавливает процессуальные документы, связанные с ведением дела доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа; осуществляет представительство интересов доверителя от его имени в Арбитражном суде Волго-Вятского округа; в случае вынесения неудовлетворительного судебного решения по указанному спору, осуществляет его анализ на предмет подачи кассационной жалобы.

Подпунктом 1 пункта 3 договора на оказание правовой помощи от 01.06.2021 стоимость услуг поверенного по представительству заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в пределах 1 заседания составляет 45 000 рублей. Дальнейшее участие поверенного в рассмотрении дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа оплачивается доверителем дополнительно из расчета 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

По утверждению Предприятия, общая стоимость услуг адвоката по оказанию правовой помощи составила 486 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договорам заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 04.03.2019 № 1012, от 05.09.2019 № 68829, от 06.12.2018 № 76863, от 07.08.2019 № 68303, от 08.02.2019 № 47405, от 08.06.2018 № 58057, от 09.12.2021 № 385747, от 09.12.2021 № 385753, от 11.09.2020 № 194816, от 14.06.2019 № 65929, от 15.12.2020 № 292427, от 18.04.2019 № 47678, от 18.12.2018 № 77053, от 21.03.2019 № 45119, от 22.01.2020 № 38770, от 23.07.2019 № 66543, от 28.07.2020 № 176784, от 28.11.2019 № 87943, от 29.07.2021 № 269713, от 08.05.2020 № 166385, акт оказанных услуг от 31.03.2019 к договору поручения на оказание правовой помощи от 07.03.2018, акт оказанных услуг от 30.11.2019  к договору поручения на оказание правовой помощи от 11.01.2019, акт оказанных услуг от 30.09.2019 к договору поручения на оказание правовой помощи от 01.10.2019, акт оказанных услуг от 31.03.2021 к договору поручения на оказание правовой помощи от 06.08.2020, акт оказанных услуг от 31.03.2021 к договору поручения на оказание правовой помощи от 09.12.2020, акт оказанных услуг от 30.11.2021 к договору поручения на оказание правовой помощи от 01.06.2021.

Предприятие перечислило адвокату поощрительное вознаграждение в рамках договора от 06.08.2020 в сумме 67 000 рублей.

С учетом изложенного, Предприятием заявлены требования о взыскании следующих судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела: расходы по оплате юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции, по подготовке процессуальных документов, по представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. ГУП «Костромская областная аптечная база» заявлены судебные расходы, являющиеся поощрительным вознаграждением поверенного (Тулика С.З.) в связи с вынесением судом решения об удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу № А31-4000/2018 при рассмотрении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления принимала участие представитель ГУП «Костромская областная аптечная база» адвокат Тулика С.З. В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг к договорам поручения на оказание правовой помощи (т. 1 л.д. 105-110), в которых перечислен объем оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, их стоимость.  Решением суда от 14.10.2020 требования заявителей удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными.

В связи с подачей апелляционной жалобы Управления на указанный судебный акт Вторым арбитражным апелляционным судом проведено с участием представителя Предприятия два судебных заседания. Предприятием представлен отзыв на жалобу. Постановлением апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 по делу № А31-4000/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения. 

В Арбитражном суде Волго-Вятского округа в связи с подачей кассационной жалобы антимонопольного органа проведено одно судебное заседание, в котором принимала участие представитель ГУП «Костромская областная аптечная база» адвокат Тулика С.З. Предприятием представлен отзыв на жалобу. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 оставлены без изменения обжалуемые ответчиком судебные акты.

Вопреки возражениям заявителя жалобы материалами дела подтверждается факт оказания Предприятию юридических услуг представителем Тулика С.З., их объем и стоимость,  связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 350 000 рублей. Суд при разрешении заявления Предприятия о взыскании судебных расходов исследовал и оценил представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание значительную сложность дела, продолжительность процесса его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, в частности из акта от 31.03.2019 к договору от 07.03.2018,  суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика стоимости услуг поверенного по подготовке, подаче искового заявления и представительству заказчика в Арбитражном суде Костромской области в пределах 3-х судебных заседаний в размере 62 000 рублей.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел участие представителя Предприятия в судебных заседаниях (по услугам, принятым по актам оказанных услуг) из расчета 12 000 рублей за одно судебное заседание с учетом особенностей правовой поддержки сформированной заявителем позиции по делу. Суд первой инстанции снизил превышающую 12000 рублей предъявленную ко взысканию с ответчика стоимость услуг по участию в судебном заседании. 

С учетом рекомендаций по стоимости оплаты услуг адвокатов Костромы, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 года № 7, объема работы, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов, превышающих 30 000 рублей по договору от 09.12.2020 и превышающих 30 000 рублей по договору от 01.06.2021. Суд исходил из того, что ГУП «Костромская областная аптечная база» не являлось заявителем апелляционной и  кассационной жалоб по оспариванию решений суда первой инстанции, не заявляло новых доводов и обстоятельств по делу, а также принимало участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из состава судебных издержек расходы, понесенные Предприятием в качестве поощрительного вознаграждения поверенного (Тулика С.З.), поскольку указанная дополнительная сумма (67 000 рублей) представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.  Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются в апелляционном порядке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В рассматриваемом деле возражения Управления применительно к сложности спора и объему проделанной представителем истца работы являются необоснованными и бездоказательными. 

Вывод суда о разумности взысканной в данном деле суммы судебных расходов в размере 350 000 рублей основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, объема изученных и подготовленных документов, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности спора. 

Управление считает, что судебные расходы в размере 350 000 рублей являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности и обоснованности. Данные аргументы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются с учетом особенностей, продолжительности, правовой сложности данного дела, объема работы. Более того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Управление не совершило каких-либо действий, нарушающих порядок рассмотрения настоящего дела, дело рассмотрено судом в сроки, установленные законом, не может быть принята апелляционным судом как опровергающая обоснованность взысканных судом судебных расходов. Суд исходит из объема проделанной представителем заявителя правовой работы, принесшей положительный для заказчика услуг результат. В данном случае продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила более 24 месяцев, при этом из материалов дела не следует, что неоднократное  отложение судебного разбирательства было обусловлено исключительно неэффективным процессуальным поведением представителя Предприятия. Вопреки доводам ответчика изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом с учетом сложности рассматриваемого дела. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу № А31-4000/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                    

 

Г.Г. Ившина