АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №  А65-2118/2020

г. Казань

29 апреля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», г. Санкт Петербург к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 1 045 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил, что 29.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Тойота Приус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Ниссан Террано государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

Согласно извещению о ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель автомашины Ниссан ФИО3 ФИО2; наличие вины признано водителем с проставлением соответствующей отметки и своей подписи в извещении.

Оформление ДТП уполномоченными сотрудниками полиции не производилось.

Автогражданская ответственность пострадавшей застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ХХХ № 0064485607 от 24.11.2018 со сроком действия по 23.11.2019.

По договору об уступке прав требований (цессии) № Б/Н от 06.02.2019 право получения страхового возмещения по рассматриваемому ДТП ФИО1 передано ООО «Гарант Сервис».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ООО «Гарант Сервис» 25.02.2019 обратилось в страховую компанию (к ответчику) о выплате страхового возмещения, о чём свидетельствуют письменное обращение, почтовая квитанция CDEK от 21.02.2019 и реестр отслеживания почтовой накладной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) с рок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков  с приложенными документами и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ № 58), под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П).

Применительно к рассматриваемому спору 5-дневный срок истекает 04.03.2019. Однако, доказательства организации ответчиком осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в предусмотренный законом срок отсутствуют. В представленных ответчиком материалах выплатного дела таких сведений нет.

В представленных выплатных материалах содержится копия исследования от 15.03.2019, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно выводам которого повреждения автомашины Тойота Приус не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.01.2019.

Осмотр транспортного средства потерпевшего страховой компанией не производился, экспертом ФИО4 транспортное средство протерпевшего не осматривалось. При этом отсутствие осмотра транспортного средства не явилось препятствием к осуществлению технического исследования.

Доказательства вызова потерпевшего на осмотр к эксперту ФИО4 отсутствуют.

Потерпевший с исследованием не был ознакомлен, копия исследования в адрес потерпевшего не направлялась, потерпевшему не вручалась.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для направления транспортного средства на ремонт, производства страховой выплаты либо для мотивированного отказа в страховом возмещении истекает 25.03.2019.

Отказ в выплате страхового возмещения оформлен страховой компанией письмом исх. № У-3176 от 13.08.2019, доказательств направления мотивированного ответа в более ранний срок ответчиком не представлено. 

Несмотря на наличие у сторон значительного времени в период рассмотрения дела в упрощённом порядке, суду не представлены доказательства наличия более раннего мотивированного отказа, в том числе указанное в решении финансового уполномоченного письмо исх. 1218 от 20.03.2019.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Восток-Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № И075 от 14.02.2019 перечень повреждений транспортного средства Тойота Приус является следствием ДТП от 29.01.2019. Размер восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составил 117 428 руб. 10 коп.

Однако, вышеуказанное экспертное заключение было направлено в страховую компанию вместе с заявлением на выплату страхового возмещения, то есть до истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока организации страховщиком осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки). На момент первичного обращения к страховщику необходимость в проведении независимой экспертизы отсутствовала, а потому проведение истцом такой экспертизы не являлось необходимым условием реализации права на получение страхового возмещения. Кроме того, о проведении экспертизы страховая компания не извещалась.

Поскольку на момент производства экспертизы в ООО «Восток-Сервис» право проведения самостоятельной независимой экспертизы у истца не возникло, следовательно, установленный законом порядок взаимодействия со стороны потерпевшего нарушен, а потому расходы на проведение указанной экспертизы в размере 5 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Однако, это не исключает возможность принятия экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» в качестве допустимого доказательства при определении размера восстановительного ремонта, учитывая, что независимая экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, а ответчиком не представлено доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта. При этом ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с оформлением ДТП без участия сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая экспертное заключение, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта затраты на замену и ремонт левого переднего колёсного диска в сумме 19 489 руб. (18 150 руб. стоимость диска с учётом 50 % износа, 515 руб. работа по замене диска и 824 руб. диагностика ходовой части).

Исходя из извещения о ДТП, повреждения диска не были установлены при том, что такие повреждения не носят срытый характер и могут быть выявлены при их наличии. Доказательств установления причинно-следственной связи между повреждением диска и рассматриваемым ДТП в деле не имеется. В экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» такого обоснования также нет, а общее указание на совпадение мест локализации аварийных повреждений с теми, которые указаны в акте осмотра от 12.02.2019, не является достаточным, аргументированным и обоснованным доводом о включении в перечень восстановительного ремонта замены левого переднего колесного диска. Относительно колесного диска экспертное заключение не содержит какого-либо вывода об обоснованности включения его в перечень повреждений. По аналогичным основаниям не доказана необходимость в проведении диагностики ходовой части.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 97 939 руб. 10 коп.

Почтовые расходы по обращению в страховую компанию за страховым возмещением на сумму 785 руб. 20 коп. являются убытками истца, подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы в размере 259 руб. 80 коп., вызванные необходимостью направления ответчику копии искового заявления с приложением, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска, то есть в размере 242 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный с ООО «Олимп» договор об оказании юридических услуг № 561-Н от 27.01.2020 и платежное поручение № 62 от 27.01.2020 на оплату 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются рассмотрение дела в упрощенном порядке, сложность рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий и их результат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, отсутствие указанных в договоре услуг представительства, частичное удовлетворение иска, а также незначительный объём совершенных процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учётом принципа пропорциональности, размер взыскиваемых расходов составит 4 666 руб. 50 коп.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и возражения относительно морального вреда рассмотрению не подлежат, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 98 724 руб. 30 коп. страхового возмещения, 242 руб. 47 коп. почтовых расходов, 4 666 руб. 50 коп. и 3 895 руб. 59 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб., выдав соответствующую справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев