Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7551/2025

28 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сова" 

ответчик: 1) Управление министерства внутренних дел РФ по Центральному району города Санкт-Петербурга

                 2) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о защите деловой репутации

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.12.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 24.03.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел РФ по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее – ответчик-1) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик-2) о защите деловой репутации с требованиями:

- об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в акте проверки путем рассылки опровержения всем лицам, которым стало известно об этом по его вине;

- об обязании ответчика принести официальные извинения истцу;

- о взыскании 100 000 руб. морального вреда;

- о возмещении убытков в размере 300 000 руб., а также 120 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 14.07.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на нарушение истцом действующего законодательства в сфере миграции, что подтверждается составленными в отношении него 82 постановлениями об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния); указал, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений, а также размер убытков.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 24.01.2025 ему стало известно о направлении ответчиком-1 в адрес ответчика-2 ответа на запрос от 13.12.2024 №15/14-87533, содержащего сведения, не соответствующие действительности, о нарушении истцом миграционного законодательства, в связи с чем истцу было отказано в заключении соглашения об информационном взаимодействии.

По мнению истца, указанные в ответе на запрос сведения включают в себя не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, имеют негативный уклон относительно истца, указывая на совершение им административных правонарушений в сфере миграционного законодательства.

Полагая, что распространенные ответчиками сведения, изложенные в спорном ответе на запрос, направленные на формирование негативного впечатления, не соответствуют действительности и причиняют вред его деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в ответе на запрос ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца сведениям, распространенным ответчиками, поскольку факт их распространения истцом не доказан, документы, оспариваемые истцом (ответ на запрос), направлены в порядке ответа, который мог быть оспорен в установленном законом порядке посредством признания неправомерным отказа в заключении соглашения об информационном взаимодействии, спорный ответ не был доведен до неопределенного круга лиц и опубликован ответчиком в открытом доступе, сведения, которые оспариваются истцом, касались взаимодействия органов внутренних дел (районного и регионального управлений) по вопросу проведения проверочных мероприятия по адресу оказания услуг (по месту пребывания граждан) для принятия решения о возможности либо нежелательности заключения соглашения с истцом об информационном взаимодействии по миграционному учету граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства в хостеле «Сова».

Материалами дела не подтверждается, что спорными высказываниями истцу причинен репутационный вред.

Наличие у информации, указанной ответчиком в ответе на запрос, недостоверного, по мнению истца, характера, не означает распространение ответчиками порочащих сведений об истце, доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Проанализировав спорный ответ на запрос, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения указанных сведений и их порочащего характера. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает указанные исковые требования недоказанными по праву и подлежащими отклонению.

Требования истца о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. убытков, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению судом в связи с недоказанностью факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Расходы по госпошлине и расходы на представителя относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сова" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.