дело № А15-4529/2020

9 марта 2021 года

г. Махачкала

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ш.Р.М.» (ОГРН 1080561000992) к администрации города Махачкалы (ОГРН 1020502625219) о взыскании 21 265 627 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ш.Р.М.» в лице конкурсного управляющего Евграфова Сергея Викторовича обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации города Махачкалы о взыскании 21 265 627 рублей задолженности в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Финансовое управление» г. Махачкалы.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате истцу работ по строительству в 2013 году объекта «Отдельный блок детского сада МДОУ № 38 по ул. Ушакова, 7, г. Махачкалы». По мнению истца, поскольку 

решение

м Советского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2017 по делу № 2-2032/17 за ответчиком признано право собственности на указанный объект, как на самовольную постройку, в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу его расходы на возведение данной постройки.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора фактически являлось выполнение строительных работ для муниципальных нужд, выполнение этих работ должно было осуществляться на основании муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований действовавшего в период строительства спорного объекта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Однако такой контракт между сторонами не заключался, что не оспаривается сторонами.

При этом судом не установлено и сторонами не доказано наличие законных оснований для выполнения истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением конкурентных процедур, наличия условий для проведения закупки у единственного подрядчика, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, либо непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения конкурентных процедур. Также не доказано отсутствие конкурентного рынка при оказании услуг, являвшихся предметом контракта.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить эти работы, в том числе и в виде неосновательного обогащения, возмещения ущерба, применения последствий недействительности сделки и иных случаев фактической оплаты выполненных работ, поскольку возможность выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по сути дезавуирует применение данного закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предполагают возможности возмещения исполнителю стоимости работ, выполненных в нарушение требований Закона № 94-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Приведенные истцом доводы противоречат этой правовой позиции, основаны на неверном толковании норм закона и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Ш.Р.М.» в доход федерального бюджета 129 328 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов