ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42149/17

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Симс» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу № А41-42149/17 по исковому заявлению ООО «Симс» к ООО «Эстейт Сервис» о взыскании денежных средства, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 01 от 09.02.2018;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эстейт Сервис» о взыскании задолженности в размере 362 319 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Симс», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2015 году между ООО «Симс» и ООО «Эстейт Сервис» сложились деловые отношения, связанные с продажей истцом ответчику масляных и топливных фильтров, смазочного материала, электротехнического и другого оборудования, материалов.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 158 919 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.10.2015 № С0210 001, от 10.10.2015 № С1010 001, от 11.10.2015 № С1110 001, от 12.10.2015 № С1210 001, от 09.10.2015 № С0910 001, от 09.10.2015 № С0910 003, от 10.10.2015 № С1010 003, от 10.10.2015 № СП 10 003, от 13.10.2015 № С1310 003 от 16.11.2015 № С1611 001, от 18.11.2015 № С1811 006, от 19.11.2015 № С1911 001, от 20.11.2015 № С2011 003, от 21.11.2015 № С2111 001, от 21.11.2015 № С2111 003, от 24.11.2015 № С2411 002, от 26.11.2015 № С2611 001.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 158 919 руб.

Также истец указал, что оказал ответчику услуги по ремонту и обслуживанию оборудования, специальной техники на сумму 203 400 руб., что подтверждается актами от 02.10.2015 № С0210 002, от 10.10.2015 № С1010 002, от 11.10.2015 № СП 10 002, от 12.10.2015 № С1210 002, от 09.10.2015 № С0910 002, от 09.10.2015 № С0910 004, от 10.10.2015 № С1010 004 от 11.10.2015 № СП 10 004, от 11.10.2015 № С10 005 от 13.10.2015, № С1310 004 от 16.11.2015 № С1611 002, от 17.11.2015 № С1711 001, от 18.11.2015 № 01811 007, от 19.11.2015 № С1911 002, от 20.11.2015 № С2011 004, от 20.11.2015 № С20П 005, от 21.11.2015 № С21 11 002, от 21.11.2015 № С2111 004, от 21.11.2015 № С2111 005, от 24.11.2015 № С2411 003, от 26.11.2015, № С2611 002, от 30.11.2015 № СЗО11 002.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 203 400 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

Теми действиями, когда истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Вместе с тем, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 2 статьи 468 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 3 статьи 468 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ гласит, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты оказанных услуг за период с 02.10.15 по 30.11.2015 не могут подтверждать факты выполнения ООО «Симс» указанных в них услуг по заданию ответчика, поскольку акты не содержат ни штампов, ни печатей заказчика, не позволяют установить лиц, выступивших в них подписантами со стороны ответчика, как и наличие у соответствующих лиц полномочий на подписание данных документов.

Относительно актов за период с 02.10.2015 по 30.11.2015 и товарных накладных за период с 02.10.15 по 26.11.15, подписанных от имени общества ФИО4 по доверенности, согласно которой указное лицо обладало полномочиями действовать от имени и в интересах общества в срок до 01.01.16, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные документы не могли быть оформлены и подписаны в указанные в них даты, а были составлены и подписаны уже после 22.06.16, когда срок действия полномочий ФИО4 по названной доверенности истек.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки оказанных услуг. Товарные накладные также подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Полномочия ФИО4 на подписание указанных первичных бухгалтерских документов подтверждаются доверенностью от 01.01.2015, выданной со сроком действия в течение 1 года, согласно которой указное лицо обладало полномочиями действовать от имени и в интересах общества, а именно: представлять интересы ООО «Эстейт Сервис» в ООО «Симс», связанных с принятием оказанных услуг с правом подписи заказов-нарядов, накладных и актов об оказании услуг, рекламационных документов, а так же получением товарно-материальных ценностей в соответствии с товарными накладными.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных и актов оказанных услуг, не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств, что лицо, подписавшее акты оказанных услуг и товарные накладные не являлся работником истца в спорный период, и полномочия подписывающего лица не явствовали из обстановки, истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о том, что акты за период с 02.10.2015 по 30.11.2015 и товарные накладные за период с 02.10.15 по 26.11.15 не могли быть оформлены и подписаны в указанные в них даты и были составлены и подписаны после 22.06.16, когда срок действия полномочий ФИО4 по доверенности от 01.01.2015 истек, ответчик в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял о проведении экспертизы давности составления (проставления подписи ФИО4) в указанных документов.

То, что акты оказанных услуг не содержат ни штампов, ни печатей заказчика, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 2 статьи 720 ГК РФ, и в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, наличие оттисков печатей ответчика в актах оказанных услуг не является обязательным.

Факт подписания актов сотрудников ответчика ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.01.15 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного расходы истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчик в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября  2017 года по делу № А41-42149/17 отменить.

Взыскать с ООО «Эстейт Сервис» в пользу ООО «СИМС» задолженность в размере 362 319 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 246 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина