Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«16» мая 2022 года       Дело № А32-37992/2021

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.04.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва  

к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Небуг Краснодарского края  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по существу спора:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Ирида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Туапсе Краснодарского края

 туапсинская межрайонная прокуратура Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Туапсе Краснодарского края

о взыскании 110 000 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее – ответчик) о взыскании 110 000 рублей (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, подал ходатайства о приобщении, а также об уточнении требований, согласно которого просит взыскать с ответчика затраты на изготовление чертежей и пояснительной записки по работе теплотрассы домов № 1, 2, 3, 6 по адресу: Туапсинский район, п. Тюменская, в сумме 110 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 29.04.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

По результатам электронного аукциона между администрацией Небугского сельского поселения Туапсинского района (заказчик) и ООО «Спецстройкомлектация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.03.2020 № 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика «Капитальный ремонт тепловых сетей в районе жилого дома № 6 п. Тюменский» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, установленном контрактом за счет средств бюджетов Небугского сельского поселения Туапсинского района на 2020 год (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), сметной документации (приложение № 2 к настоящему контракту) и эскизного проекта (приложение № 3 к настоящему контракту), в пределах объема выделенных бюджетных ассигнований.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 157 711,80 рубля.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Как следует из искового заявления, в период с 14.03.2020 по 15.03.2020 сотрудники подрядчика встречались с ответственными жильцами корпусов № 1, № 2, № 3 дома № 6    п. Тюменский с целью решения вопросов, связанных с капитальным ремонтом тепловых сетей, однако представители перечисленных корпусов дома № 6 п. Тюменский отказались обсуждать проблемные вопросы, связанные с ремонтом теплотрассы, ключи                           от подвальных помещений не предоставили и препятствовали сотрудникам истца в выполнении работ по исполнению муниципального контракта от 08.03.2020 № 2.

Согласно доводов искового заявления обращения, направленные подрядчиком в адрес ООО УК «Ирида», остались без должного внимания, в связи с чем в адрес заказчика были направлены уведомления о приостановке работ по контракту, а также были составлены акты о простое строительных бригад подрядчика, протокол от 20.04.2020 производственного совещания, утвержденный заказчиком.

В соответствии с протоколом производственного совещания по капитальному ремонту теплотрассы в районе жилого дома № 6 в п. Тюменский Туапсинского района, подрядчик выполнил вверенные ему пункты № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, 1.5, № 1.6.

Согласно пункту 3.3 протокола в присутствии представителей заинтересованных лиц принято решение об организации управляющей компании беспрепятственного доступа к объектам капитального ремонта в срок до 19 мая 2020 год. 

Как указывает истец в иске, согласованное протоколом решение управляющей компании выполнено не было, заказчиком пункты протокола также выполнены не были.

Общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 696 894 рубля, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ за август 2020 года.

Как указывает истец в иске, общество выполнило 80% работ, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, ввиду того, что подрядчик неоднократно нарушал сроки исполнения контракта, заказчик принял решение от 09.09.2020 № 2233 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Подрядчик обратился в адрес заказчика с письменным требованием от 18.09.2020 № 18/345-2020/ССК об отмене решения об одностороннем отказе от контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 № 29/510-2021/ССК, в которой потребовал возместить расходы, понесенные в целях исполнения муниципального контракта.

В свою очередь, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.10.2020 № 3/387/3 в удовлетворении жалобы ответчика отказано, истец признан добросовестным участником исполнения контракта, который своевременно выполнял все обязательства, предусмотренные контрактом, т. е. являлся добросовестным участником гражданского оборота.

Таким  образом,  просрочка выполнения  работ явилась  следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе соответствующего государственного контракта. К отношениям по данным контрактам в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров подряда для государственных нужд регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и может быть уточнен специальным законодательством. 

Характер и содержание возложенных на подрядчика обязанностей, а также порядок их осуществления и последствия невыполнения определяются с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду

В данном случае правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «Спецстройкомплектация» к Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района о взыскании убытков (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 110 000 рублей расходов на исполнение муниципального контракта  от 08.03.2020 № 2, формируются из суммы выполнения капитального ремонта тепловых сетей, а именно: стоимости проектных работ по изготовлению эскизного проекта схемы прохождения теплотрассы в с. Тюменском. 

Суд установил, что настоящий спор вытекает из правоотношений по исполнению муниципального контракта от 08.03.2020 № 2. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что контрактом от 08.03.2020 № 2 и техническим заданием к нему не предусматривалось изготовление эскизного проекта, либо какого иного проектирования, в связи с чем данные работы, в отношении которых заявлено требование о возмещении убытков, выходят за рамки заключенного контракта. 

Согласно материалам дела проектные работы предусмотрены не контрактом, а протоколом совместного производственного совещания от 30.04.2020, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства: до 04.05.2020 сформировать эскиз теплотрассы с точками входа в подвалы корпусов № 1, 2, 3 дома № 6 п. Тюменский; а также до 08.05.2020 и до 11.05.2020 совместно с МУП «ЖКХ Небутского сельского поселения» сформировать и предоставить на согласование заказчику схематический чертеж теплотрассы, включая его подземную прокладку, и пояснительную записку с подробным описанием технических параметров, используемого оборудования, комплектующих к схематическому чертежу. В срок до 12.05.2020 эти документы должны были быть также предоставлены управляющей компании ООО УК «ИРИДА».

Из возражений ответчика следует, что эскиз теплотрассы с точками входа в подвалы корпусов № 1, 2, 3 дома № 6 п. Тюменский исполнен истцом без каких-либо затрат, поскольку представляет собой 2 листа не подписанных документов под названием «Эскизный проект» (титульный лист и схему без каких либо обозначений объектов, комментариев, масштаба и пр. данных, необходимых для подобного документа, копия прилагается).

Вопреки согласованным протоколом совместного производственного совещания от 30.04.2020 срокам, вышеуказанные документы исполнены и предоставлены на согласование не были, сформированы они были только 29.05.2020, однако оригиналы документов не были предоставлены ни заказчику, ни управляющей компании. 

Как следует из возражений ответчика, содержание пояснительной записки дублирует техническое задание заказчика к муниципальному контракту, графической схемы коммуникаций или проекта организации строительства документы не содержали.

Правовая позиция ответчика в части возражений на исковые требования формируется из того, что выполненные истцом работы не имеют овеществленного результата, который может быть использован ответчиком, поскольку работы по прокладке сети на момент его изготовления уже были завершены до стадии ввода в трассы в дом (теплотрасса проложена до стены дома); схематический чертеж прохождения трассы через стену дома у сторон имелся на стадии подготовки аукционной документации; заказчику для завершения работ по контракту схематический чертеж и пояснительная записка к нему не являлись необходимой документацией, инициатива по ее изготовлению исходила не от заказчика, а от ООО «УК «Ирида», для которой документы должны были предоставляться истцом согласно пункту 1.6 протокола производственного совещания                от 30.04.2020.

Суд также учитывает, что ответчик не выступал в качестве заказчика по изготовлению схематического чертежа трассы и пояснительной записки к нему, участником договора на проектные работы не являлся и каких-либо гарантийных обязательств по оплате этих работ не давал. 

Кандидатуры третьих лиц – проектировщиков, привлеченных к исполнению проектных работ, и стоимость этих работ ответчик не согласовывал. 

Обоснование выбора кандидатуры проектировщика с его расценками истцом не предоставлено.

С учетом изложенного суд делает вывод, что исковые требования формируют затраты на работы по изготовлению проекта, выполненные в мае 2020 года, которые не входили в перечень работ, приведенный в техническом задании к контракту от 08.03.2020 № 2, не входили в согласованный сметный расчет, и не заказывались в рамках данного контракта. 

Указанные выводы также свидетельствуют о том, что вышеназванные работы не могут быть признаны дополнительными работами, поскольку не фигурируют в рамках контракта, формы КС-2 и КС-3 на них не оформлялись. 

Инициатором оформления схематического чертежа и пояснительной записки являлся не ответчик, а ООО УК «Ирида», которая привлечена к делу в качестве третьего лица. 

Таким образом, выполненные внедоговорные работы не могут являться убытками, причиненными подрядчику по вине заказчика. 

Порядок применения условий договора осуществляется в совокупности с положениями действующего законодательства, в частности в рассматриваемом случае – с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не находит причинно-следственной связи между расходами истца на изготовление чертежей и пояснительной записки по работе теплотрассы домов № 1, 2, 3, 6 по адресу: Туапсинский район, п. Тюменская, в сумме 110 000 рублей, которые инициированы и фактически согласованы истцом с                          ООО УК «Ирида», и виной ответчика по несению истцом данных затрат, не предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду; совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания 110 000 рублей с ответчика в пользу истца не имеется.

При цене иска 110 000 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 300 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приобщении – удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении требований – удовлетворить, считать заявленными исковые требования о взыскании убытков в сумме 110 000 рублей, в остальной части требований принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требований, производство по делу в данной части – прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 20 944 рублей, уплаченных на основании платежного поручения от 30.07.2021 № 21.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.    

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева