АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40771/2019

г. Нижний Новгород                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-945),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.11.2019), ФИО2 (доверенность от 23.09.2019),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 23.07.2019), ФИО4 (доверенность от 20.06.2019),

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Производственное объединение «Салют», г.Тольятти Самарская область, к Приволжской электронной таможне о признании незаконным решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭДЕАЭС от 21.12.2018 №РКТ-10418000-18/000033,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Производственное объединение «Салют» с заявлением к Приволжской электронной таможне о признании незаконным решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭДЕАЭС от 21.12.2018 №РКТ-10418000-18/000033.

Общество считает неправомерным отнесение таможенным органом ввезенных товаров в группу 9405 ТН ВЭД ЕАЭС "Лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные", поскольку осуществлено без учета технического описания и предназначения спорных товаров (использование в светодиодной оптической системе контроля качества  в целях контроля окрашенной поверхности).

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В ходе судебного заседания представители Общества ходатайствовали об уточнении заявленного требования (об изменении предмета иска), просили признать незаконным и отменить решение Приволжской электронной таможни об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 06.09.2019.

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласились по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, возражали против принятия уточнений заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2019. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, Общество явку представителя не обеспечило, представило пояснения к уточненному заявлению.

Представители Приволжской электронной таможни поддержали изложенную ранее позицию, возражали против принятия заявленных Обществом изменений заявленных требований поскольку считают, что в рассматриваемом случае заявителем одновременно меняются как предмет заявленного требования, так и основания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований (об изменении предмета иска), заслушав позицию представителей таможенного органа, суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае, изначально Обществом предъявлено требование о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭДЕАЭС от 21.12.2018 №РКТ-10418000-18/000033. Данное решение принято таможенным органом по результатам проверки правильности заявленного Обществом классификационного кода товара, задекларированного по ДТ №10418010/131218/0048270.

Основания для классификации таможенным органом товаров установлены в статьей 20 ТК ЕАЭС, в частности таким основанием является выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Ходатайствуя об изменении предмета иска Общество просит суд признать незаконным и отменить решение Приволжской электронной таможни об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 06.09.2019. Данное решение принято таможенным органом по результатам рассмотрения заявления ООО «Производственное объединение «Салют» о принятии изменений к ДТ №10418010/241218/0058716 в части изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС, указанного декларантом при декларировании товара в названной ДТ.

При этом, процедура внесения изменений (дополнений) в ДТ регламентирована статьей 112 ТК ЕАЭС, а также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", содержащими в частности определенные порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также основания для внесения либо отказа во внесении в ДТ заявленных декларантом изменений.

Таким образом, принятие таможенным органом решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭДЕАЭС и решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в ДТ являются результатами различных процедур, а рассматриваемые в настоящем случае решения приняты таможенным органом по различным основаниям, а именно: решение Приволжской электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭДЕАЭС от 21.12.2018 №РКТ-10418000-18/000033 принято по результатам проверки правильности заявленного Обществом классификационного кода товара, задекларированного по ДТ №10418010/131218/0048270, тогда как решение об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 06.09.2019 принято по итогам рассмотрения заявления Общества о принятии изменений к ДТ №10418010/241218/0058716 в части изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС, указанного декларантом при декларировании товара в названной ДТ.

Названное свидетельствует о наличии различных оснований возникновения первоначального и уточненного требований.

Следовательно, ходатайствуя об уточнении заявленных требований, заявитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом, в данной ситуации не имеет правового значения тот факт, что как при оспаривании решения о классификации, так и при оспаривании решения об отказе в регистрации КДТ Общество выражает несогласие с классификационным кодом одного и того же товара, принятого решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭДЕАЭС от 21.12.2018 №РКТ-10418000-18/000033, поскольку различные основания принятия данных решений, свидетельствуют и о различном предмете доказывания, а именно при оспаривании решения о классификации таможенный орган, исходя из положений главы 24 АПК РФ, обязан доказать правомерность примененного им кода ТН ВЭД ЕАЭС, а при оспаривании решения об отказе в регистрации корректировки ДТ таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных нормативными правовыми актами оснований для отказа во внесении изменений в ДТ, на заявителе же, в силу правоположений статей 9, 65 АПК РФ, в указанных случаях лежит обязанность доказывания обратного, исходя из особенностей процедур, по итогам которых приняты вышеназванные решения.

В силу вышеизложенного, в рамках настоящего дела судом рассматривается первоначальное требование Общества.

При этом суд отмечает, что Общество не лишено права на судебную защиту и вправе обжаловать решение Приволжской электронной таможни об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 06.09.2019 путем подачи самостоятельного заявления в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

13 декабря 2018 года ООО «Производственное объединение «Салют» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана ДТ №10418010/131218/0048270 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар №1 - "Светодиодная оптическая система контроля качества поверхности, тип РМ53НЕ", товар №2 - "Электронное устройство управления оптическими системами контроля качества поверхности, тип  AST Alpha". В соответствии с графой 33 названной ДТ товар №1 классифицирован Обществом в подсубпозиции №9031 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар №2 - в подсубпозиции 9031 80 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенной проверки правильности заявленного декларантом классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом 21.12.2018 принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭДЕАЭС №РКТ-10418000-18/000033, в соответствии с которым вышеназванные товары №№ 1, 2 классифицированы в подсубпозиции 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС как один товар.

Не согласившись с названным решением от 21.12.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении оспариваемого заявителем решения о классификации товаров по ТН АЭД ЕАЭС иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭДЕАЭС от 21.12.2018 №РКТ-10418000-18/000033, Общество обратилось в арбитражный суд только 26 сентября 2019 года (штамп канцелярии), то есть спустя 9 месяцев. 

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного предписания Обществом не заявлено. 

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭДЕАЭС от 21.12.2018 №РКТ-10418000-18/000033 в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

Последующие взаимоотношения заявителя с таможенным органом (в частности декларирование спорного товара по новой ДТ и обращение в июне 2019 года в таможню, то есть спустя полгода с даты вынесения оспариваемого решения, с заявлением о принятии КДТ) в данном случае не имеют существенного правового значения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Общества объективной возможности оспорить решение Приволжской электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭДЕАЭС от 21.12.2018 №РКТ-10418000-18/000033 в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ООО «Производственное объединение «Салют», г.Тольятти Самарская область (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                      Л.В. Соколова