ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А09-10731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» –  ФИО2 (доверенность 11.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), от управления имущественных отношений Брянской области –  ФИО3 (доверенность 09.01.2023, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 по делу № А09-10731/2021 (судья Данилина О.В.), принятое по иску автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» (г. Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» (г. Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третьи лица: управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 133 307 810 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Брянский областной жилищный фонд» (далее – организация, истец, покупатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» (далее – предприятие, ответчик, продавец) о взыскании 133 307 810 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств из договора купли-продажи объектов незавершённого строительства от 20.11.2012 №1м. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление имущественных отношений Брянской области и акционерное общество «Брянские коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств он был вынужден обеспечить потребление энергомощностей объектов строительства другим образом – за свой счет установить крышные котельные, не предусмотренные проектом, в связи с чем понес убытки. Без указанных мероприятий сдать дом в эксплуатацию было невозможно.

Представители ответчика и третьего лица -  управления имущественных отношений Брянской области, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, решение просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КП «Управление капитального строительства» (продавец) и АНО «Брянский областной жилищный фонд» (покупатель) 20.11.2012 заключен договор купли-продажи объектов незавершенных строительством № 1м (далее – договор). 

В соответствии с разделом договора «Определение понятий» к объектам незавершенным строительством относятся: 

1. объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1168,70 кв.м, инв. № 962, лит. А, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, Мичуринский с/с, жилая застройка «Мичуринский», поз. 1. Объект находится в собственности Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ 781748), выданным 13.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2010 внесена запись регистрации № 32-32-02/017/2010-814. Объект принадлежит продавцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ № 790590), выданным 08.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2010 внесена запись регистрации № 32-32- 02/020/2010- 262. Объект не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

 2. объект незавершенного строительства (жилой дом), готовностью 7%, назначение: нежилое, общая площадь 1161,40 кв.м., инв. № 507, лит. А, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, поз. 2 жилой застройки «Мичуринский. Объект находится в собственности Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ 781746), выданным 13.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2010 внесена запись регистрации № 32-32-02/017/2010-810. Объект принадлежит продавцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ № 790546), выданным 07.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2010 сделана запись регистрации № 32-32-02/020/2010- 263. Объект не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. 

3. объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 12%, назначение: нежилое, общая площадь 1167,9 кв.м, инв. № 255/04/05, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, жилая застройка «Мичуринский», поз. № 3. Объект находится в собственности Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ 781745), выданным 13.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2010 сделана запись регистрации № 32-32-02/017/2010-813. Объект принадлежит продавцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ № 790547), выданным 07.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2010 сделана запись регистрации № 32-32-02/020/2010- 264. Объект не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, в споре, под арестом не состоит; 

4. объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 12%, назначение: жилое, общая площадь 1363,9 кв.м., инв. № 252/04/05, адрес объекта Брянская область, Брянский район, жилая застройка «Мичуринский», поз. 5. Объект находится в собственности Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ 781750), выданным 13.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2010 сделана запись регистрации № 32-32-02/017/2010-809. Объект принадлежит Продавцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ №790544), выданным 07.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2010 внесена запись регистрации № 32- 32-02/020/2010-268. Объект не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит;

 5. объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 7%, назначение: нежилое, общая площадь 518,5 кв.м., инв. № 254/04/05, лит. А, адрес объекта Брянская класть, Брянский район, жилая застройка «Мичуринский», поз. 6. Объект находится в собственности Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ 781747), выданным 13.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2010 сделана запись регистрации № 32-32-02/017/2010-815. Объект принадлежит продавцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 32-АГ №790545), выданным 07.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2010 сделана запись регистрации № 32-32- 02/020/2010- 266. Объект не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. 

Объекты недвижимости расположены на земельном участке: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения и строительства жилья, объектов социальной и инженерной инфраструктуры, общая площадь 48 343 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, градостроительный комплекс, кадастровый номер 32:02:05 04 09:0142. 

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Объекты на условиях настоящего договора. 

По итогам конкурса Управлением имущественных отношений Брянской области с победителем конкурса будет заключен договор аренды земельного участка с размером арендной платы, рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами на текущий период, определяющими порядок начисления арендных платежей на земельные участки, находящиеся в областной собственности (п.1.2). 

Каждая из сторон обязалась добросовестно исполнять обязанности, возложенные на нее настоящим договором (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне прямые убытки, вызванные неисполнением обязательств. Упущенная выгода возмещению не подлежит. Все споры и разногласия, связанные с настоящим договором, по которым стороны не пришли к согласию, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (п. 1.9 договора). 

20.11.2012 между КП «Управление капитального строительства» и АНО «Брянский областной жилищный фонд» составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Проектом (пояснительная записка 11-475/2007 – том 1 от 2007) было предусмотрено теплоснабжение объектов строительства от центральной котельной. 

При этом в п.1.3 договора было указано, что вместе с объектом продавец передаёт покупателю в неизменном виде и без взимания платы права и обязанности, предусмотренные техническими условиями на присоединение к подводящим сетям и коммуникациям, а также потребление энергоёмкостей. Аналогичные условия содержатся в п.4.2.3 раздела 4 договора «Обязанности сторон». 

Поскольку фактическое обеспечение присоединения объектов к проводящим сетям и коммуникациям осуществлено не было, в ходе переписки сторон ответчик письмом от 09.08.2014 №542 уведомил истца о необходимости самостоятельно решить вопрос инженерного обеспечения объектов с последующей компенсацией затрат. 

В целях обеспечения теплоснабжения строящихся объектов АНО «Брянский областной жилищный фонд» были выполнены дополнительные работы, в том числе по возведению крышных котельных, не предусмотренные первичной проектной документацией, на общую сумму 133 307 810 руб. 

Письмом от 20.11.2018 №529/1 истец направил ответчику предложение о внесении изменений в условия о цене договора в связи с понесёнными дополнительными затратами. 

Предложение было оставлено без ответа, в связи с чем АНО «Брянский областной жилищный фонд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор (дело №А09-8244/2019). 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» отказано.  Производство по делу в части требований о признании недействительными п. п. 1.3, 4.2.3 договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1 м и применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в условия п. 2.1 и п. 2.3 договора прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебный акт оставлен в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.2022.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость фактически выполненных Фондом работ, не предусмотренных первичной проектной документацией, на объектах, приобретённых по спорному договору, включая затраты на корректировку проектной документации, проведение экспертизы проектов, на технологическое присоединение к инженерным системам и технический надзор при выполнении работ, составила 133 307 810 руб. 

Указанная сумма понесенных расходов заявлена к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела в качестве убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение продавцом договорных обязательств, установленных  п.п.1.3 и 4.2.3 договора, которыми установлены обязательства продавца по передаче покупателю в неизменном виде и без взимания платы прав и обязанностей, предусмотренных техническими условиями на присоединение к подводящим сетям и коммуникациям, а также потребление энергомощностей. Считает, что поскольку продавцом не выполнена обязанность по передаче товара с условием обеспечения присоединения объектов к инженерным сетям, указанное повлекло дополнительные расходы покупателя в заявленной сумме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктами 1.3 и 4.2.3 договора установлены обязательства продавца по передаче покупателю в неизменном виде и без взимания платы прав и обязанностей, предусмотренных техническими условиями на присоединение к подводящим сетям и коммуникациям, а также потребление энергомощностей.

 В п.4.4.2 договора покупатель обязался осуществить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и экспертизой с применением материалов, установленных проектом, с производством чистовых отделочных работ в жилых помещениях, окончательный срок ввода в эксплуатацию домов – октябрь 2017; произвести подключение законченного строительством объекта к инженерным сетям в соответствии с выданными техническими условиями. 

Из Пояснительной записки по обустройству коммунальной инфраструктуры жилой застройки «Мичуринский» 1 градостроительный комплекс (п.10 стр.11) следует, что проектом было предусмотрено теплоснабжение от центральной котельной. 

Из буквального толкования условий договора следует, что договором предусматривалась передача права покупателя на присоединение к подводящим сетям и коммуникациям. Указание на наличие обязанностей продавца на передачу покупателю сетей отопления в договоре отсутствует. Таким образом, объём прав и обязанностей, предусмотренных техническими условиями, покупателю был известен.

Из материалов дела следует, что вся техническая документация, в том числе технические условия по теплоснабжению, были переданы истцу, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

О наличии каких-либо дополнительных требований к продавцу в части обеспечения теплоснабжения покупатель при приёмке объектов, являющихся предметом договора, не заявлял.

Технические условия были выданы 24.10.2011, срок их действия установлен в два года (т.е. до 24.10.2013).

Техническими условиями №Б/302-11, переданными покупателю в ходе исполнения договора, установлены обязанности теплоснабжающей организации (ОАО «Брянские коммунальные системы») по разработке проектной документации на реконструкцию котельной с установкой дополнительных котлоагрегатов, получению разрешения на дополнительное использование газообразного топлива, выполнению проекта прокладки тепловых сетей от точки подключения до проектируемого объекта с учётом перспективных потребителей и проведению работ. 

К Потребителю были установлены следующие требования – предусмотреть проектом строительство теплового пункта для обеспечения теплоснабжения проектируемых объектов, предусмотреть при проектировании систем теплопотребления и тепловых сетей устройства для защиты от гидроударов при аварийном отключении электроэнергии, предусмотреть установку приборов учёта и контроля тепла, определить тепловые потери тепловых сетей, находящихся на балансе потребителя. 

Обязанности потребителя по строительству сетей техническими условиями предусмотрены не были, данные обязательства приняла на себя ОАО «Брянские коммунальные системы». 

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия).

Правила технологического подключения установлены ст. ст. 14, 23.10 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Таким образом, нормативными актами, действующими в период действия технических условий от 24.10.2011, установлена обязанность теплоснабжающей организации (в данном случае ОАО «Брянские коммунальные системы») осуществить технологическое подключение застройщика к сетям теплоснабжения как при наличии технической возможности, утвержденной инвестиционной программы, так и при их отсутствии.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 АНО «Брянский областной жилищный фонд» обратилась к ОАО «Брянские коммунальные системы» (теплоснабжающей организации по техническим условиям) с просьбой определить точку подключения строящихся объектов. 

В удовлетворении заявления ОАО «Брянские коммунальные системы» отказало со ссылкой на отсутствие финансирования предусмотренных техническими условиями мероприятий по разработке проектной документации на реконструкцию котельной и затрат на закупку дополнительных котлоагрегатов. 

Данный отказ не был оспорен в установленном законом порядке, с заявлением о заключении публичного договора истец  не обращался, отказ в его заключении не оспорил.

При этом на ответчика ни в силу закона, ни по условиям договора не возложена обязанность по осуществлению подключения объектов к сетям теплоснабжения или выполнения технических условий, выданных ОАО «Брянские коммунальные системы», в части принятых теплоснабжающей организацией обязательств.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору купли-продажи в части компенсации соответствующих затрат застройщика между сторонами не заключено, конкретные меры по теплоснабжению проданных объектов с продавцом не согласованы.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что в данном случае невозможность подключения возводимых объектов к сетям теплоснабжения обусловлена не нарушением обязательств продавца по договору купли-продажи в части передачи прав по техническим условиям, а неисполнением этих технических условий теплоснабжающей организацией. 

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком принятых обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней мотивам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 по делу № А09-10731/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Заикина

Судьи                                                                                                            А.Г. Селивончик

                                                                                                           Л.А. Капустина