ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89600/2023

Дело № А40-172104/21

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40- 172104/21 о признании требования ФИО3 к должнику обоснованными и включении требования ФИО3 в размере 4 000 000 руб. - основного долга, 1 246 000 руб. - проценты за период с 12.03.2021 по 10.12.2021, 8 400 000 руб. - пени, 1 526 000 - пени в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 14.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.122021 г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва; зарегистрированной по адресу: 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 179 (7141) от 02.102021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.022022 г. (направлено почтовым отправлением 09.02.2022 г.) поступило заявление ФИО3 о включении требований в размере 15 172 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.102022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.082022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.082022, Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.10.2022 по делу № А40-172104/21-36-432 «Ф» отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования ФИО3 к должнику  и включил требования ФИО3 в размере 4 000 000 руб. - основного долга, 1 246 000 руб. – проценты за период с 12.03.2021 по 10.12.2021, 8 400 000 руб. – пени, 1 526 000 – пени в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества. Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-172104/21 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 не явился. Представитель ФИО3 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре займа от 12.03.2021 г. заключенного между должником и заявителем, согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. Обязательства по возврату займа заемщиком исполнены не были. Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Общая сумма требований составляет, 4 000 000 руб. - основного долга, 1 246 000 руб. – проценты за период с 12.03.2021 по 10.12.2021, 8 400 000 руб. – пени, 1 526 000 – пени. Обязательства по договору займа обеспечены договором залога имущества – квартиры должника от 12.03.2021. Реальность договора подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.10.2022 по делу № А40-172104/21-36-432 «Ф» отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При направлении заявления на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос наличия у кредитора финансовой возможности на предоставление займа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции в Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве запрошены данные о доходах кредитора. Как следует из представленного в материалы дела ответа налогового органа, доход, полученный ФИО3 от выплат налоговых агентов (л.д. 129-134) за период с 2018 по 2020 года, составил около 2 300 000 руб. Размер дохода, полученного ФИО3 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с применением УСН в период с 2018 по 2020 г. составил около 18 000 000 руб. Также в материалы дела представлены договоры купли продажи имущества ФИО3 от 04.09.2020, 09.08.2019, выручка от реализации имущества указанного составила около 15 000 000 руб.

Принимая во внимание, что заявителем представлены доказательства наличия финансовой возможности на выдачу займа, а также доказательства выдачи займа, учитывая позицию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-172104/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.А. Дурановский

ФИО6