АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-19332/2022

г. Ижевск

4 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод», с участием третьих лиц, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Удмуртской Республике, Государственной противопожарной службы Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 74 от 19.12.2022, диплом 101805 0332257 от 19.04.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 114 от 30.11.2022, диплом ОК № 44087 от 02.07.2012, ФИО3 – представитель по доверенности № 115 от 30.11.2022, диплом ВСГ 0957487 от 01.07.2008,

от третьих лиц: 

1)       ФИО4 – представитель по доверенности № 6 от 09.01.2023, диплом 101806 5001217 от 05.07.2014, 

2)    не явились (уведомление в деле),

3)    не явились (уведомление в деле),

4) не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Удмуртской Республике, Государственной противопожарной службы Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) пожарное депо на 5 автомашин площадью 895,7 кв.м в кадастровым номером 18:26:030042:403, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) бытовое помещение с гаражом площадью 238,2 кв.м в кадастровым номером 18:26:030042:260, расположенное по адресу: 

<

...>;

3) хозяйственный склад пожарного депо площадью 185,4 кв.м в кадастровым номером 18:26:030042:288, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объекты недвижимости, имущество) (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства внутренних дел Удмуртской Республики № 02 от 13 января 1971 года находившиеся в государственной собственности спорные объекты недвижимости, расположенные на территории Ижевского машиностроительного завода, были предоставлены для размещения отдельного поста военизированной пожарной части № 10 МВД УАССР, входящей в систему государственного пожарного надзора.

В 1994 году в процессе приватизации государственного завода «Ижевский машиностроительный завод» путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Ижевский машиностроительный завод» имущество в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом № 310-П от 24 июня 1994 года, перешло в собственность акционерного общества открытого типа «Ижевский машиностроительный завод».

Впоследствии на основании договоров купли-продажи № 1110101411-00 от 12 сентября 2011 года, № 1110101164-00 от 20 мая 2011 года, № 1110101204-00 от 12 сентября 2011 года, заключенных по результатам публичных торгов в ходе процедуры банкротства открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод» (дочернего предприятия открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод») общество приобрело спорные объекты недвижимости в собственность.

Истец, полагая, что спорное имущество, предназначенное для обеспечения пожарной безопасности, относится исключительно к федеральной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, реализованных на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, указал на отсутствие доказательств использования спорных объектов недвижимости для нужд населения и доказательств наличия у объектов пожароохранных функций, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Предъявление в арбитражный суд требования о признании права является способом защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007   № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

На основании пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее –  постановление          № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2 раздела II приложения 1 к постановлению № 3020-1 имущество вооруженных сил, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из пункта 4, подпункта «ч» пункта 6 Положения о Министерстве внутренних дел СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.06.1972 № 452, подразделения пожарной охраны составляли единую систему Министерства внутренних дел СССР, в функции последнего входило осуществление финансирования этих подразделений за счет средств, выделяемых из союзного бюджета.

Пунктом 2 Положения о государственном пожарном надзоре в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26.12.1977 № 1115, предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор в СССР, входят в систему Министерства внутренних дел СССР, отряды и части военизированной пожарной охраны на объектах народного хозяйства являются органами государственного пожарного надзора в СССР.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 12.10.1992  № 1192 «О приватизации в органах внутренних дел Российской Федерации» предприятия, учреждения и организации системы органов внутренних дел Российской Федерации независимо от их источников финансирования приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела, на момент разграничения государственной собственности спорное имущество вошло в состав приватизируемого имущества и было включено в план приватизации государственного предприятия.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, действовавших в период приватизации государственного завода «Ижевский машиностроительный завод», акционерное общество открытого типа «Ижевский машиностроительный завод» стало правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия.

Между тем, действовавшим в период приватизации законодательством спорные объекты недвижимости, являющиеся объектами пожарной охраны, относились к ведению Российской Федерации, в связи с чем, не подлежали приватизации и подлежали исключению из уставного капитала акционерного общества в силу действовавших в период приватизации положений законодательства.

В настоящее время указом Президента Российской Федерации от 09.11.2001 № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России). В состав МЧС России включены входящие по состоянию на 1 октября 2001 года в систему Государственной противопожарной службы МВД России центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации с состоящим на их балансе имуществом (пункт 1).

Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплен запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны.

Таким образом, с учетом функционального назначения спорных объектов, последние должны быть переданы в собственность Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что ответчик является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, реализованных на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления № 10/22).

Исходя из специфического назначения спорных объектов недвижимости общество должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств использования спорных объектов недвижимости для нужд населения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, спорные объекты недвижимости имеют единое назначение, осуществляя пожароохранные функции, так как согласно действующему в спорный период пункту 1.1 НПБ 101-95 «Нормы проектирования объектов пожарной охраны» в состав объектов пожарной охраны входили пожарные депо, производственные, складские, вспомогательные, общественные и другие здания и сооружения, перечень которых устанавливался заданием на проектирование, разрабатываемым заказчиком. 

Спорное имущество спроектировано и построено в соответствии с действующими на момент строительства требованиями, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 380.1325800.2018. Свод правил. Здания пожарных депо. Правила проектирования», в частности, имеет территорию с ограждением от территории других зданий и сооружений, что подтверждается проведенным судом выездным осмотром спорных объектов недвижимости. 

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность, общий срок которой в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае товариществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных норм права течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Судом установлено, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области фактически узнало о нарушении его прав, получив письмо Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике № 2-3403 от 10 июня 2022 года о нахождении спорных объектов недвижимости в частной собственности.

С иском истец обратился в суд 1 февраля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом спорное имущество фактически выбыло из владения Российской Федерации путем его передачи обществом во временное пользование Государственному учреждению Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики», осуществлявшему пожароохранные функции, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Российской Федерации и истребовать из владения Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» следующее имущество:

1) пожарное депо на 5 автомашин площадью 895,7 кв.м в кадастровым номером 18:26:030042:403, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) бытовое помещение с гаражом площадью 238,2 кв.м в кадастровым номером 18:26:030042:260, расположенное по адресу: 

<

...>;

3) хозяйственный склад пожарного депо площадью 185,4 кв.м в кадастровым номером 18:26:030042:288, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова