Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1346/24-26-9

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ" (123022, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС МЕДИА" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 198 301,77 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

 

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2024

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Информ Телеконтент" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форс Медиа" о взыскании 6 198 301,77 руб. (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024г. исковое заявление ООО "Планета Информ Телеконтент"  принято к производству.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Планета Информ Телеконтент"   (Займодавец) и ООО "Форс Медиа" (Заемщик) 17.10.2019г. был заключен договор процентного займа №ПИТ-З-171019, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей сроком до 31.12.2020 с процентной ставкой 1% годовых, а Заемщик  принимал на себя обязательство вернуть в назначенный срок сумму займа и проценты по нему.

24.10.2019г. между Займодавцем и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому Займодавец дополнительно предоставил Заемщику еще один заем в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей сроком до 31.12.2020г. с процентной ставкой 1% годовых, а Заемщик принимал на себя обязательство вернуть в назначенный срок сумму займа и проценты по нему.

Также, 13.11.2019г. между Займодавцем и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, согласно которому Займодавец дополнительно предоставил Заемщику заем в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей сроком до 31.12.2020г. с процентной ставкой 1% годовых, а Заемщик принимал на себя обязательство вернуть в назначенный срок сумму займа и проценты по нему.

Таким образом, общая сумма займа по договору займа составила 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей сроком по 31.12.2020г. с процентной ставкой 1% годовых.

03.04.2020г. Заемщиком был произведен возврат Займодавцу части общей суммы в размере 5 000 000 руб. и 2 000 000 руб., также, 24.01.2024 заемщиком был произведен возврат долга в размере 40 375 руб.

В настоящее время, ответчиком не возвращены проценты по суммам займа, начисленных по договору займа по дату возврата части суммы займа (03.04.2020г.), а также не возвращена сумма займа в размере 4 959 625 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик  в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа и дополнительных соглашений к нему, Займодавец передает Заемщику заем под 1% годовых.

По состоянию на 03.04.2020г. Истец начислил Ответчику проценты в размере 29 978,14 руб. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208 698,63 руб. согласно представленного расчета.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263- О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассмотрев доводы сторон, с учетом заявленного ходатайства ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что заявленная неустойка рассчитана с нарушением императивных правил законодательства РФ, а именно: расчет не учитывает положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признан судом несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 произведено истцом правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство (дело № А40 - 124662/-15-1063 по заявлению ООО "Форс Медиа" к ООО "Пи Ай Телеконтент" о взыскании недополученного лицензионного вознаграждения по лицензионному договору в размере 9 452 024,80руб.) подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии  с п. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае, исковые заявления относятся к отдельным сделкам. У каждой из сделок свой предмет, имеются свои различные сроки возврата суммы займа, различные процентные ставки, а начисление неустойки происходило в  разные временные периоды с применением разных коэффициентов в соответствии с изменениями ключевой ставки.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе  с тем, довод ответчика  об аффилированности сторон, признан судом несостоятельным в силу следующего.

Тот факт, что генеральный директор  ООО «ПИ АЙ ТЕЛЕКОМПЛЕКТ» ФИО3 является участником  ООО «ФОРС МЕДИА», не влечет недействительности сделки по предоставлению займа, а также не повлекло для истца каких-либо дополнительных благ, напротив, ООО «ФОРС МЕДИА» получило в распоряжение денежные средства на условиях значительно более выгодных чем рыночные.

Так, истцом предоставлен заем ответчику исключительно в целях финансирования производственной деятельности ООО «ФОРС МЕДИА». Следует отметить, что заем был предоставлен на выгодных условиях, а именно: под низкий процент и на длительное время.

В указанный период ответчик произвел полнометражный фильм «Бывшая», права на дистрибьюцию которого, были предоставлены ООО «ПИ АЙ ТЕЛЕКОМПЛЕКТ». ООО «ПИ АЙ ТЕЛЕКОМПЛЕКТ» было заинтересовано в своевременном и успешном завершении  производства фильма «Бывшая», и, как следствие, осуществляло в пользу ООО «ФОРС МЕДИА» займы в целях обеспечения  бесперебойного производственного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 314, 395, 807-809,811,819 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 71, 101,  110, 123,167, 170, 176, 180,181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС МЕДИА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: 

<

***>) 4 959 625 руб. основного долга по займу, 29 978,14 руб. проценты на сумму займа, проценты рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 208 698,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 193 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                        Н.В. Нечипоренко