﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12072/2018

г. Краснодар

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройград»                  (ИНН 2631805280 ОГРН 1142651003274) – Зверева К.А. (доверенность от 25.09.2019), Ужаховой М.М. (доверенность от 25.09.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю                             (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) – Ведьмецкой Н.В. (доверенность от 02.09.2019), Неверовой О.А. (доверенность от 02.09.2019), Троцкой И.И. (доверенность от 26.02.2019            № 02-05002109), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (ИНН 7725068979,                 ОГРН 1047725054486), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019                     (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А) по делу                                      № А63-12072/2018, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2018 № 2 в части начисления к уплате 66 904 327 рублей 38 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также налога на имущество за 2015 год в сумме 6 021 316 рублей, за 2016 год                   (9 месяцев) в сумме 14 187 475 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у инспекции правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 12.02.2014 по 30.09.2016. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2017 № 18 и вынесено решение от 22.03.2018 № 2, которым обществу начислено к уплате 117 097 271 рубль налогов, пени и штрафов, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 149 790 541 рублей. Кроме того, указанным решением обществу к уплате назначено 6 103 229 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление). 

Решением Управления от 24.05.2018 № 08-21/016062@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные                  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительство торгово-развлекательного центра «Панорама» по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская 37 (далее – объект).

В рамках осуществления строительства указанного объекта обществом заключены договоры с ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион»,                   ООО «Модус», ООО «Спектр».

Так, обществом с ООО «Авто-Строй» заключены договоры подряда от 13.05.2014,              от 01.10.2014 № 17, от 01.11.2014 № 22, от 01.11.2014 № 28, от 01.12.2014 № 37,                      от 01.03.2015 № 28, от 01.06.2015 № 35, от 01.07.2015 № 41, от 01.09.2014 № 11 с дополнительным соглашением от 18.02.2015 № 35, договор на продажу товара от 01.07.2014 № 19, договор поставки строительных и отделочных материалов от 12.01.2015 № 5.

Согласно имеющейся у налогового органа информации учредителем и руководителем ООО «Авто-Строй» в проверяемом периоде являлся Ачабаев А.Б.

При этом согласно протоколу допроса Ачабаева А.Б. от 22.05.2017 указанное лицо являлось номинальным руководителем и учредителем ООО «Авто-Строй», учрежденного по просьбе иного лица. Фактическое осуществление руководства данными организациями Ачабаев А.Б. не осуществлял. Полученные при регистрации данной организации документы, печать и чип-ключи для входа в систему «Банк-Онлайн» переданы Ачабаевым А.Б.                 Кячевой Б.М. В ходе проведения допроса Ачабаев А.Б. не подтвердил факт поставки товаров, выполнения строительно-монтажных работ ООО «Авто-Строй» для общества в спорном периоде и указал, что фактические исполнители данных работ, а также поставщики строительных материалов ему не известны.

В ходе проведения проверки установлено, что сотрудники ООО «Авто-Строй», указанные в качестве исполнителей спорных работ, также являлись работниками общества в иные периоды. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов указанных лиц.

Кроме того, данные лица пояснили, что заявления о приеме на работу передавали сотруднику налогоплательщика Болдину В.А., который также осуществлял контроль за ходом выполнения работ и выдачу сотрудникам заработной платы наличными. Представители ООО «Авто-Строй», юридический и фактический адрес спорного контрагента, указанным лицам не знакомы.

Суды установили, что ООО «Авто-Строй» для выполнения спорных работ привлечены субподрядные организации ООО «Энергоконтакт» и ООО «Статус».

При этом часть работ, выполненных ООО «Энергоконтакт» и ООО «Статус», не была включена в акты выполненных работ ООО «Авто-Строй», представленных обществу. Данные суммы по выполненным работам не предъявлялись ООО «Авто-Строй» в адрес общества, следовательно, налогоплательщик не понес затрат по рассматриваемым работам.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что фактически спорные работы на объекте произведены не ООО «Авто-Строй», а субподрядными организациями ООО «Энергоконтакт» и ООО «Статус», привлеченными работником общества Болдиным В.А. без фактического участия представителей спорных контрагентов. 

Суды установили, что полученные от общества денежные средства ООО «Авто-Строй» перечисляло в адреса ООО «Три-А», ООО «Лигия» и ООО «Легион». В свою очередь               ООО «Три-А» полученные денежные средства перечисляло ООО «Лигия» и ООО «Легион». Таким образом, в данном случае имеет место транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды установили, что в данном случае фактически не подтверждены факты приобретения и использования заявленных ООО «Авто-Строй» материалов при строительстве спорного объекта.

Суды установили, что обществом с ООО «Три-А» в проверяемом периоде заключены договоры подряда от 01.09.2014 № 1, от 01.09.2014 № 11, а также договоры на поставку строительных и отделочных материалов от 03.04.2015 № 8, от 01.10.2015 № 2015/10.

Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО «Три-А» уплачивает налоги в минимальных размерах. Доля вычетов указанной организации составила 100%. Доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год, составила 100%: Отчетность ООО «Три-А» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи Кячевой Б.М., действующей на основании доверенности.

Суды установили, что договоры на открытие банковского и расчетного счетов подписаны от имени ООО «Три-А» Чотчаевой Ф.А., являющейся также в иных периодах директором, в том числе, ООО «Лигия», ООО «Легион».

Из материалов дела следует, что ООО «Три-А» представлены справки 2-НДФЛ за 2015 год в отношении 11 человек. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что указанные сотрудники также осуществляли трудовую деятельность в обществе и ООО «Легион» в иные периоды.

Из допросов и объяснений указанных лиц следует, что прием на работу, контроль за выполнением строительных работ, а также выплату заработной платы осуществлял работник общества Болдин В.А. Представители ООО «Три-А» указанным лицам не знакомы.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Три-А» привлекало субподрядные организации для выполнения работ по возведению спорного объекта – ООО «Энергоконтакт», ООО «Статус», ООО «Ставтеплоэнерго».

В результате анализа объемов и количества выполненных работ, количества и наименования израсходованных материалов и используемого оборудования, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ООО «Энергоконтакт» и ООО «Статус», установлено, что данные объемы выполненных работ не нашли своего отражения в актах о приемке выполненных работ, заключенных между ООО «Три-А» и обществом.

Суды установили, что имеет место совпадение объема и количества выполненных работ, количества израсходованных материалов и используемого оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных представителями             ООО «Три-А» и ООО «Ставтеплоэнерго», и актах о приемке выполненных работ (форма  КС-2), подписанных обществом и ООО «Три-А». При этом стоимость выполненных работ, выставленных ООО «Три-А» в адрес налогоплательщика завышена более, чем в 6 раз. 

Кроме того, работы, указанные в ряде актов о приемке выполненных работ между     ООО «Три-А» и ООО «Ставтеплоэнерго», не нашли своего отражения в актах о приемке выполненных работ, заключенных между ООО «Три-А» и обществом.

Суды установили, что НДС, выставленный ООО «Ставтеплоэнерго» в адрес                       ООО «Три-А», не отражен в книге покупок ООО «Три-А».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Три-А» от 25.05.2017                   Меремкулова М.М. указанное лицо являлось номинальным руководителем и учредителем данной организации, зарегистрированной по просьбе иного лица. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Три-А» свидетель отношения не имеет. Подписание первичной документации от имени ООО «Три-А», а также заключение договоров с обществом Меремкулов М.М. отрицал. Субподрядные организации, привлеченные                 ООО «Три-А» для выполнения спорных работ (ООО «Статус», ООО «Энергоконтакт»,               ООО «Ставтеплоэнерго»), указанному лицу не знакомы.

Согласно протоколу допроса от 20.05.2016 Каппушев И.Б. подтвердил факты осуществления незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение. Указанное лицо пояснило, что приобрело организации, в том числе ООО «Три-А». В дальнейшем указанные организации какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и использовались для осуществления незаконных банковских операций. Обналичивавние денежных средств производилось по его поручению бухгалтерами Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что работы, оказанные ООО «Энергоконтакт» и ООО «Статус», ООО «Ставтеплоэнерго» выполнены на объекте, принадлежащем обществу. При этом соответствующие расчеты общество с данными организациями не производило.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически спорные работы на объекте выполнены не ООО «Три-А», а субподрядными организациями ООО «Энергоконтакт» и ООО «Статус», ООО «Ставтеплоэнерго». При этом указанные организации привлечены по инициативе работника общества без фактического участия представителей спорного контрагента. 

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Три-А» имеет место круговое движение денежных средств между данной организацией,                      ООО «Лигия», ООО «Легион». 

В ходе проведения опроса свидетель Кячева Б.М. пояснила, что в 2014 – 2015 годах по просьбе Каппушева И.Б. оказывала бухгалтерские услуги ООО «Авто-Строй»,                         ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус». Расчетные счета для указанных организаций открывали их руководители. По доверенностям от руководителей Кячева Б.М. осуществляла бухгалтерский и налоговый учет данных организаций. 

Каппушев И.Б. в ходе проведения опроса пояснил, что фактически являлся владельцем организаций, в том числе «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион»,  ООО «Модус». Ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам указанных организаций осуществляла Кячева Б.М. Снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Лигия» и ООО «Легион» производилось им лично. Свидетель указал, что лично знаком с руководителем общества Зверевым К.А., и подтвердил создание документооборота по взаимоотношениям общества с ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А». Каппушев И.Б. подтвердил, что, фактически, строительством объекта руководил работник общества Болдин В.А. 

Согласно приговору Черкесского городского суда от 19.06.2018, лица, в том числе Каппушев И.Б. и Кячева Б.М., признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности. При этом установлено, что ООО «Три-А», ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус» участвовали в указанной незаконной деятельности.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А» операции по перечислению денежных средств на оплату труда сотрудникам не производились, операции по снятию наличных денежных средств на выдачу заработной платы также отсутствуют. Указанные организации перечисляли денежные средства за транспортные услуги в адрес ООО «Перспектива» и ООО «Фирма "ЛЭНД"».

При этом доказательства наличия у ООО «Перспектива» и ООО «Фирма "ЛЭНД"» специальной техники, необходимой для выполнения спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у ООО «Перспектива» отсутствуют. Бухгалтерскую и налоговую отчетность данной организации в налоговый орган предоставляла Кячева Б.М. по доверенности.

При этом суды установили, что согласно приговору Черкесского городского суда             от 19.06.2018 в отношении Каппушева И.Б., Кячевой Б.М, ООО «Перспектива» подконтрольно указанным лицам, расчетные счета данной организации использовались без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью обналичивания денежных средств.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ассоциации «Бюро независимых экспертиз "Дельта"» от 19.02.2018 № 01/05-02-Э/18 на представленных первичных документах подписи от имени директора ООО «Авто-Строй» и от имени директора ООО «Три-А» выполнены не Ачабаевым А.Б. и Меремкуловым М.М., а иными лицами.

В результате анализа и сопоставления объемов и количества выполненных работ, количества израсходованных материалов и используемого оборудования, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), как у ООО «Авто-Строй», так и у ООО «Три-А», установлено, что все показатели полностью идентичны.

Таким образом, не представляется возможным установить, кем из контрагентов            (ООО «Три-А» или ООО «Авто-Строй») выполнены спорные работы.

В данном случае общество, обладая штатной численностью 50 человек, привлекало иные организации для выполнения работ. При этом ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А» не обладают достаточным квалифицированным персоналом и материально-технической базой для осуществления заявленных в счетах-фактурах работ. 

Кроме того, при вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для заявления обществом налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 31.12.2015 № 364 в связи с несоответствием в нем сведений иным документам. 

Относительно контрагентов общества ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Спектр» суды установили следующее.

Согласно имеющейся у налогового органа информации в период с 10.08.2012 по 17.09.2015 руководителем и учредителем ООО «Легион» являлась Чотчаева Ф.А. 

В ходе проведения проверки установлено, что лица, заявленные в качестве работников ООО «Легион», также осуществляли трудовую деятельность в обществе и ООО «Три-А» в иные периоды.

В ходе проведения допроса руководителя общества Зверева К.А. указанное лицо пояснило, что строительные работы ООО «Легион» не производились, а приобретались строительные материалы.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что выполнение работ ООО «Легион», указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года от 20.09.2014 № 3, фактически не подтверждено.

Суды также установили, что обществом (заказчик) и ООО «Лигия» (подрядчик) заключен договор на общестроительные работы от 05.06.2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в III квартале 2014 года своими силами на объекте.

Согласно имеющейся у налогового органа информации в период с 10.08.2012 по 17.09.2015 руководителем и учредителем данной организации являлась Чотчаева Ф.А. 

В ходе проведения проверки установлено, что работники ООО «Лигия» также осуществляли трудовую деятельность в обществе.

Согласно протоколам допросов указанных лиц, прием на работу, контроль за выполнением работ и выдача заработной платы осуществлялась работником общества Болдиным В.А.

Суды установили, что обществом (покупатель) с ООО «Модус» (продавец) заключен договор поставки товара от 14.02.2014 № 01. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика. 

Руководителем и учредителем данной организации являлся Ачабаев А.Б., являющийся также учредителем и руководителем ООО «Авто-Строй». В ходе проведения опроса          Ачабаев А.Б. указал, что являлся номинальным руководителем и учредителем                          ООО «Модус». К финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет. 

Относительно ООО «Спектр» суды установили, что согласно имеющейся у налогового органа информации численность данной организации составляет 1 человек. По юридическому адресу указанный контрагент общества не находится. Бухгалтерская отчетность и декларация по налогу на прибыль за 2016 год в налоговый орган ООО «Спектр»  не представлены. Имеет место не отражение ООО «Спектр» в полном объеме суммы поступившей выручки от реализации товаров в соответствующих декларациях.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Спектр» Андреева И.А. от 20.02.2017            № 652 указанное лицо является номинальным руководителем данной организации, зарегистрированной по просьбе иного лица. Фактическое руководство данной организацией Андреев И.А. не осуществлял. Подписание документации от имени ООО «Спектр»                Андреев И.А. отрицает.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр» имеет место транзитный характер перечисления денежных средств, поступивших в адрес данной организации от налогоплательщика, со сменой назначения платежа.

Доказательства приобретения ООО «Спектр» строительных материалов, в дальнейшем реализованных в адрес общества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Спектр» отсутствуют. Налоги уплачиваются ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус» в минимальных размерах. Отчетность ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи Кячевой Б.М. по доверенности. Доля налоговых вычетов ООО «Лигия», ООО «Спектр» превышает 99,9%.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные и коммунальные платежи, у ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Спектр» отсутствуют. В адреса ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус» денежные средства от налогоплательщика не поступали. Имело место обналичивание денежных средств. 

Платежи по расчетным счетам ООО «Лигия» и ООО «Легион», свидетельствующие о привлечении ими организаций – субподрядчиков, для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствуют. 

Суды установили, что операции ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три-А» и           ООО «Авто-Строй» осуществлялись с одного IP-адреса, с одного рабочего места. 

При вынесении судебных актов суды также установили, что часть счетов-фактур, указанных обществом в книге покупок и являющихся основанием для заявления права на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком не представлены.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении обществом реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, как следствие, об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для заявления вычета по НДС по взаимоотношениям с данными организациями.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А63-12072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                           Л.А. Черных

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева