АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-363/2024

04 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскание долга и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании :

от ответчика представитель ФИО1 по доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой» (далее – ЗАО ПК «Котлострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2023 № 271-КТК/23 в сумме 6 136 147 руб. 80 коп., неустойки за период с 09.09.2023 по 27.11.2023 в сумме 490 891 руб. 82 коп., неустойки, начисленной с 28.11.2023 по день погашения задолженности.

Ответчик в отзыве на иск от 16.02.2024 указал на оплату долга.

В отзыве от 26.02.2024 ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

27.02.2024 АО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ЗАО ПК «Котлострой» о взыскании 128 874 руб. 73 коп.  неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 24.05.2023 № 271-КТК/23.

Истец, учитывая факт добровольного погашения ответчиком долга, а также встречные обязательства по уплате неустойки по договору поставки от 24.05.2023 № 271-КТК/23,  заявлением от 20.02.2024 уточнил (уменьшил) исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 809 955 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 09.09.2023 по 08.02.2024.

В возражениях от 28.02.2024 истец считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, указал, что осуществил зачет встречных однородных требований о взыскании неустойки с учетом признаваемой им неустойки в размере 128 874 руб. 73 коп., который отразился в сумме неустойки, указанной в заявлении об уточнении требований.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявление ЗАО ПК «Котлострой» к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в части пени по порядку расчета не оспаривает, согласен с обоснованностью предъявления требования, однако полагает несоразмерным взыскиваемый размер неустойки.

В силу статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчик, суд установил следующее.

Между АО «КТК» (покупателем) и ЗАО ПК «Котлострой» (поставщиком) заключен договор поставки от 24.05.2023 № 271-КТК/23 (далее – договор 1), в пункте 1.1 которого указано, что поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю материалы для ремонта котлов КВ-ГМ-10-150 (11, 65-150)                       № 1.

Цена договора составляет 6 136 147 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%  (пункт 2.1. договора).

Поставщик не позднее пяти календарных дней со дня подписания товарной накладной ТОРГ -12 (или УПД) без разногласий, должен направить покупателю счет на оплату, счет – фактуру (в случае применения поставщиком общей системы налогообложения), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.3. договора).

Как следует из пункта 2.4. договора оплата производится покупателем в порядке и сроки, установленные в спецификации (приложение № 1 к договору).

В пункте 4.4. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеней)  в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации к договору стороны определили ассортимент и количество товара, а также срок поставки товара – 45 календарных дней с момента подписания договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на общую сумму 6 136 147 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 50 от 24.07.2023, подписанной покупателем без разногласий и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Несвоевременное неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, неустойки,  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Платежным поручением от 08.02.2024 № 108 покупатель оплатил долг в сумме 6 136 891 руб. 80 коп., что послужило основанием для уменьшения исковых требований ООО ПК «Котлострой», расчета неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 09.09.2023 по 08.02.2024 (153 дня) исходя из размера договорной санкции – 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета сумма неустойки за вышеуказанный период составила                       938 830 руб. 61 коп.

АО «КТК» заявило, что поставщик нарушил срок поставки товара, так как согласно накладной товар получен только 31.07.2023, а должна была до 10.07.2023.

На основании пункта 4.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, установленных договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 процент от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке.

На основании пункта 4.2. договора АО «КТК» исчислило неустойку за период с 11.07.2023 по 31.07.2023 в размере 128 874 руб. 73 коп.

На указанную сумму АО «КТК» заявило встречный иск к ООО ПК «Котлострой». Кроме того, АО «КТК»  полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело контррасчет исходя из размера двукратной ключевой ставки в сумме 751 567 руб. 18 коп.

Ответчик признал факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем, зачел сумму неустойки в размере 128 874 руб. 73 коп. в счет оплаты встречного обязательства, снизив требования до 809 955 руб. 88 коп. (938 830 руб. 61 коп.).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи                 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком погашена задолженность в ходе рассмотрения дела, что суд расценивает как признание ответчиком суммы долга.

Факт наличия просрочки по договору как со стороны продавца, так и со стороны покупателя,  подтверждается истцом и ответчиком, расчет суммы неустойки не оспаривается.

Материалы дела подтверждают нарушение ответчиком  срока оплаты поставленного товара. Расчет пени,  выполненный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016  № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 указано, что в качестве критерия определения несоразмерности неустойки может выступать ее превышение штрафных санкций, которые рассчитываются исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей                        401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки допущенному ответчику нарушению, суд учитывает, что договорная неустойка, установленная сторонами в договоре, соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру штрафных санкций (0,1% в день), размер такой неустойки незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из признаваемой ответчиком двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  - примерно 0,08 % ( 0,03-0,04 %,  в день при ставках 12-16 % годовых), а, следовательно, не является чрезмерно высоким и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, неблагоприятное финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки либо освобождения от ответственности за платежи.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени.

Материалами дела подтверждается, что поставщик (истец) допустил нарушение срока поставки товара.

Более того, истец признал размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, добровольно зачел исчисленную ответчиком неустойки,  в сумму требований.

При данных обстоятельствах встречные требования также обоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Следовательно зачет производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, судом производится зачет требований, при этом суд считывает то обстоятельство, что первоначальные требования ООО «ПК «Котлострой» уменьшены на сумму встречных требований.

С учетом указанной нормы, в результате произведенного зачета с акционерного общества «Коми тепловая компания» в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» взыскивается 809 955 руб. 88 коп. неустойки, 15 380 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая факт признания задолженности и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи).

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям от 27.11.2023 № 1978 и от 22.02.2024 № 608 подлежит возврату истцу и ответчику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 809 955 руб. 88 коп. неустойки, 16 840 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Производственная компания «Котлострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 128 874 руб. 73 коп. неустойки, 1460 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных исковых требований.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с  акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  809 955 руб. 88 коп. неустойки, 15 380 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу Производственная компания «Котлострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 39 295 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.11.2023                      № 1978.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 406 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.02.2024 № 608.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина